ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецКомплект»

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 по делу № А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО3 о признании сделки должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецКомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29-5327/2019 Акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению 15.11.2019 денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецКомплект» (далее – ООО«ЭлектроСпецКомплект») и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, сделка должника по перечислению в пользу ООО «ЭлектроСпецКомплект» по платежному поручению № 2582 от 15.11.2019 денежных средств в размере 355 417 руб. 80 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭлектроСпецКомплект» в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» 355 417 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 355 417 руб. 80 коп., начиная с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения. Задолженность АО «Усинскгеонефть» в размере 355 417 руб. 80 коп. перед ООО «ЭлектроСпецКомплект» восстановлена. С ООО «ЭлектроСпецКомплект» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭлектроСпецКомплект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт, принять по делу новое решение об отказе в требованиях конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, заявителем не доказан факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом апеллянт указывает, что сделка по перечислению должником денежных средств от 15.11.2019 в размере 500 000 руб. совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, цена оспариваемого платежа не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, указал, что спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем ответчик не может ссылаться на обычную хозяйственную деятельность и собственную добросовестность, кроме того, платеж от 15.11.2019 совершен с просрочкой исполнения обязательства, поскольку оплачены работы, выполненные начиная с октября 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2011 между ООО «ЭлектроСпецКомплект» (исполнитель) и ОАО «Усинскгеонефть» (заказчик) заключен договор № 9 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению пусконаладочных и электроизмерительных работ по спецификациям, а заказчик – по принятию и оплате выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы производится после сдачи заказчику выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи по спецификации выполненных работ.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с 28.03.2011 и действует до его расторжения по инициативе одной из сторон.

ООО «ЭлектроСпецКомплект» выполнило для ОАО «Усинскгеонефть» ряд работы, в том числе в октябре 2017 года на сумму 4 780 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ №71 от 25.10.2017, счет-фактура №71 от 25.10.2017), в июне 2018 года на сумму 144 234 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ №47 от 08.06.2018, счет-фактура №47 от 08.06.2018), январе 2019 года на сумму 10 038 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 31.01.2019, счет-фактура №4 от 31.01.2019), в период с апреля по июнь 2019 года на сумму 501 354 руб. (акты сдачи-приемки выполненных работ №30 от 08.04.2019, №34 от 17.04.2019, №43 от 25.04.2019, №49 от 08.05.2019, №54 от 29.05.2019, №59 от 27.06.2019, №60 от 28.06.2019 и соответствующие счета-фактуры; т.д. 1 л.д. 23-42).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-5327/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Усинскгеонефть».

15.11.2019 должник по платежному поручению №2582 перечислил ООО «ЭлектроСпецКомплект» 500 000 руб. в счет оплаты за наладку, испытание электрооборудования по следующим счетам-фактурам: №71 от 25.10.2017 в сумме 4 780 руб., №47 от 08.06.2018 в сумме 2 415 руб., №4 от 31.01.2019 в сумме 4 486 руб. 80 коп., №30 от 08.04.2019 в сумме 144 234 руб., №34 от 17.04.2019 в сумме 12 000 руб., №43 от 25.04.2019 в сумме 24 000 руб., №49 от 08.05.2019 в сумме 144 234 руб., №54 от 29.05.2019 в сумме 19 268 руб., №59 от 27.06.2019 в сумме 144 234 руб., №60 от 28.06.2019 в сумме 348 руб. 20 коп. (бухгалтерская справка, т.д.2, л.д. 122).

Посчитав данный платеж недействительной сделкой должника, в результате совершения которой ООО «ЭлектроСпецКомплект» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности АО «Усинскгеонефть» перед ООО «ЭлектроСпецКомплект», возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в счет погашения которой совершен оспариваемый платеж, подтверждено материалами дела, доводы ответчика отклонил, признал платеж в соответствующей части недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭлектроСпецКомплект» в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» 355 417 руб. 80 коп. и восстановления права требования ООО «ЭлектроСпецКомплект» к АО «Усинскгеонефть» на данную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подобная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления №63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019, оспариваемый платеж произведен 15.11.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед рядом кредиторов:

ООО «А/К «Северо-Запад» в размере 1 384 124 руб. по договору  №02-06/ар от 15.04.2008 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу  №А29-4187/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов), 

ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» в размере 12 021 894 руб. по договору  №УГН-23/16 от 16.02.2016 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу  №А29-1382/2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

Фондом развития промышленности в размере 24 964 329 по договору займа  №ДЗ-14/17 от 29.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу  №А40-247460/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов), 

ООО «Пайпер сервис» в размере 4 241 484 руб. 61 коп. по договору поставки оборудования от 20.04.2017  №ПС-УГН17 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов), 

ООО «Услуга Транс Сервис» в размере 634810,13 руб. по договору  №УГН-71/14 от 14.04.2014 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2019 по делу  №А29-11361/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов), 

ООО «ПСК-Центр» в размере 5797167,33 по договорам аренды  №4 от 15.03.2017,  №5 от 15.03.2017,  №6 от 15.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу  №А40-208601/2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов), 

ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» в размере 956 616 руб. по договору подряда  №УГН154/17 от 02.10.2017 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу  №А29-3092/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов), 

ООО «НСО-Сервис» в размере 9 478 182 руб. по договорам аренды от 18.08.2017  №17, от 22.02.2017  №4 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу  №А29-4187/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов).

С учетом того, что спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника и при наличии значительного числа кредиторов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж в размере 500 000 руб. в пользу ООО «ЭлектроСпецКомплект», как кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований в размере 355 417,80 руб. (реестровая задолженность), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания сделки недействительной.

Довод апеллянта, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж произведен 15.11.2019, должником погашена задолженность в размере 355 417 руб. 80 коп. перед ответчиком по счетам-фактурам №71 от 25.10.2017, №47 от 08.06.2018, №4 от 31.01.2019, №30 от 08.04.2019, №34 от 17.04.2019, №43 от 25.04.2019, №49 от 08.05.2019, №54 от 29.05.2019 со значительной просрочкой сроков оплаты, определенных договором (от пяти месяцев до двух лет), в связи с чем оснований для признания данного платежа совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

При наличии значительной просрочки исполнения обязательств и совершением платежа после возбуждения дела о несостоятельности доводы ответчика о непревышении суммы спорного платежа одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку ответчик был осведомлен о финансовых затруднениях должника.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Доводов о несогласии с выводами суда об отказе в признании платежа недействительным в части погашения текущих обязательств должника в апелляционной жалобе не содержится, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецКомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецКомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

ФИО4

ФИО1