АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9416/18 

Екатеринбург 06 марта 2019 г. Дело № А50-22530/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С.,  судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 по делу № А50-22530/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оказывающий содействие в  проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи, не явились, председательствующим судьей округа объявлено о  прекращении видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Открытое акционерное общество «Уралгидросталь» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу  «ГидроСпецСтройМонтаж» о взыскании (с учетом изменения исковых  требований вследствие уплаты долга) неустойки за период с 16.06.2018 по  23.07.2018 в сумме 468 216 руб. 10 коп.  

Решением суда от 13.09.2018 (судья Елизарова И.В.) иск удовлетворен. С  ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 468 216 руб. 10 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Гидроспецстроймонтаж» просит  обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение,  ссылаясь на то, что ответчик не был извещен судом об изменении исковых  требований, в связи с чем не смог представить свои возражения на измененные  исковые требования; судом не проверен расчет неустойки, представленный  истцом; судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, размер  взысканной неустойки является существенным для ответчика, может привести  к невозможности вести уставную деятельность и не отвечает соразмерности  нарушения обязательства, допущенного ответчиком.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между обществом  «Уралгидросталь» (поставщиком) и обществом «ГидроСпецСтройМонтаж»  (покупателем) заключен договор поставки № 76/17, по условиям которого  поставщик обязуется по заданию покупателя подготовить проектную  документацию, изготовить и поставить быстропадающие щиты (БПЩ) 4,6-4,5- 10,5-2 комплекта со штангами БПЩ в количестве 2 шт., а покупатель обязуется  принять и оплатить поставленное оборудование.  

Стоимость оборудования составляет 4 682 160 руб. 96 коп. (п. 3.1. в  редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018 № 1).  

Факт поставки оборудования ответчику подтверждается товарной  накладной от 16.04.2018 № 85, подписанной без замечаний и скрепленной  печатями организаций.  

В соответствии с п. 3.3. договора оплата за поставленное оборудование  производится покупателем в течение шестидесяти календарных дней с момента  подписания сторонами приемо-сдаточных документов на изготовление  оборудование (товарная накладная по форме ТОРГ-12), при условии  предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату.  

Согласно п. 5.4 договора за задержку оплаты поставленного  оборудования свыше предусмотренных договором сроков, поставщик вправе  взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки  оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок оборудования.  

Поскольку в согласованный в п. 3.3. договора срок ответчик не произвел  расчет за полученное оборудование, общество «Уралгидросталь» направило в  адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся  задолженность, а также уведомило, что вправе взыскать с ответчика неустойку  за просрочку оплаты оборудования на основании п. 5.4. договора поставки от  27.12.2017 № 76/17.  

 В ответ на претензию общество «ГидроСпецСтройМонтаж» направило в  адрес истца предложение с графиком погашения долга. График сторонами не  согласован, истцом рассрочка погашения долга не одобрена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  послужило основанием для обращения общества «Уралгидросталь» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству  (20.07.2018), ответчик произвел оплату задолженности за оборудование, что  подтверждается платежными поручениями от 24.07.2018 № 2392, от 02.08.2018   № 2508.  

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сумма исковых требований  уточнена, истец просил взыскать 468 216 руб. 10 коп. неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии основания для применения к ответчику  

меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной  неустойки.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров  от покупателя.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

 На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от  27.12.2017 № 76/17, суды первой и апелляционной инстанций установили факт  нарушения ответчиком согласованного срока оплаты поставленного  оборудования, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о  взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 названного  договора за период с 16.06.2018 по 23.07.2018 в сумме 468 216 руб. 10 коп.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами, признан  верным, ответчиком контррасчет не представлен.  

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для снижения размера  неустойки.  

Довод общества «ГидроСпецСтройМонтаж» о допущенных  процессуальных нарушениях, связанных с неизвещением ответчика об  изменении исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет  или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство  дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного  Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или  основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном  судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение  принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По правилам частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и, следовательно,  знал о начавшемся процессе, однако явку своих представителей в  предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно  перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявил, равно  как и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его  представителя, возможность подачи ходатайства в электронном виде через  систему «Мой арбитр» ответчик не реализовал.  

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об  изменении исковых требований.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение заявленных  требований и, перейдя к рассмотрению дела по существу в тот же день,  исковые требования удовлетворил.  

Возможность перехода из предварительного судебного заседания в  основное судом первой инстанции ответчику разъяснена в определении о  принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного  судебного заседания от 20.07.2018. Возражение от ответчика относительно  рассмотрения спора по существу в его отсутствие не поступало.  

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что сумма  основного долга ответчиком погашена, расчет неустойки произведен истцом  до момента погашения основного долга, контррасчет ответчиком не  представлен ни в апелляционную, ни кассационную инстанции, принятие судом  

первой инстанции изменений исковых требований не привело к принятию  неправильного решения.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в  деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий  для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 по делу № А50- 22530/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи Л.А. Суспицина  

 Н.Г. Беляева