АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-727/2017

г. Южно-Сахалинск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.05.2017, решение  суда в полном объеме изготовлено 05.06.2017.  

 Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Барабашовым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого  акционерного общества «Российская морская навигационно-геодезическая  компания» «РОМОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр.  Мира, д.426, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693004) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Хабаровская, д.15, корпус 1 (литер  А), офис 28, г.Хабаровск, Хабаровский край, 680009) о взыскании  основного долга, неустойки по договору № 36/2016 от 20.10.2016,  судебных расходов,  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от  08.07.2016 № 40/2016, от ответчика - представитель не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Российская морская  навигационно-геодезическая компания «РОМОНА» обратилось в суд с  настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Региональный технический центр «Вектор».  

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанностей по субподрядному договору от  20.10.2016 № 36/2016 в части оплаты выполненных истцом работ.  

Заявлением от 29.03.2017 № 144/101 истец уточнил исковые  требования в части взыскания неустойки, увеличив период начисления,  просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 037 800  рублей, неустойку в размере 87 175 рублей 20 копеек.  

В отзыве на иск ответчик возражал против заявленных исковых  требований. Указал, что работы по договору истцом не переданы, в связи с  чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном  объеме по изложенным в нем основаниям.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим  образом.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства для последующей реализации ответчиком  своего права на подачу встречного иска.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему. 

 Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

 Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК  РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела.  

 При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает  конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной  доказательства.  

В данном случае в качестве обоснования ходатайства об отложении  судебного разбирательства по делу ответчиком указано на то, что он  планирует реализовать свое право на подачу встречного иска в рамках  настоящего дела, однако в настоящее время это не представляется  возможным, поскольку не истек срок ответа на претензию направленную  истцу.  

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с  самостоятельным иском к истцу, в связи с чем указанные в ходатайстве  обстоятельства не являются препятствующими для рассмотрения  настоящего дела.  

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд приходит к  следующему.  

Из материалов дела судом установлено, что 20.10.2016 между  ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен  субподрядный договор № 36/2016, по условиям которого подрядчик  

поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы  по проведению батиметрической съемки в соответствии с условиями  настоящего договора и требованиями заказчика ООО «Восток ЛПГ»  (договор № 06/2016 от 30.08.2016) (пункт 1.1.)  

 В соответствии с пунктом 1.2. субподрядчик обязуется выполнить  работы в соответствии с требованиями технического задания подрядчика  (приложение № 4), а подрядчик обязуется принять и оплатить  выполненный объем работ. Ориентировочный срок выполнения работ – до  15.11.2016 (пункт 1.5). Стоимость работ является договорной и  определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены  (приложение № 2) к настоящему договору (пункт 2.1.). Расчеты за  выполненные работы производятся подрядчиком поэтапно: первый платеж  – предоплата в размере 1 037 800 рублей. Оплата производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на  основании выставленного счета в течение 3 банковских дней с момента его  получения. Второй платеж – окончательный расчет . Оплата производится  на основании подписанного сторонами акта сдачи –приемки выполненных  работ по форме, согласно приложению № 3 к договору и выставления  счета –фактуры (пункт 2.2).  

 После окончания выполнения работ субподрядчик передает  подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. Все  документы подписываются уполномоченным представителем  субподрядчика и скрепляются официальной печатью субподрядчика  (пункт 3.1.).  

 Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетной  документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить  субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или  мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2.).  

 В случае несогласия с предоставленными актами сдачи-приемки  выполненных работ, подрядчик направляет субподрядчику письменное  уведомление с указанием: мотивированных причин отказа в приемке  работ, объем непринятых работ, сроки устранения недостатков работ  (пункт 3.3.).  

 В соответствии с пунктом 4.1.2. договора подрядчик обязался  принять от субподрядчика и оплатить выполненный объем работ.  

 Согласно пункту 14.1. договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на  себя обязательств , включая проведение финансового расчета.  

 Во исполнение обязательств по договору истцом выставлен счет на  предоплату № 115 от 09.11.2016, который направлен ответчику 09.11.2016  по почте, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в  материалы дела, а также 10.11.2016 по электронной почте на адрес  представителя ответчика, указанный в пункте 15.5 договора.  

 Кроме того, в адрес ответчика направлены акт сдачи – приемки работ  от 30.12.2016 № 131, подписанный в одностороннем порядке истцом, счет  и счет-фактура.  

 Данный акт направлен ответчику посредством электронной почты на  электронный адрес представителя ответчика, указанный в пункте 15.5.  договора, а также по почте, о чем в материалы дела представленная  соответствующая почтовая квитанция.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных  работ является сдача результатов работ заказчику.  

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка  выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

 Направленный ответчику акт сдачи-приемки работ оставлен  последним не подписанным, вместе с тем, ответчик мотивированного  отказа от принятия работ не заявил, на наличие недостатков в работах не  указал.  

Кроме того, в письмах от 26.12.2016 № 204/12, от 17.03.2017 № 54/03,  направленных истцу ответчиком, последний не оспаривал сложившийся  основной долг перед истцом и выполнение истцом работ по договору,  представил истцу график погашения задолженности по спорному  договору.  

Также в материалы дела представлен сам отчет о батиметрической  съемке и доказательства его направления заказчику ООО  «ВостокСтройПроект» 23.11.2016 по электронной почте.  

 О необходимости оплаты задолженности по оплате выполненных  работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2016   № 646/1.01.  

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  выполнениям им работ, а соответственно, требования о взыскании  основного долга в сумме 1 037 800 рублей и удовлетворяет его в полном  объеме.  

 Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора в части не  направления подрядчику акта выполненных работ опровергаются  материалами дела.  

 То обстоятельство, что истцом нарушены сроки выполнения работ,  не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость  выполненных работ с учетом установленных судом обстоятельств  отсутствия мотивированного отказа ответчика от их принятия.  

 Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 87 175 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.  

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 9.4. договора, при нарушении  подрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 2.2.  договора , субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде  пени из расчета 0,05%от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый  день просрочки платежа , но не более 10% от стоимости неоплаченных  работ.  

Истцом начислена неустойка на сумму долга 1 037 800 рублей.  Период начисления неустойки определен истцом с 16.11.2016 (3 дня с даты  выставления счета на предоплату) по состоянию на 02.05.2017, из расчета  0,05 % за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен,  нарушений не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные  истцом требования в данной части и взыскивает с ответчика 87 175 рублей  20 копеек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию  судебные расходы.  

Истцом при подаче иска уплачено 23 788 рублей государственной  пошлины, тогда как исходя из суммы удовлетворенных исковых  требований пошлина по делу составила 24 250 рублей 75 копеек, в связи с  чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 23 788 рублей в  возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, в федеральный  бюджет 462 рубля государственной пошлины, недоплаченной истцом.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Российская морская навигационно-геодезическая компания» «РОМОНА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 037 800 рублей основного  долга, 87 175 рублей 20 копеек неустойки, 23 788 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 148 763 рубля 20  копеек.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  (ОГРН 1112724001158, ИНН 2724149672) в доход федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья П.Б. Мисилевич