Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» на постановление от 26.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-3557/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» (644085, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» (644036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» - ФИО3 по доверенности от 20.09.2023 (с использованием системы веб-конференции), общества с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» - ФИО4 по доверенности от 13.09.2023 (в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).                 

Суд установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» (далее – фирма) о взыскании ущерба в сумме 1 371 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие», судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в пользу ФССП России с общества и фирмы взыскано по 685 500 руб. в возмещение убытков; в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 14 855 руб.

Постановлением от 15.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в том числе для определения размера убытков и мотивированного распределения долей ответственности.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Омской области (судья Чернышев В.И.) решением от 29.05.2024 исковые требования удовлетворил частично в общей сумме 1 046 700 руб., взыскав в пользу ФССП России убытки с общества и фирмы в равных долях по 523 350 руб. 

Постановлением от 26.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, в пользу ФССП России с общества взысканы убытки в размере 965 556 руб., с фирмы – 81 144 руб., распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом необоснованно приняты во внимание только результаты оценки транспортного средства, приведенные в отчетах, и не учтены сведения о состоянии и комплектности автомобиля, содержащиеся в актах о наложении ареста, заключении судебной экспертизы в рамках дела № 2-649/2020; полагает, что разукомплектование и существенное снижение цены транспортного средства произошло в период хранения имущества у фирмы; ссылается на неверное распределение бремени доказывания и освобождение истца от подтверждения недобросовестности действий участников спорных отношений, наличия состава правонарушения и условий для взыскания убытков; считает немотивированными выводы о том, какая сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков.  

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, фирма возразила против доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФССП России (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен государственный контракт от 11.01.2016 № 63/15-ЭА (далее - контракт), по условиям которого хранитель за вознаграждение обязался по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению арестованного имущества, а поклажедатель - оплатить эти услуги (пункт 1.3 контракта).

Хранитель обязался вести учет и составлять отчетность о хранящемся имуществе, а также немедленно уведомлять поклажедателя о повреждении, утрате, растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче имущества, находящегося на хранении, с оформлением соответствующего акта, подписанного материально ответственными лицами. Хранение имущества осуществляется хранителем с момента его приема и до момента востребования его поклажедателем (пункты 1.3, 1.5, 3.3.10 контракта).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение имущества в соответствии с действующим законодательством и уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу принятого на ответственное хранение (охрану) имущества.

Между ФССП России и обществом также заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 27.06.2016 № 88/16, содержащий аналогичные контракту условия.

Кроме того ФССП России (поклажедатель) и фирмой (хранитель) заключен государственный контракт от 24.06.2019 № 191550308551455030100100480025210244, предусматривающий обязанность хранителя обеспечить сохранность имущества, арестованного и изъятого в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 (далее – ФИО5), на основании акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия транспортного средства от 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие предмета залога – грузового тягача седельного, марка, модель ТС DONGFENG DFL4181A, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LGAGHМVEB73006802 (далее – автомобиль, транспортное средство). В качестве приложения к акту ареста от 11.04.2016 составлен акт технического осмотра автотранспортного средства.

По заявке от 22.02.2017 судебного пристава-исполнителя обществом с ограниченной ответственностью «Эмисари» (далее – обществом «Эмисари») выполнена оценка арестованного имущества, согласно отчету от 03.03.2017 № 612 рыночная стоимость транспортного средства составляет 377 000 руб. 

С указанной оценкой не согласился ФИО5, который обжаловал ее результаты в судебном порядке, в связи с чем общество «Эмисари» письмом от 01.06.2017 отозвало отчет для исправления.

При повторной оценке имущества обществом «Эмисари» установило стоимость транспортного средства в размере 1 200 000 руб. (отчет от 05.05.2017 № 712).

Транспортное средство передано на ответственное хранение обществу, в том числе по акту ареста транспортного средства от 20.12.2017 повторно.

Согласно отчету от 16.03.2018 № 60/03-А, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ЮФ «Константа» (далее – общество «Константа»), стоимость транспортного средства установлена в размере 716 000 руб.

На основании акта возврата арестованного имущества от 23.10.2018 с реализации автомобиль принят судебным приставом-исполнителем ФИО2 и в тот же день передан на хранение фирме.

По отчету от 23.11.2018 № 448/11-А общества «Константа» рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 437 000 руб.

Транспортное средство принято обществом на реализацию 15.02.2019 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оценке специалиста в 437 000 руб.

ФИО5 29.04.2019 обратился к обществу для осмотра автомобиля, обнаружив его в неудовлетворительном состоянии, непригодном для использования по назначению.

Общество по акту от 07.06.2019 возвратило нереализованное транспортное средство судебному приставу-исполнителю ФИО2, вновь передавшей его на хранение фирме.

Решением от 01.09.2020 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-649/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 1 371 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, обществу, фирме, управлению отказано.

Дополнительным решением от 15.09.2020 Центрального районного суда города Омска прекращено право собственности ФИО5 на транспортное средство, указано, что решение является основанием для прекращения регистрационного учета на автомобиль.

Автомобиль реализован, денежные средства от его продажи в сумме 324 000 руб. поступили в бюджет.

ФССП России, возместив ФИО5 ущерб, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к обществу и фирме, полагая их виновными в разукомплектовании транспортного средства в период его хранения. 

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 214, 321, 393, 401, 403, 886, 900 - 902, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3(2019)), пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, исходил из преюдициально установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по хранению автомобиля, обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, из заявленного размера которых исключил сумму, вырученную от продажи автомобиля.

Проанализировав акты технического осмотра транспортного средства, отчеты об определении его рыночной стоимости, обнаружив противоречия в описании технического состояния автомобиля, констатировав невозможность определения точного времени возникновения его повреждений и долей каждого из хранителей в причинении вреда, суд первой инстанции взыскал с общества и фирмы в пользу ФССП России по 523 350 руб. убытков в равных долях. 

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, установив, что разногласия между ответчиками относительно степени вины каждого из них основаны на разных документах из материалов исполнительного производства, проанализировав отчеты об оценке, с учетом реализации транспортного средства, количества дней его нахождения на хранении у каждого из ответчиков, рассчитал размер их ответственности в процентном соотношении и пришел к выводу о взыскании с общества 965 556 руб., с фирмы 81 144 руб., на основании чего изменил решение. 

Спор по существу разрешен апелляционным судом верно. 

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Обзора № 3 (2019), лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления № 50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска по делу № 2-649/2020 преюдициальные обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом и фирмой своих обязательств (противоправность поведения), признав, что именно результате их действий, выразившихся в ненадлежащем хранении транспортного средства должника ФИО5, ему причинен ущерб (причинно-следственная связь) в сумме 1 371 000 руб., который возмещен за счет Российской Федерации, резюмировав обоснованность регрессного требования к причинителям вреда, проанализировав отчеты оценщиков, установив на их основании, что существенное ухудшение состояния имущества состоялось в период его хранения обществом, сопоставив определенную на момент передачи фирме на хранение рыночную стоимость автомобиля (437 000 руб.) и цену его реализации (324 300 руб.), констатировав, что размер ответственности фирмы не может превышать 112 700 руб. (437 000 – 324 300), тогда как общество должно отвечать за ущерб в сумме не менее 934 000 руб. (1 371 000 – 437 000), учтя периоды нахождения имущества у каждого из ответчиков в период между последней оценкой и его продажей с торгов, определив итоговый размер их ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с общества 965 556 руб., с фирмы – 81 144 руб. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки суждениям кассационной жалобы выполненная апелляционным судом оценка обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принятому в гражданском обороте стандарту поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Установив, что обществом транспортное средство принято на хранение в исправном состоянии (подтверждается актами его технического осмотра), за период нахождения имущества на хранении у него с 11.04.2016 по 16.03.2018 его рыночная стоимость снизилась почти в два раза (с 1 400 000 руб. на дату наложения ареста до 716 000 руб. по оценке общества «Константа»), на момент передачи транспортного средства от общества на хранение фирме его стоимость согласно отчету от 23.11.2018 составляла 437 000 руб., апелляционный суд обоснованно заключил, что существенное ухудшение технического состояния транспортного средства произошло именно в период хранения имущества обществом.

Соответствующий вывод сделан судом на основании комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств, при этом апелляционная коллегия мотивированно критически отнеслась к части составленных судебным приставом-исполнителем документов, поскольку содержащие иные сведения отчеты об оценке рыночной стоимости выполнены специалистами в соответствующей области познаний.  

Доводы кассационной жалобы в части несогласился с выводами суда относительно существенного ухудшения состояния спорного транспортного средства именно в период его нахождения у общества сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда округа. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суждения кассатора о неправильном распределении бремени доказывания, фактическом освобождении истца от предоставления доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, отклонены судом округа, поскольку и состав правонарушения, и размер убытков установлены решением Центрального районного суда города Омска при рассмотрении дела № 2-649/2020, которое имеет преюдициальное значение для сторон спора и арбитражного суда, рассматривающего дело (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Ответчики, принимавшие участие при рассмотрении дела по иску ФИО5, обладавшие процессуальной возможностью по доказыванию соответствующих обстоятельств, не могут ссылаться в том числе на иной размер ущерба, восполняя нереализованные ранее способы защиты.

Правила оценки доказательств апелляционным судом соблюдены, противоречий в имеющихся в деле доказательствах и выводах суда коллегия судей кассационной инстанции не усматривает. 

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств.

Аргументы заявителя, указывающие на то, что судом не приведены выводы о том, какая сумма подлежит взысканию в качестве убытков с каждого из ответчиков, противоречат мотивировочной и резолютивной частям обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Цели правосудия при рассмотрении спора достигнуты. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева  

 с

СудьиС.Д. Мальцев

Г.В. Марьинских