АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30790/2019

г. Краснодар

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 17.07.2019 № 75-8583/19-02-09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт», г. Сочи (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее – административный орган) по направлению письма в администрацию города Сочи для проведения конкурса по отбору управляющей организации, об обязании устранить последствия незаконных действий путем отзыва письма о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации из департамента городского хозяйства администрации города Сочи, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что предписание является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению. на момент рассмотрения спора направлено письмо о том, что в настоящий момент договоры на управление МКД заключило более 50% собственников помещений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и возражения, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, административным органом на основании Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 25.03.2019 № 1560л была проведена проверка в отношении общества.

В ходе проверки обществом была предоставлена информация, согласно которой установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 92/5 по ул. Курортный проспект в городе Сочи (далее - МКД) составляет 36 318,7 кв.м.

Количество заключенных договоров с собственниками помещения МКД -65 шт., общей площадью 13 696, 6 кв.м., что составляет 37,71 % от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД.

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: способ управления собственниками помещений в МКД не реализован.

О результатах проверки составлен акт от 12.04.2019 № 001526.

По результатам проверки административный орган вынес предписание об устранении нарушений обязательных требований от 02.04.2019 № 1368 со сроком исполнения до 06.05.2019 с требованием разместить в ГИС ЖКХ указанную информацию.

Административным органом в адрес администрации муниципального образования город-курорт Сочи была направлена соответствующая информация для принятия исчерпывающих мер по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (письмо от 15.04.2019 № 75-3156-ОП/19).

Не согласившись с действиями административного органа по направлению письма в администрацию города Сочи для проведения конкурса по отбору управляющей организации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов. 

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294), результат проведенной проверки оформляется актом проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно части 12 статьи 16 ФЗ № 294, юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в орган государственного надзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного надзора.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно- распорядительный характер.

Таким образом, письмо административного органа от 15.04.2019 № 75-3156-ОП/19 не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительный характер и не содержит отдельных обязательных предписаний, распоряжений, напрямую влекущих возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий для заявителя.

Данное письмо не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества, не влечет правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы общества.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Хаус Комфорт» при управлении МКД реализован способ управления.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что действия административного органа не нарушают права и законные интересы общества, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира