Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело № А72-4224/2022

         «19» июля 2022 года

 Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2022г.

 Полный текст решения изготовлен 19.07.2022г.

          Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде, 

          рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

         ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАГМА" (433504, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДИМИТРОВГРАД ГОРОД, ЖУКОВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732901001)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОСИНТЕЗ ГРУПП" (344092, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, КОРОЛЕВА ПРОСПЕКТ, 5/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 616101001)

 о  взыскании предварительной оплаты по договору поставки оборудования в размере 3 225 000,00 руб., пени за просрочку поставки оборудования в размере 266 250,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 г. по 23.03.2022 г. в размере 33 876,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 225 000 руб., начиная с 24.03.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 651,00 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 28.04.2022;

от ответчика - не явились, уведомлены;

установил:

ООО «Прагма» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «Биосинтез Групп»  с исковым заявлением взыскании предварительной оплаты по договору поставки оборудования в размере 3 225 000,00 руб., пени за просрочку поставки оборудования в размере 266 250,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 г. по 23.03.2022 г. в размере 33 876,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 225 000 руб., начиная с 24.03.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 651,00 руб.

Определением от 01.04.2022 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Кроме того, 26.04.2022 года (посредством сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило заявление от ООО «Прагма» о принятии обеспечительных мер» в отношении ООО «Биосинтез Групп»  в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 3 530 126,71 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 27.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Прагма" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "Биосинтез групп" (ИНН 

<

***>) (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое имущество и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Биосинтез групп" (ИНН 

<

***>) наложен арест в пределах цены иска в сумме 3 530 126,71 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 27.05.2022 уточненные заявленные требования, которыми истец просит суд: взыскать с ООО «БИОСИНТЕЗ ГРУПП» в пользу ООО «ПРАГМА» 60 000 руб. по оплате услуг представителя приняты судом.

Тем же определением суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству. 

04.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которыми просит суд: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОСИНТЕЗ ГРУПП" (344092, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, КОРОЛЕВА ПРОСПЕКТ, 5/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 616101001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАГМА" (433504, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДИМИТРОВГРАД ГОРОД, ЖУКОВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732901001)  сумму предварительной платы, внесенной по договору поставки оборудования №95-21-О от 15.06.2021г. в размере 3 225 000 руб.,  пени за просрочку поставки оборудования в размере 266 250,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 53 013,70 руб., расходы по оплате услуг представителя ООО «Арест.Профф» в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 651,00 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнение исковых требований подданных через систему «Мой Арбитр» поддержал, привел доводы в обоснование своей позиции.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени заседания.

При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, «15» июня 2021г. года между Обществом с ограниченной ответственностью «БИОСИНТЕЗ ГРУПП» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования № 95/21-О от 15.06.2021 г., по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает оборудование — линию жидких моющих средств (ЛЖМС-2) в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 8 875 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата стоимости оборудования производится покупателем тремя платежами: 3 225 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в срок не позднее 16.06.2021 г.; 5 230 000 руб. — не позднее следующего банковского дня с даты подписания акта приема-передачи оборудования, а оставшуюся денежную сумму в размере 420 000 руб. — в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 4 от 15.06.2021 г. перечислил на расчетный счет ООО «БИОСИНТЕЗ ГРУПП» денежную сумму в размере 3 225 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Сроки поставки оборудования определены пунктом 3.2 договора: до 90 календарных дней (без доставки) с момента поступления суммы в размере 3 225 000 руб. на расчетный счет продавца при соблюдении пункта 2.4 настоящего договора в полном объеме.

Ответчиком оборудование не поставлено до настоящего времени. 

Информационным письмом за исх. № 2 от 19.01.2022 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по поставке оборудования в адрес истца и обязался вернуть ООО «ПРАГМА» сумму предварительной оплаты в размере 3 225 000 руб. в срок до 01 марта 2022 года.

Предварительная оплата в размере 3 225 000 руб. не возвращена ответчиком до настоящего времени. 

Согласно пункту 8.5 договора поставки договор, все приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и иная переписка, касающаяся настоящего договора, переданная факсимильной связью и/или электронной почтой, имеют полную юридическую силу для обеих сторон.

В разделе 9 договора поставки «Юридические адреса и реквизиты сторон» ответчик указал адрес своей электронной почты biosintez-group@yandex.ru. 16 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за не переданное по договору поставки № 95/21-О от 15.06.2021 г. оборудование в размере 3 225 ООО руб. в срок не позднее 01.03.2022 г.

Как следует из материалов дела, указанная досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика следующими способами:

заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений на юридический адрес ООО «БИОСИНТЕЗ ГРУПП», указанный в ЕГРЮЛ: 344092, 

<

...> (идентификатор: 43350468000131);

заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений на фактический адрес ООО «БИОСИНТЕЗ ГРУПП», указанный в договоре поставки: 344064, 

<

...> (идентификатор: 43350468000124);

посредством электронной почты на официальный электронный адрес ответчика biosintez-group@yandex.ru, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки все споры, возникающие по настоящему договору, стороны решают путем переговоров. Если же стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РФ по месту нахождения истца. 

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Размер суммы предварительной оплаты по договору поставки оборудования, перечисленной ответчику в размере 3 225 000,00 руб., подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 4 от 15.06.2021г.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств в обоснование своей позиции, как и доказательств исполнения обязательств по поставке оборудования по договору №95/21-О от 15.06.2021г. не представил.

На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере 266 250 руб. за период с 14.09.2021 по 12.11.2021г.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков поставки оборудования Продавец уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% (от стоимости настоящего Договора или при частичной поставке от остаточной стоимости оборудования), но не более 3%. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки (пени) в суд не представил.

На основании изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 53 013,70 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая то, что ответчик обязательства по возврату суммы предварительной оплаты надлежащим образом не исполнил, ввиду удовлетворения основного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору поручения №89 от 21.04.2022г. в размере 60 000 руб. и  по договору на оказание юридических услуг №4/2022 от 15.03.2022г. в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между ООО «Арест.Профф» и ООО «ПРАГМА» - был заключен договор поручения № 89 от 21.04.2022 года.

Согласно указанному договору Поверенный (ООО «Арест.Профф») обязался по поручению Доверителя (ООО «ПРАГМА») предоставить последнему юридические услуги — по представительству в арбитражном суде в деле № А72-4224/2022 по иску Доверителя к ООО «БИОСИНТЕЗ ГРУПП» по вопросу наложения ареста на денежные средства и/или имущество ответчика (п. 1.1 Договора).

Как следует из статьи 4 договора  стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предоставляемых услуг составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Непосредственным исполнителем по данному договору выступила ФИО3

Вышеперечисленные услуги по п. 1.1. Договора согласно материалам дела фактически оказаны Исполнителем, составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №64 от 28.04.2022г.  Выставлен счет на оплату № 67 от 28.04.2022г.

Истцом ООО «Арест.Профф» уплачена сумма в размере 60 000 руб., во исполнение условий договора. Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением №136 от 29.04.2022г.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены и документально подтверждены.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства своихинтересов в арбитражном суде истцом был заключен договор № 4/2022 на оказаниеюридических услуг от 15.03.2022 г. с ИП ФИО2

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 1.2.1, п. 3.1.1 договора за подготовку искового заявления ООО «ПРАГМА» к ООО «БИОСИНТЕЗ ГРУПП» Заказчик обязуется оплатить Исполнителю денежную сумму в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 1.2.2, п. 3.1.2 договора за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области и участие в предварительном, первом, втором и последующих судебных заседаниях (в случае их назначения судом), Заказчик обязуется оплатить Исполнителю денежную сумму в размере 6 000 руб. за каждое судебное заседание, в том числе предварительное.

В рамках указанного договора ИП ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления ООО «ПРАГМА» к ООО «БИОСИНТЕЗ ГРУПП», участие в интересах истца в предварительном судебном заседании от 25.05.2022 г. и участие в интересах истца в судебном заседании 14.07.2022 г.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг ИП ФИО2 на общую сумму 18 000 руб. подтверждается платежным поручением № 166 от 23.05.2022 г. на сумму 12 000 руб. (6 000 руб. - за подготовку искового заявления и 6 000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании), а также платежным поручением № 221 от 29.06.2022 г. на сумму 6 000 руб. в качестве предоплаты за участие в основном судебном заседании, которое состоится 14.07.2022 г.

Таким образом, в данном случае материалами дела также подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы  по договору  № 4/2022 на оказание юридических услуг от 15.03.2022 г. с ИП ФИО2  являются обоснованными и доказанными в  размере 18 000 руб., соответствуют критерию разумности, учитывают объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Доказательств неразумности требования о возмещении судебных издержек в материалах дела не содержится.

Заявлений о несоразмерности заявленных требований и об уменьшении размера судебных расходов от ответчика не поступало.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания  судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Арест.Профф» подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание,  что в рассматриваемом случае спора фактически нет, а также учитывая объем определенных услуг, в частности подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что истребованный  размер расходов за рассмотрение дела данной категории не соответствует  критерию разумности. 

Учитывая изложенное, судебные издержки на представителя истца принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика в сумме 30 000 руб., в связи с чем, заявление в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части требование о взыскании расходов на юридические услуги по договору поручения № 89 от 21.04.2022г. следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      решил:

          Уточнение исковых требований принять.

          Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОСИНТЕЗ ГРУПП" (344092, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, КОРОЛЕВА ПРОСПЕКТ, 5/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 616101001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАГМА" (433504, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДИМИТРОВГРАД ГОРОД, ЖУКОВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732901001) сумму предварительной оплаты по договору поставки оборудования в размере 3 225 000,00 руб., пени за просрочку поставки оборудования в размере 266 250,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 53 013,70 руб., расходы по оплате услуг представителя ООО «Арест.Профф» в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 651,00 руб.

         В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

         Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОСИНТЕЗ ГРУПП" (344092, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, КОРОЛЕВА ПРОСПЕКТ, 5/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 616101001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 руб. 

         Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

         Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская