АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8845/2017

г. Архангельск

07 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, 

<

...>)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165500, 

<

...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал 15» (165502, 

<

...>)

о взыскании 33 830 руб. 51 коп.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании 33 830 руб. 51 коп., в том числе 27 695 руб. 00 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (счета-фактуры №№ 00198 и 00199 от 28.07.2016), уступленного истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № 3-05147 от 16.09.2016,  6 135 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 10.08.2016 по 26.06.2017, а с 27.06.2017 – пеней по день фактической уплаты долга, а также 44 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).                       К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал 15» (далее – ООО «Водоканал 15»).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ,  пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 08.09.2017 Арбитражным судом Архангельской области в порядке статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по делу                           № А05-8845/2017, согласно которому ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 27 695 руб. 00 коп. долга,  6 135 руб. 51 коп. пени,  44 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 27 695 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 27.06.2017 по день фактической оплаты. 

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2017.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на вынесенное в резолютивной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2017 суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал 15» (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор на водоснабжение от 01.01.2016 и договор на водоотведение от 01.01.2016.

В соответствии с указанными выше договорами исполнитель обязался осуществлять отпуск питьевой воды и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался оплатить потребленную питьевую воду и услуги водоотведения.

В приложениях к договору на водоснабжение и к договору на водоотведение указаны объекты, для водоснабжения и водоотведения которых заключены договоры.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договоров водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 исполнитель ежемесячно с 25 по 30 число расчетного месяца предоставляет абоненту счета для оплаты потребленной воды. Оплата счета производится в течение 10 дней с момента получения.

В июле 2016 года ООО «Водоканал 15» поставило ответчику питьевую воду и оказало услуги водоотведения на общую сумму 27 695 руб. 00 коп., что подтверждается актами №№ 000198 и 000199 от 28.07.2016, подписанными исполнителем и абонентом (ответчиком) без каких-либо замечаний.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Водоканал 15» выставило ответчику счета-фактуры №№ 00198 и 00199 от 28.07.2016 на общую сумму 27 695 рублей, которые ответчиком не оплачены.

16.09.2016 между ООО «Водоканал 15» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3-05147 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования выполнения обязательств с ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (должник) по договорам водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 на общую сумму 27 695 рублей.

В пункте 1.2 договора цессии указаны документы, подтверждающие права требования на сумму 27 695 руб., а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2016, договоры водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016, счета-фактуры                     №№ 00198 и 00199 от 28.07.2016, акты оказанных услуг №№ 000198 и 000199 от 28.07.2016.

Указанные выше документы переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 16.09.2016.

В пункте 2.2 договора цессии его стороны определили, что одновременно с передачей права требования к цессионарию переходят права требования соответствующих пени, неустоек, процентов с момента наступления обязательств должника по выставленным цедентом платежным документам.

20.10.2016 ответчику вручено уведомление об уступке права требования.

08.12.2016 истец направил ответчику претензию от 08.12.2016 № 19/10/16-19/4951 с требованием оплатить задолженность в размере 27 695 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с требованиями истца, также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ни одного из указанных выше оснований для перехода дела к рассмотрению по общим правилам искового производства судом не установлено. Ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства имел возможность представить свои возражения, контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства по делу. Сам факт несогласия с иском основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 13 и 14  Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ                  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)  по договору водоснабжения  (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются соответственно положения о договоре энергоснабжения и о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения (пункт 2 статьи 13 и пункт 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период (июль 2016 года) ответчиком не оплачены. Срок оплаты наступил. Задолженность составляет 27 695 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом между истцом и ООО «Водоканал 15» был заключен договор цессии, по которому права требования задолженности в сумме 27 695 руб. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июль 2016 года перешли к истцу. То есть в связи с заключением договора цессии в обязательстве по оплате поставленной воды и оказанных услуг водоотведения за июль 2016 года в размере 27 695 руб. 00 коп. новым кредитором стал истец, которому ответчик должен оплатить поставленные ресурсы. 

Договор цессии соответствует положениям главы 24 ГК РФ, поскольку в нем указано конкретное обязательство ответчика, основание, период его возникновения и размер. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается распиской на уведомлении о переходе прав кредитора. 

Установленные пунктом 2 статьи 390 ГК РФ требования к уступке ООО «Водоканал 15»  соблюдены. Доказательств того, что ООО «Водоканал 15» не вправе было совершать уступку, ответчиком не представлено. При этом довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из названных норм следует, что запрещается перемена поставщика при исполнении контракта. Однако в результате заключения договора цессии между истцом и третьим лицом  не произошла замена стороны договора – поставщика (исполнителя), а лишь перешло право требования уплаты начисленной задолженности. В рассматриваемой ситуации договор цессии был заключен после поставки ответчику питьевой воды и оказания услуг водоотведения за июль 2016 года. При этом ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требования.

Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций по договорам бюджетных учреждений, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. Права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Признаков злоупотребления истцом процессуальными правами судом не установлено. Соглашение о реструктуризации задолженности сторонами не заключено (истцом не подписано). Составление ответчиком графика погашения задолженности не препятствует истцу обратиться в суд с иском о взыскании неоплаченной задолженности. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 27 695 руб. 00 коп.  долга.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6 135 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 10.08.2016 по 26.06.2017, а с 27.06.2017 – по день фактической уплаты долга. Пени начислены истцом на основании пунктов 6.2 статей                       13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В пункте 3.4 договоров на водоснабжение и на водоотведение от 01.01.2016 указано, что абонент в случае просрочки платежа оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанное выше условие об ответственности заказчика соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Однако пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена за нарушение обязательства по оплате услуг по водоснабжению пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 2),  положения Закона № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в услугах водоснабжения и водоотведения, необходимо руководствоваться положениями Закона № 416-ФЗ.

Таким образом, по спорным правоотношениям неустойка подлежит расчету в порядке пунктов 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, истец правомерно начислил пени в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

В названном выше Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что при взыскании законной неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Решение суда в виде резолютивной части принято 08.09.2017. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 ключевая ставка на момент вынесения решения составляла 9 % годовых, которая и применена истцом в расчете пени.

В расчете пени в качестве периода, за который начислены пени в сумме                                    6 135 руб. 51 коп., истцом указано с 10.08.2016 по 26.06.2017. Однако фактически расчет пени истец производит за 320 дней просрочки, что соответствует периоду с 11.08.2016 по 26.06.2017. Период просрочки с учетом согласованного срока платежа с 11.08.2016 по 26.06.2017 является верным.

Согласно расчету суда пени за период с 11.08.2016 по 26.06.2017, начисленные в размере 1/130 ставки рефинансирования 9% на сумму долга 27 695 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, составляют 6 135 руб. 51 коп. То есть заявленная истцом сумма не превышает размер ответственности, установленный судом.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании                    6 135 руб. 51 коп. пеней за период с 11.08.2016 по 26.06.2017. Представленный ответчиком график погашения задолженности не изменяет период просрочки. Соглашение о реструктуризации задолженности между сторонами не заключено (истцом не подписано).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 27.06.2017 исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической  оплаты долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 44 руб. судебных издержек в связи с направлением ему искового заявления.

Представленными в материалы дела списком поданных заказных писем от 27.06.2017, кассовым чеком от 27.06.2017 подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказного письма.

На основании изложенного требование о взыскании судебных издержек суд признает обоснованным на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки и расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 388, 384, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с     государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>)  27 695 руб. 00 коп. долга,  6 135 руб. 51 коп. пени,                    44 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с     государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 27 695 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 27.06.2017 по день фактической оплаты.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Разъяснить, что мотивированное решение составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья

 

    Н.В. Бутусова.