АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10552/2021

г. Ижевск

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 

1.Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Удмуртское отделение №8618 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский подшипниковый завод–инвест» г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 425 734 руб. 64 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку

            от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 14.10.2020. 

от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 27.07.2021, ФИО3 - пред. по дов. от 01.03.2021. 

от третьих лиц: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»)

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест", г. Ижевск (далее – истец, ООО «Аванта-Инвест») обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (далее – ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании 425 734 руб. 64 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку.

В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 375 734 руб. 64 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 53-54 т. 1), согласно которому исковые требования не признает. Ответчик указал, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку затопление произошло вследствие повышения уровня грунтовых вод. Кроме того, ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Определением суда от 18.01.2022 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО4 Евгеньевне и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020392:813?

2. Могли ли указанные в акте от 09.04.2021 повреждения образоваться в застрахованном имуществе в результате события, произошедшего в ночь с 04.04.2021 на 05.04.2021 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020392:813?

3. Какова величина ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020392:813, пострадавшему в результате затопления?

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что причиной затопления имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020392:813, является попадание воды из системы ХВС на вводе в здание и подземных вод (верховодка или грунтовые воды), то есть носит совместный характер. Объем влияния на имущество воды из системы ХВС и подземных вод экспертизой оценивается ориентировочно соответственно 70% и 30%. Данное деление обосновывается разными объемами воды, попавшей в нежилые помещения (вода в системе ХВС находится под давлением, подземные воды идут самотеком).

По второму вопросу экспертом отмечено, что повреждения в застрахованном имуществе, установленные при осмотре 15.02.2022 и указанные в акте от 09.04.2021 могли образоваться в результате события, произошедшего в ночь с 04.04.2021 на 05.04.2021 (порыв на трубопроводе ХВС) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020392:813, а также в результате подтопления подземными водами.

По  третьему вопросу эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020392:813 на период апрель 2021 г. составляет 30 300 руб. 00 коп. (без учета износа), 29 100 руб. 00 коп. (с учетом износа).

В судебном заседании 10.08.2022 истец завил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд определил отказать истцу в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не имеется сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта, судом также не установлено противоречий в выводах эксперта. 

Дело рассмотрено с перерывами в заседании суда в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между ООО «Аванта-Инвест» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 205000-141-000372 (далее - договор).

Застрахованным имуществом по договору является внутренняя и внешняя отделка, инженерные сети и оборудование нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 389 кв.м. (п.1.3 договора).

В разделе 2 договора указаны события, которые по данному договору относятся к страховым случаям: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, вследствие указанных в п. п. 2.2.1 – 2.3.5 договора событий.

По соглашению сторон в отношении застрахованного имущества установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей (п. 2.4 договора).

Как указывает истец, 05.04.2021 произошел залив нежилого помещения, по адресу: 

<

...>, которым истец владеет на основании заключенного ПАО «Сбербанк» договора ипотеки №12/8618/0182/001/13З01 от 07.11.2013, что подтверждается комиссионным актом внутреннего расследования по акту залива водой, составленным представителями истца (т. 1, л.д. 17).

Из указанного акта следует, что в результате повреждения водопроводной трубы диаметром 76 мм, идущей от места врезки водопроводной сети ООО «Аванта-Инвест» в водопроводные сети ООО «ИПЗ-Инвест» в колодце В-20/ПГ к зданию ТЦ «Молоток», вода по бетонным лоткам через технологичное отверстие поступала в подземный этаж здания. Также в акте отражены визуальные повреждения: утеплитель фундамента - минеральная вата на площади около 40 кв.м., внутренние отделочные материалы, в том числе покрытие стен из гипсокартона с декоративной покраской повреждены в виде разбухания гипсокартона и отслоением красочного покрытия; ковровое покрытие в виде ковролина. полностью погружены в воду, перегородки лазерного лабиринта из фанеры с покраской погружены в воду, повреждены в виде разбухания и отслоение красочного покрытия.

06.04.2021 ООО «Аванта-Инвест»  уведомило ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая (т. 1, л.д. 18-19), от ПАО «САК «Энергогарант» было получено направление на экспертизу № 205000-141-000372.

06.05.2021 года (по окончании срока, установленного для проверки заявления) от ответчика поступил запрос на представление дополнительных документов, а также с требованием создания комиссии с участием представителя страховой компании (Ответчика) по установлению причин происшествия.

В ответ на вышеуказанное требование истец 12.05.2021 года представил копии требуемых документов с пояснениями, а также уведомил ответчика о создании комиссии по установлению причин происшествия, которая была проведена 11.05.2021. 

31.05.2021 года от ответчика поступило уведомление о приостановлении рассмотрения заявления от 06.04.2021 года по факту повреждения имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что по заявлению не было принято решения о признании случая страховым, а также не произведена страховая выплата, истцом было принято решение о проведении независимой оценочной экспертизы. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен (т.1 л.д. 26).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, составленному ИП ФИО6 (Оценка-Кристалл) величина ущерба нежилого помещения с учетом износа составляет 425 734 руб. 64 коп.

Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 руб. 00 коп., факт оплаты услуг оценщика подтверждается платежным поручением №354 от 15.06.2021 (л.д. 39 т. 1).

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплаты страхового возмещения по наступившему 05.04.2021 года страховому случаю в сумме 425 734 руб. 64 коп., расходов по оценке.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 05.04.2021 произошел залив нежилого помещения, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 18:26:020392:813.

Указанный объект состоит из двух помещений: № 15 площадью 25,1 кв.м. и № 5 площадью 284,2 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с наличием разногласий сторон по причинам затопления, а также размеру ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Эксперт-Профи» ФИО7 в присутствии представителей истца и ответчика был осуществлен осмотр спорного помещения, пострадавшего в результате залива.

По результатам осмотра экспертом составлен акт осмотра имущества от 15.02.2022, согласно которому установлено следующее: 

1) помещение № 15 (25,1 кв.м.) – коридор стены – облицовка листами ГКЛ, оклеены обоями под окраску с окраской ВД. На стенах следы от намокания, разрушение окрасочных слоев, черные следы, желтые разводы на высоту до 500 мм от пола, повреждение облицовки стен на площади 1,3х1,0м, вымывание заделки плиточных швов пола на площади 10 км.м.; 

2) помещение №  5 (284,2 кв.м.) – следов намокания на полу и стенах не выявлено.

Указанный акт подписан со стороны истца представителем ФИО1 без возражений и замечаний. Таким образом, установлен факт залива только нежилого помещения № 5, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 18:26:020392:813.

Вопреки доводам истца, повреждения иного имущества при совместном осмотре не зафиксировано, дополнительных осмотров по требованию истца не проводилось.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждением помещения №  5 (284,2 кв.м.), указанного заключении эксперта ИП ФИО6 на сумму 391 565 руб., и произошедшего 05.04.2021 залива.

Следовательно, истцом не обоснованно в цену иска включены расходы по восстановительному ремонту поврежденного имущества в помещении № 5 площадью 284,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 18:26:020392:813.

Таким образом, истец ссылается на повреждение имущества, которое не зафиксировано сторонами при совместном актировании, что в силу ст. ст. 929, 942 ГК РФ исключает наличие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, а также свидетельствует об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Профи» № 016-22 от 14.03.2022 стоимость восстановительного ремонта помещения № 15, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020392:813 на период апрель 2021 составляет 29 100 руб. 00 коп. (с учетом износа).  

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены (статья 65 АПК РФ). Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов, является полным, обоснованным и достоверным.

Кроме того, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта спорного помещения № 15, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 18:26:020392:813, установленная экспертами ООО «Эксперт-Профи» (29100 руб.), составляет сумму большую, чем установлена экспертным заключением истца (ИП ФИО6) (14 183 руб. 22 коп.). 

Вместе с тем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренная договором (п.2.4) безусловная франшиза в размере 50000 руб. превышает сумму ущерба, возникшего в результате залива помещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 464 от 04.08.2021. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев