﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-733/20 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

 

Дело № А47-9342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2019 по делу № А47-9342/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу о признании Глазко Алана Валерьевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Павлов  И.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 принято к производству заявление Иоффе Александра Абрамовича о признании Глазко А.В. несостоятельным (банкротом); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Зенит» (далее – общество «СК Зенит»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) заявление Иоффе А.А. признано обоснованным; Глазко А.В. признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Павлов И.В., член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»; требование Иоффе А.А. в размере 2 380 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) в размере 12 247 398 руб. 33 коп., из них 1 721 200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 удовлетворено заявление Сбербанка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 в части включения требования Иоффе А.А. в размере 2 380 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника; решение от 01.11.2018 в указанной части отменено; на 06.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Иоффе А.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 в удовлетворении требования Иоффе А.А. отказано.

Представитель собрания кредиторов должника Козлов Сергей Евгеньевич, Сбербанк 15.05.2019 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отстранении Павлова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства должника и выборе Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства должника.

Определением суда от 17.08.2019 Павлов И.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего; Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» предложено представить кандидатуру финансового управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда первой инстанции от 17.08.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Миляков Денис Вячеславович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Павлов И.В. просит определение суда первой инстанции от 17.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права. Павлов И.В. ссылается на то, что был лишен возможности представить свои контраргументы относительно заявленных Сбербанком требований с учетом представленных в судебном заседании 25.07.2019 дополнений; ссылается на то, что ему не были направлены приложения в количестве 38 копий документов к данным дополнениям, при этом суд не указал на возможность ознакомления с документами, в связи с чем 15.08.2019 финансовым управляющим было заявлено ходатайство об истребовании данных приложений у Сбербанка и об отложении рассмотрения дела, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в их удовлетворении. Павлов И.В. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных, неотносимых доказательствах; указывает, что требования об отстранении финансового управляющего основаны на решении собрания кредиторов от 06.05.2019, следовательно, к предмету исследования относятся действия финансового управляющего, совершенные до 06.05.2019. Павлов И.В. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неприменение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве. Павлов И.В. считает выводы судов о ненадлежащем исполнении им обязанностей финансового управляющего не соответствующими фактическим обстоятельствам; указывает на то, что отчеты направлялись в адрес кредиторов (почтовые реестры прилагаются); проведение собраний по месту нахождения финансового управляющего не противоречит требованиям закона, с учетом того, что должник известил финансового управляющего о невозможности проведения собраний по его адресу; конкурсная масса формировалась исходя из сведений об имуществе должника, полученных из регистрирующих органов, и у финансового управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» и «Энергостройпроект», так как в ответах налогового органа и отделения пенсионного фонда содержится информация об отсутствии у них сведений об участии должника в уставном капитале обществ; судами не учтено, что справка от 01.03.2019 № 22/03-2019 об оценке рыночной стоимости имущества должника была получена финансовым управляющим только 01.04.2019, следовательно, срок на обращение в суд за разрешением разногласий 11.04.2019 является допустимым; затягивания процедуры банкротства не имелось; Сбербанк, являясь залоговым кредитором общества «СК «Зенит» (дело № А47-6337/2017), был осведомлен о принятых судебных актах (о признании сделки недействительной), однако не обращался к финансовому управляющему с заявлением об исключении требования Иоффе А.А. из реестра требований кредиторов; поддержка заявления Сбербанка о пересмотре решения суда от 01.11.2018 по настоящему делу является правом финансового управляющего, а не его обязанностью; ссылка судов на непрофессионализм финансового управляющего ввиду незаявления возражений против требования Молчановой О.А. (бывшая супруга должника)  неправомерна, поскольку требования носили алиментный характер и были установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 06.05.2019 большинством голосов (66,98% - голоса Сбербанка) приняты следующие решения: выбрать представителем собрания кредиторов представителя Сбербанка Козлова С.Е.; обратиться в суд с ходатайством об отстранении Павлова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего; выбрать Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства должника. 

Ссылаясь на данное решение собрания кредиторов должника, Сбербанк и представитель собрания кредиторов Козлов С.Е. обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении Павлова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований Сбербанк и представитель собрания кредиторов Козлов С.Е. указывают на неисполнение или ненадлежащее исполнение Павловым И.В. возложенных на него обязанностей: финансовый управляющий не исполняет обязанность по предоставлению отчета кредиторам; затягивает процедуру банкротства должника; собрание кредиторов финансовый управляющий назначил с нарушением срока по месту своего жительства при отсутствии доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения должника; не исполняет обязанности по выявлению имущества должника; допускает нахождение в реестре необоснованных требований; проявил некомпетентность и непрофессионализм, так как не возражал против включения необоснованных требований Молчановой О.А., тем самым не обеспечил должной защиты интересов должника и его кредиторов; финансовый управляющий был утвержден аффилированным по отношению к должнику лицом с целью установления подконтрольного должнику банкротства; в 2019 году был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Финансовый управляющий Павлов И.В., должник и бывшая супруга должника - Молчанова О.А. представили возражения, считая действия финансового управляющего законными; нарушений в действиях финансового управляющего не усматривают.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.2, 20.3, 20.4, 60, 145, 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), исходили из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего существенных нарушений положений законодательства о несостоятельности, что с учетом решения собрания кредиторов является основанием для отстранения Павлова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В абзаце шестом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

По результатам рассмотрения заявленных доводов и возражений и исследования и оценки доказательств, судами установлены следующие нарушения, допущенные финансовым управляющим Павловым И.В. в процедуре банкротства должника.

В соответствии с требованиями абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов не определен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника.

Судами установлено, что финансовым управляющим Павловым И.В. указанная обязанность не была исполнена, при этом, ссылаясь в своем отзыве на то, что указанные действия им были совершены, финансовый управляющий, тем не менее, доказательства в подтверждение этих возражений не представил, почтовые реестры к отзыву не были приложены. Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что такое поведение финансового управляющего лишает кредиторов предоставленного им законом права осуществлять контроль за проведением процедуры банкротства, суды обоснованно признали указанные действия незаконными, направленными на нарушение прав кредиторов.

Рассмотрев доводы Сбербанка о затягивании финансовым управляющим процедуры банкротства, суды также признали их обоснованными, исходя из того, что Сбербанк 30.01.2019 направил в адрес финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка (письмо от 30.01.2019 № 26-22/34), которое согласно почтовому уведомлению получено финансовым управляющим 07.02.2019, однако с заявлением о разрешении разногласий финансовый управляющий обратился в арбитражный суд только 11.04.2019.

Судами рассмотрены возражения финансового управляющего, указывающего на то, что им проводились мероприятия по определению рыночной стоимости реализуемого залогового имущества должника, данные возражения судами отклонены, поскольку справка об оценке стоимости имущества № 22/03-2019, на которую ссылается финансовый управляющий, датирована 01.03.2019, что не оправдывает действия финансового управляющего по подаче заявления о разрешении разногласий в арбитражный суд 11.04.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что справка от 01.03.2019 была получена финансовым управляющим лишь 01.04.2019, следовательно, срок на обращение в суд за разрешением разногласий 11.04.2019 является допустимым, затягивания процедуры банкротства не имелось, не принимаются, так как на данное обстоятельство финансовый управляющий не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующих доказательств не представлял, кроме того, само по себе это обстоятельство выводов судов о бездействии финансового управляющего не опровергает.

Оценивая доводы Сбербанка о нарушении финансовым управляющим срока назначения собрания кредиторов, об определении места проведения собрания не по месту нахождения должника, суды установили, что 27.03.2019 финансовым управляющим получено требование Сбербанка о проведении собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня. 

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ финансовым управляющим 18.04.2019 за номером 3687330 было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 06.05.2019, тогда как собрание кредиторов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве должно было быть проведено в течение трех недель с даты получения требования. Уважительных причин невозможности проведения собрания в  предусмотренные законом сроки не установлено.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В качестве места проведения собрания кредиторов 06.05.2019 финансовым управляющим указан адрес: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Колхозная, 46, этаж, офис 12. Однако указанное собрание по данному адресу так и не было проведено.

Учитывая доводы Сбербанка о том, что должник и большинство кредиторов располагаются в городе Оренбурге, принимая во внимание, что определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая, что документального подтверждения невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали, что финансовым управляющим допущено нарушение норм статьи 14 Закона о банкротстве.

Само по себе нахождение финансового управляющего в г. Салават не является основанием для изменения места проведения собрания кредиторов с учетом фактического проживания должника в г. Оренбурге.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По результатам исследования и оценки доказательств, суды установили  отсутствие надлежащих действий по выявлению имущества должника со стороны финансового управляющего Павлова И.В., а именно по невключению в конкурсную массу имущества должника в виде долей в уставных капиталах обществ «Эксперт-центр»  и  «Энергостройпроект», при этом факт наличия у должника этого имущества финансовый управляющий не оспаривает, однако мер по включению данного имущества в конкурсную массу им не принято, каких-либо убедительных пояснений в отношении такого бездействия не приведено.

Судами также установлено, что финансовым управляющим было выявлено принадлежащее должнику, гражданское оружие марки ИЖ-39Е, начальной стоимостью 17 000 руб.; представлено на утверждение суду Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации данного имущества должника, однако определением суда от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении указанного Положения отказано ввиду несоблюдения финансовым управляющим требований специального законодательства, а именно Закона об оружии и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814). 

Проанализировав материалы дела, суды согласились с доводами Сбербанка о том, что финансовый управляющий не совершил действий, направленных на исключение из реестра требований кредиторов должника требования Иоффе А.А. (заявителя по делу о банкротстве должника), не поддержал заявление Сбербанка о пересмотре решения арбитражного суда от 25.10.2018 по настоящему делу по  новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по заявлению Сбербанка по новым обстоятельствам пересмотрено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 по настоящему делу № А47-9342/2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Иоффе А.А. в сумме 2 380 000 руб.; в итоге, в признании требований Иоффе А.А. обоснованными было отказано. 

Основанием заявленной Иоффе А.А. задолженности в сумме 2 380 000 руб. являлся договор займа от 29.04.2016 между Иоффе А.А. (займодавец) и обществом «СК «Зенит» (заемщик), по которому во исполнение обязательств заемщика должником – Глазко А.В. было предоставлено поручительство. 

В ходе дела о банкротстве общества «СК «Зенит» (дело №  А47-6337/2017) договор займа от 29.04.2016 между Иоффе А.А. и обществом «СК «Зенит» был признан недействительной сделкой, что и явилось основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 по настоящему делу № А47-9342/2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Иоффе А.А. в сумме 2 380 000 руб.

Судами подробно изложены действия и принятые Сбербанком меры путем подачи соответствующих заявлений по ряду обособленных споров и заявления по пересмотру по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 по настоящему делу № А47-9342/2018 и  отмечено, что финансовый управляющий при рассмотрении обособленных споров участия не принимал, позицию кредитора не поддержал.

Также судами принято во внимание, что бездействие финансового управляющего вопреки интересам кредиторов прослеживается в рамках обособленного спора по заявлению Молчановой О.А. (бывшей супруги должника) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментным обязательствам в размере 974 837 руб. 64 коп., финансовым управляющим по данному требованию не заявлены возражения, возражения были представлены Сбербанком, с учетом которых определением суда от 25.04.2019 в реестр требований кредиторов было включено требование Молчановой О.А. в размере 339 614 руб. 25 коп., а задолженность в сумме 586 854 руб. 20 коп. была учтена за реестром.

Проанализировав указанные выше неоднократные нарушения, допущенные Павловым И.В., проанализировав его действия в процедуре банкротства должника, суды пришли к выводу, что данные нарушения являются существенными, и наличие таких нарушений вызывает обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, что в совокупности является основанием для отстранения Павлова И.В. от исполнения обязанностей  финансового управляющего.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий был ограничен в доступе к формированию позиции по делу ввиду ненаправления в его адрес приложений, представленных Сбербанком при дополнении своих требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  судом первой инстанции по ходатайству как финансового управляющего, так и Молчановой О.А., судебное разбирательство было отложено с целью подготовки отзыва с учетом дополнительно представленных в судебном заседании 25.07.2019 Сбербанком документов. Финансовым управляющим отзыв был подготовлен, при этом финансовый управляющий с 25.07.2019, располагая представленными Сбербанком дополнениями, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к дополнениям документами, кроме того, документы представляли собой перечень судебных актов и выписок из ЕГРЮЛ, с которыми финансовый управляющий мог самостоятельно ознакомиться, в том числе посредством использования картотеки арбитражных дел. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были указаны нормы статьи 145 Закона о банкротстве, предусматривающие основания для отстранения арбитражных управляющих при проведении банкротства юридических лиц, и не указаны нормы статьи 213.9 Закона о банкротстве об основаниях отстранения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина – должника, принимается, между тем данные нормы права содержат аналогичное основание для отстранения арбитражного управляющего: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве, которое и исследовалось судом  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных обстоятельств конкретного дела, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2019 по делу № А47-9342/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                           Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова