﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102419/2017

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Григорьев Д.Н. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

от ответчика: Михайлова А.Р. (доверенность от 10.01.2019)

от 3-го лица: Собко О.П. (доверенность от 07.08.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10515/2019)  общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-102419/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» (далее – ООО «СевЗапСтройМонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 168 408 руб. 40 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – Центр). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-102419/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем суд определением от 19.10.2018 назначил судебное заседание для повторного рассмотрения искового заявления ООО «СевЗапСтройМонтаж».

Решением от 25.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Ответчик полагает, что факт заключения соглашения от 11.10.2010  о прекращении  договора на основании  п. 6.5.1 был обусловлен наличием на тот момент обстоятельства в виде принятия решения о предоставлении участка под строительство объектов недвижимости, а не намерением  прекратить договорные отношения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо представило отзыв, в котором просила оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО «СевЗапСтройМонтаж» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 17/ЗК-04532 от 11.12.2007 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 78:34:4134В:1141, общей площадью 1528 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч. 38 (севернее пересечения с улицей Шаврова) в срок до 19.11.2010 (далее – договор). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. 

Пунктом 4.3.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора. 

До истечения срока аренды по договору 11.10.2010 между Комитетом и Обществом было заключено соглашение о прекращении действия договора с 31.10.2010. 

После прекращения действия договора арендатор участок арендодателю не передал по акту приема-передачи, а продолжил им пользоваться и вносить соответствующую плату. 

В дальнейшем Комитет направил в адрес Центра заявку № 10971-17 от 30.12.2014 с требованием обеспечить освобождение указанного участка от третьих лиц и их имущества. 

Центром в адрес Общества направлено уведомление № 080 от 29.01.2015 с требованием полностью освободить участок от имущества истца в срок до 07.02.2015. 

Поскольку данное требование Обществом не выполнено, Центром в адрес Общества было направлено очередное уведомление № 021-17 от 11.01.2017 с требованием освободить участок в срок до 25.01.2017. 

22.02.2017 сотрудниками Центра с привлечением подрядной организации было произведено освобождение участка от имущества Общества путем демонтажа металлического ограждения. 

Считая, действия Комитета по направлению заявки на освобождение участка и действия Центра по его непосредственному освобождению незаконными, Общество, ссылаясь на причинение ему материального ущерба в размере 168 408 руб. 40 коп. в связи с демонтажем имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Между тем противоправность поведения Комитета и причинно-следственная связь между действиями Комитета и причиненными, по мнению Общества, убытками, истцом не доказаны.

Судом установлено, из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что договор расторгнут на основании соглашения о прекращении действия договора (далее – соглашение) от 11.10.2010. Государственная регистрация прекращения права аренды по договору произведена на основании соглашения в установленном порядке 14.12.2010 за № 78-78-38/033/2010-649.

Правовых оснований занимать спорный участок после прекращения действия договора у Общества не имеется.

Обстоятельства, при которых было подписано соглашение и условия, изложенные в нем относительно внесения арендной платы и освобождения участка в случае начала строительства, не имеют правового значения и не дают права Обществу занимать спорный участок, учитывая, что Обществу неоднократно направлялись уведомления об освобождении участка.

Кроме того, в гарантийных письмах от 25.03.2015 и 26.03.2015 генеральный директор ООО «СевЗапСтройМонтаж» обязался самостоятельно освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, против демонтажа оставленного на участке имущества не возражал.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и признаны апелляционным судом несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2019 по делу №  А56-102419/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

И.А. Тимухина