РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-121534/2024-52-838

12 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Р.Е. Галиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ» (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 946 368,24 руб. по договору от 19.02.2021 №58/2021, неустойки в размере 1 167 340,96 руб., далее по день фактической оплаты.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.10.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.11.2022 (паспорт, диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СТС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 946 368,24 руб. по договору от 19.02.2021 №58/2021, неустойки в размере 1 167 340,96 руб., далее по день фактической оплаты.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19 февраля 2021 года между АО «БТС-МОСТ» (далее – Ответчик) и ООО «СТС» (далее – Истец) был заключен договор № 58/2021 (далее – Договор) на выполнение работ по установке Вантовой системы на объекте «Строительство мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенск», (Амурская область, г. Благовещенск, левый берег реки Зея, строительная площадка), включающих в себя услуги по шефмонтажу и аренде специализированного оборудования, согласно которому Ответчик взял на себя обязательства принимать результаты работ у Истца и оплачивать их.

Работы были выполнены Истцом в полном объеме, надлежащего качества, без выявленных недостатков и в сроки, определенные Договором, что подтверждается:

- подписанным между Ответчиком и Истцом без замечаний итоговым актом от 02 сентября 2023 года о завершении Работ по монтажу Вантовой системы на Объекте с использованием поставленных Истцом по Договору поставки № 57/2021 от 19 февраля 2021 года элементов Вантовой системы;

- актом-12/58/2021 сдачи-приемки услуг по аренде специализированного оборудования для герметизации вантовых анкеров от 02 сентября 2023 года;

- актом-13/58/2021 сдачи-приемки услуг по шефмонтажу работ по регулировке вант после устройства проезжей части, установки девиаторов и антивандальных труб, герметизации и консервации анкеров от 02 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 2.13, 2.14 Договора, подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки услуг по шефмонтажу по соответствующему этапу, являются основанием для оплаты.

Согласно п. 9.3.1 и п. 9.3.2. Договора оплата услуг осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента завершения услуг по шефмонтажу по этапу или аренды специализированного оборудования, а фактом надлежащего оказания услуг по шефмонтажу и аренде оборудования по соответствующему этапу является подписание Ответчиком без замечаний акта сдачи-приемки услуг.

Ответчик указанные акты подписал без замечаний.

16.02.2024 г. Ответчику была направлена претензия, что подтверждается описью почтового отправления, а 20.02.2024 г. претензия вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером для отслеживания 11740592502877. Претензия была оставлена без ответа.

По состоянию на 27.05.2024 г. Ответчик оплату услуг по вышеуказанным актам сдачи-приемки не произвел.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве выполнение работ не оспаривает, ссылается на следующие обстоятельства.

Акт от 02.09.2023 №-12/58/2021 сдачи-приемки Услуг по аренде Специализированного оборудования в рамках Договора №58/2021 от 19 февраля 2021 г. (лист 48, т. 1 материалов дела);    Акт от 02.09.2023 №-13/58/2021 сдачи-приемки Услуг по аренде Специализированного оборудования в рамках Договора №58/2021 от 19 февраля 2021 г. (Акт №13, лист 49 т.1 материалов дела)- оба Акта со стороны Истца подписаны ФИО3. по доверенности. Вместе с этим доверенность на лицо, уполномоченное на сдачу работ от имени Истца, в материалы дела не приложена, что указывает на недоказанность Истцом факта выполнения работ по Договору и обоснованность заявленного требования о его оплате.  Помимо этого, наименование Акта №13 не соответствует его содержанию. Так, наименование указывает на сдачу-приемку работ по услугам аренды специализированного оборудования, в то время, как содержание Акта №13 указывает на передачу работ по шефмонтажу/регулировке вант после устройства проезжей части.  Какие-либо пояснений о расхождении содержания и наименования Акта №13 в нем отсутствуют, что ставит под сомнение факт выполнения и надлежащей сдачи Ответчику указанных Истцом работ.

Представленный в материалы дела №А40-121534/2024 Итоговый акт по договору №58/2021, датированный 02.09.2023, также подписан со стороны Истца лицом, полномочия по которому суду не представлены, что ставит под сомнение факт доказанности и обоснованности требований Истца по взысканию денежных средств на общую сумму 4 946 368, 23 руб.

Истцом на обозрение суда представлен оригинал доверенности № 201/2023 от 13.07.2023, выданной на имя ФИО4 и ФИО3 Представитель ответчика пояснил, что на момент подписания договора данная доверенность отсутствовала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

19 февраля 2021 года между АО «БТС-МОСТ» (далее – Ответчик) и ООО «СТС» (далее – Истец) был заключен договор № 58/2021 (далее – Договор) на выполнение работ по установке Вантовой системы на объекте «Строительство мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенск», (Амурская область, г. Благовещенск, левый берег реки Зея, строительная площадка), включающих в себя услуги по шефмонтажу и аренде специализированного оборудования, согласно которому Ответчик взял на себя обязательства принимать результаты работ у Истца и оплачивать их.

Работы были выполнены истцом в сроки, определенные договором, что подтверждается подписанным между Ответчиком и Истцом без замечаний итоговым актом от 02 сентября 2023 года о завершении Работ по монтажу Вантовой системы на Объекте с использованием поставленных Истцом по Договору поставки № 57/2021 от 19 февраля 2021 года элементов Вантовой системы, актом-12/58/2021 сдачи-приемки услуг по аренде специализированного оборудования для герметизации вантовых анкеров от 02 сентября 2023 года, актом-13/58/2021 сдачи-приемки услуг по шефмонтажу работ по регулировке вант после устройства проезжей части, установки девиаторов и антивандальных труб, герметизации и консервации анкеров от 02 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 2.13, 2.14 Договора, подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки услуг по шефмонтажу по соответствующему этапу, являются основанием для оплаты.

Согласно п. 9.3.1 и п. 9.3.2. Договора оплата услуг осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента завершения услуг по шефмонтажу по этапу или аренды специализированного оборудования, а фактом надлежащего оказания услуг по шефмонтажу и аренде оборудования по соответствующему этапу является подписание Ответчиком без замечаний акта сдачи-приемки услуг.

16.02.2024 г. Ответчику была направлена претензия, что подтверждается описью почтового отправления, а 20.02.2024 г. претензия вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером для отслеживания 11740592502877. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 27.05.2024 г. ответчик оплату услуг по вышеуказанным актам сдачи-приемки не произвел.

Возражения ответчика относительно доверенности отклоняются судом, поскольку заявление о фасильфикации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, ходатайство о назначении экспертизы в представлено, кроме того, ответчик не оспаривает факт выполнения  работ, не производит оплату ввиду отсутствия полномочий ФИО3.

При этом указанные акты также подписаны без замечаний и самим Заказчиком. Претензий от Заказчика к выполненным работам, их сдаче в адрес Истца не поступало. Выполнение работ, а также их последующая сдача Заказчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Со стороны истца обязательства перед ответчиком выполнены добросовестно в полном объеме. Все акты выполненных работ сторонами подписаны. Какие-либо возражения со стороны заказчика за оказанные услуги в адрес истца не поступали. Оказанные услуги ответчиком не оспариваются, следовательно причин не оплачивать оказанные услуги у Ответчика не имеется.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом, однако подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 946 368,24 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 1 167 340,96 руб.

В соответствии с п. 13.8. Договора за несоблюдение сроков оплаты Ответчик оплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком обязательств:

- по оплате услуг в размере 2 887 300,00 рублей по акту-12/58/2021 от 02.09.2023 сдачи-приемки услуг по аренде специализированного оборудования для герметизации вантовых анкеров составляет 236 дней, а неустойка с 04.10.2023 г. по 27.05.2024 г. составляет 681 402,8  руб. (0,1% от 2 887 300,00 = 2 887,3 рублей; 2 887,3 * 236 дней = 681 402,8 рубля);

- по оплате услуг в размере 2 059 068,24 рублей по акту-13/58/2021 от 02.09.2023 сдачи-приемки услуг по шефмонтажу работ по регулировке вант после устройства проезжей части, установки девиаторов и антивандальных труб, герметизации и консервации анкеров составляет 236 дней, а неустойка с 04.10.2023 г. по 27.05.2024 г. составляет 485 938,16 руб. (0,1% от 2 059 068,24 = 2 059,06 рублей; 2 059,06 * 236 дней = 485 938,16 рублей), а в общей сумме неустойка составляет 1 167 340,96  рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 167 340,96 руб. по 27.05.2024 и далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ» (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН:

<

***>) задолженность в размере 4 946 368,24 руб., неустойку в размере 1 167 340,96 руб. по 27.05.2024г., далее неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, госпошлину в размере 53 569 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева