ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-150306/2019

08 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-ДЛГ»

на решение от 12 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ГЕБА»

к ООО «АТЛАС-ДЛГ»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геба» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-ДЛГ» о взыскании долга в размере 7 089 978, 30 руб., неустойку в размере 4 822 675, 40 руб. за период с 10.11.2017 г. по 09.04.2019 г., пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 17 декабря 2019 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ООО «АТЛАС-ДЛГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № АД-02-17, согласно условиям которого Истец передает Ответчику товар.

Суды установили, что ответчику поставлен товар на сумму 7 089 978, 30 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

По условиям п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения № 1, оплата товара производится в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 089 978, 30 руб.

Удовлетворяя иск ООО «ГЕБА», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 089 978,30 руб. судами признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суды взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно п. 4.11 договора в случае нарушения сроков оплаты товаров поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 71 дня.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 4 822 675 руб. 40 коп.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не усмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки до момента фактической уплаты долга.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении дела было предметом оценки судов и правомерно отклонено исходя из следующего.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суды пришли правомерному выводу, что болезнь представителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-150306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О. В. Анциферова  

 

А.А. Гречишкин