1982/2023-228753(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-22632/2022  

Дата принятия решения – 04 августа 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания",  г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Техноэко",  г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 642 955 руб. ущерба в порядке суброгации,  и по встречному исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Техноэко", г.Набережные Челны  обратилось к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания",  г.Москва о признании за ответчиком право собственности на поврежденный, замененный  кузов а/м КамАЗ гос. номер 

<

***> (кузов самосвальный 65801), обязании истца  способствовать передачи поврежденного, замененного кузова а/м КамАЗ гос. номер 

<

***> (кузов самосвальный 65801) ответчику, при невозможности передачи имущества -  уменьшить сумму взыскания по первоначальному иску прямо пропорционально стоимости  поврежденного, замененного кузова на сумму 500 000 руб.,  

с участием третьих лиц - АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>), ООО  

«Камский песок» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО5 Азата  

Ильгизеровича, ФИО3, АО «Согаз» (ИНН 

<

***>), при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО4, руководитель, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэко", г.Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 642 955 руб. ущерба в  порядке суброгации.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>), ООО  «Камский песок» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО5, ФИО3, АО «Согаз» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 06 декабря 2022 г. производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  индивидуальному предпринимателю ФИО6 (420043, 

<

...>).  

23 марта 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение  эксперта № 44560/03 от 20.03.2023г. Производство по делу возобновлено.  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Техноэко",  г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным  иском к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва,  о признании за ответчиком право собственности на поврежденный, замененный кузов а/м  КамАЗ гос. номер 

<

***> (кузов самосвальный 65801), обязании истца способствовать  передачи поврежденного, замененного кузова а/м КамАЗ гос. номер 

<

***> (кузов  самосвальный 65801) ответчику, при невозможности передачи имущества - уменьшить  сумму взыскания по первоначальному иску прямо пропорционально стоимости  поврежденного, замененного кузова на сумму 500 000 руб.  

В судебном заседании 5 декабря 2022 года объявлены перерывы до 9 декабря 2022  года в 12 час. 00 мин. и до 15 декабря 2022 года в 15 час. 45 мин.  

По ходатайству ответчика в судебное заседание 28 июня 2023 года был вызван  эксперт ФИО6, который в соответствии с частью 4 статьи 86 АПК РФ дал пояснения  относительно своего экспертного заключения № 44560/03 от 20 марта 2023г. и ответил на  интересующие вопросы представителей истца и ответчика.  

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном  объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно договора лизинга № ОВ/Ф-57023-06-01-МП, заключенного 11 февраля  2021 года между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Камский песок»  (лизингополучатель), транспортное средство Камаз 6540 г/н 

<

***> передано в  собственность ООО «Камский песок» во временное владение и пользование за плату.  

25 февраля 2021г. между истцом и ООО «Камский песок» был заключен договор  добровольного страхования транспортного средства Камаз 6540 г/н 

<

***> серии  2101/50 № 4913507 страхования транспортных средств (КАСКО) по страховым рискам  «Ущерб» и «Хищение» сроком страхования с 01.03.2021г. по 31.01.2025г.  

10 сентября 2021г. в 08 час. 35 мин. на 9 км. 899 м. автодороги Набережные Челны- Заинск-Альметьевск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с  участием транспортных средств Камаз 43118-46 МКС-12 г/н 

<

***> под управлением  ФИО5 и Камаз 6540 г/н 

<

***> под управлением ФИО3  

Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного  средства Камаз 43118-46 МКС-12 г/н 

<

***> под управлением водителя ответчика  ФИО5 в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству Камаз 6540 г/н  

<

***> были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) –  убытки.  

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО  «Согаз», страховой полис ННН 3020051269.  

Транспортное средство Камаз 6540 г/н 

<

***> застраховано у истца, полис  серии 2101/50 № 4913507.  

ООО «Камский песок» обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. 

Истец указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил страхователю  страховое возмещение в размере 2 042 955 руб.  

Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО превышает размер  причиненного ущерба, истец обратился в ответчику, собственнику транспортного средства  Камаз 43118-46 МКС-12 г/н 

<

***> о возмещении ущерба в порядке суброгации в  

размере 1 642 955 руб. (из которых 2 042 955 руб. сумма выплаченного страхового  возмещения истцом – 400 000 руб. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с  рассматриваемым иском в суд.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за  убытки лицом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя  вреда.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований  подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий  (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными  действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.  

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований  указывал, что сумма ущерба завышена.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о  необходимости назначения судебной экспертизы.  

Определением от 06 декабря 2022 г. производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  индивидуальному предпринимателю ФИО6 (420043, 

<

...>).  

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 6540 г/н 

<

***>  получившего повреждения в результате ДТП от 10.09.2021г., исходя из рыночных цен на  запасные части, работы и услуги на дату ДТП и цен в регионе Республики Татарстан?».  

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6 судебной экспертизы было установлено, что стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 6540 г/н 

<

***> без учета  износа составила 1 680 500 руб.  

Возражений относительно проделанной судебной экспертизы от лиц, участвующих  в деле не поступили.  

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному  удовлетворению в размере 1 280 500 руб., из расчета 1 680 500 руб. восстановительного  ремонта транспортного средства, определенная судебной экспертизой – 400 000 руб. лимит  ответственности по полису ОСАГО.  

Ответчик заявил встречное исковое заявление к истцу о признании за ответчиком  право собственности на поврежденный, замененный кузов а/м КамАЗ г/н 

<

***>  (кузов самосвальный 65801), обязании истца способствовать передачи поврежденного,  замененного кузова а/м КамАЗ гос. номер 

<

***> (кузов самосвальный 65801)  ответчику, при невозможности передачи имущества - уменьшить сумму взыскания по  первоначальному иску прямо пропорционально стоимости поврежденного, замененного  кузова на сумму 500 000 руб.  

В судебном заседании ответчик пояснил, поврежденный кузов автомобиля  даже в поврежденном состоянии имеет ценность и востребован на вторичном рынке в  качестве металлолома.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Согласно пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное  обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Поскольку судебной экспертизой определена стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Камаз 6540 г/н 

<

***> с заменой кузова, что  составляет большую часть стоимости восстановительного ремонта, суд соглашается с  доводами ответчика относительно ценности кузова, в том числе поврежденного, на  вторичном рынке в качестве металлолома.  

С целью исключения неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу,  что истец обязан передать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежавшие  замене, в течении 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а  именно замененный кузов а/м КамАЗ гос. номер 

<

***> (кузов самосвальный 65801).  

Расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной  экспертизы возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноэко", г.Набережные  

Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  

"Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1 280 500 руб. ущерба в порядке суброгации, 22 937 руб. 50 коп. расходов по  

оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

Обязать акционерное общество "Московская Акционерная Страховая  компания", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении 40 рабочих дней с  момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной  ответственностью "Техноэко", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) замененный кузов а/м КамАЗ гос. номер 

<

***> (кузов самосвальный  65801).  

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая  компания", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Техноэко", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 309 руб. 17 коп., 6  000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Техноэко", г.Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной  пошлины из федерального бюджета в размере 7 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.С. Сотов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:25:00

 Кому выдана Сотов Артем Сергеевич