ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221262/2016

01 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Транспортная компания «Восток» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7») – ФИО1, доверенность от 16.01.18,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТК Восток»

на решение от 22 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Акименко О.А.,

на постановление от 05 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток»

к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»

о взыскании денежных средств в размере 1 027 190 руб. 06 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ответчик, ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») о взыскании пени (неустойки) в размере 1 027 190 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «ТК Восток» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» сообщил арбитражному суду об изменении своего наименования, в соответствии с которым наименованием ответчика является Федеральное государственное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7»  (сокращенное наименование – ФГУП «ГВСУ № 7»). 

Ответчик - ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7») в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО «ТК Восток» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 789/ГУСДА/14, в котором стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

Свои обязательства по поставке товара истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Поскольку товар был полностью оплачен ответчиком, но с нарушением установленных договором сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 027 190 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с п. 8.1 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

В соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно установлено судами, по смыслу п. 8.1 договора, начисление неустойки возможно с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, наличие которых материалами дела не подтверждается.

Суды обеих инстанций, проанализировав п. 8.1 договора во взаимосвязи с иными условиями договора, правомерно истолковали согласованное сторонами условие об ответственности покупателя. Стороны настоящего спора, путем подписания вышеуказанного договора, приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части начисления неустойки (штрафных санкций) только в случае письменного признания ответчиком предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, следовательно, в силу норм п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п. 8.1 договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом отклоняя доводы общества, суды обеих инстанций правомерно указали, что согласно п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 вышеуказанной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу № А40-221262/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТК Восток» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова