ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

13 июня 2023 года                                                                                                    Дело № А55-19986/2021

гор. Самара                  11АП-19136/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29 мая, 05 июня 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022, принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела №А55-19986/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2022;

от финансового управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 01.04.2023;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от финансового управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 01.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 15 793 089 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15274, идентификационный номер налогоплательщика 631908651163. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149(7111) от 21.08.2021. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 14 111 750 руб., из которых: 11 750 000 руб. – основной долг, 2 350 000 руб. – пени (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). Просит восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Суд определил: «Признать требование ФИО2 в размере 3 250 680 руб., в том числе: 2 708 900 руб. – основной долг, 541 780 руб. – пени за период с 23.01.2021 по 11.08.2021, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 по делу № А55-19986/2021 отменить в части, включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11 750 000 руб. - основного долга, 2 361 750 руб. – пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11 января 2023 года на 11 час. 00 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 февраля 2022 года на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 марта 2022 года на 09 час. 20 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ № 76/к от 03.03.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2, на судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 апреля 2022 года на 09 час. 15 мин.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2023 года по делу №А55-19986/2021 объявлен перерыв на 17 апреля 2023 года на 09 час. 15 мин., зал № 2 (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 мая 2023 на 10 час. 20 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ № 163/к от 15.05.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2, на судью Гольдштейна Д.К. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений должника. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. 

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 29.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 05.06.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований кредитором представлена копия расписки от 30.12.2020 в получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 8 040 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2021; копия расписки от 30.12.2020 на сумму 3 710 000 рублей; копия договора займа № 1 от 30.01.2021 на сумму 3 710 000 рублей, копия договора займа № 2 от 20.01.2021 на сумму 8 040 000 рублей.

В подтверждение безналичного перевода представлена выписка АО «Тинькофф Банк».

Согласно п. 1.2 договора займа № 1 от 20.01.2021 денежные средства передавались в срок с 01.12.2020 по 30.12.2020 в безналичной форме путем перечисления на личный счет заемщика.

Согласно п. 1.2 договора займа № 2 от 20.01.2021 денежные средства передавались в срок с 19.10.2020 по 30.12.2020 в безналичной форме путем перечисления на личный счет заемщика.

Согласно письменной позиции кредитора, по договору займа № 1 от 20.01.2021 денежные средства перечислялись должнику: 17.12.2020 в сумме 200 000 руб., 20.12.2020 в сумме 1 100 000 руб., 21.12.2020 в сумме 700 000 руб., 22.12.2020 в сумме 800 000 руб., 23.12.2020 в сумме 150 000 руб., 23.12.2020 в сумме 1 350 000 руб.

Таким образом, по договору займа № 1 от 20.01.2021 кредитором было перечислено должнику 4 300 000 руб.

При этом по договору займа № 2 от 20.01.2021 денежные средства перечислялись должнику: 20.10.2020 в сумме 950 000 руб., 21.10.2020 в сумме 200 000 руб., 21.10.2020 в сумме 150 000 руб., 21.10.2020 в сумме 425 000 руб., 23.10.2020 в сумме 1 000 000 руб., 24.10.2020 в сумме 150 000 руб., 26.10.2020 в сумме 950 000 руб., 27.10.2020 в сумме 625 000 руб., 28.10.2020 в сумме 950 000 руб., 29.10.2020 в сумме 700 000 руб., 02.11.2020 в сумме 800 000 руб., 06.11.2020 в сумме 25 000 руб., 07.11.2020 в сумме 400 000 руб., 09.11.2020 в сумме 460 000 руб., 09.11.2020 в сумме 70 000 руб., 09.11.2020 в сумме 150 000 руб., 09.11.2020 в сумме 165 000 руб. Таким образом, по договору займа № 2 от 20.01.2020 кредитором было перечислено должнику 8 170 000 руб. Всего было перечислено 12 470 000 руб. 

Судом первой инстанции с учетом пояснений кредитора учтено, что им предъявляются требования о включении в реестр только тех сумм, которые прописаны в договорах займа № 1 и № 2. Однако из выписки по счету АО «Тинькофф Банк» также следует, что должником осуществлялся возврат денежных средств в период с 03.10.2020 по 02.02.2021 на счет ФИО2

Между тем документов, подтверждающих иные заемные отношения между должником и кредитором, в материалы дела не представлены. Как пояснил кредитор, такие документы отсутствуют, не составлялись.

Учитывая отсутствие доказательств иных правовых оснований перечислений от ФИО3 ФИО2, учитывая, что возврат денежных средств имел место в период действия спорных договоров займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные перечисления фактически являются возвратом денежных средств по указанным договорам займа.

При этом судом первой инстанции учтены пояснения кредитора, согласно которым денежные средства фактически начали перечисляться по заключенным договорам займа с 20.10.2020. Таким образом, согласно выписке АО «Тинькофф Банк» после указанной даты возврат денежных средств осуществлялся в период с 28.10.2020 по 02.02.2021 в общем размере 9 761 100 руб.

Таким образом, с учетом фактически перечисленных денежных средств в размере 12 470 000 руб. и возвращенных денежных средств в размере 9 761 100 руб., задолженность ФИО3 перед ФИО2 по договорам займа от 20.01.2020 составляет 2 708 900 руб.

При этом судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства заключения договоров займа.

 Так, судом первой инстанции отмечено, что исходя из пояснений кредитора, сначала были произведены перечисления денежных средств в период с 20.10.2020 по 23.12.2020, а после этого были составлены расписки о получении денежных средств от 30.12.2020 и договоры займов от 20.01.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт. 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется. 

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника. 

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. 

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику). 

Учитывая, что кредитором представлена выписка по счету АО «Тинькофф Банк», подтверждающая безналичные переводы кредитором в адрес должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство подтверждает наличие у ФИО2 финансовой возможности выдать денежные средства по договорам займа ФИО3, а также реальность предоставления заемщику денежных средств.

Также кредитор просит включить в реестр требований кредиторов пени, предусмотренные п. 3.3 договоров займа, в размере 0,1 % за каждый день просрочки несвоевременного возврата денежных средств.

Согласно условиям договоров, денежные средства должны быть возвращены до 22.01.2021.

Учитывая, что должником нарушены условия договоров займа № 1 и № 2, то начисление кредитором пени судом первой инстанции признаны правомерным в размере 541 780 руб., исходя из остатка задолженности и следующего расчета: 0,1 % от суммы 2 708 900 руб. = 2 708, 90 руб.; 2 708,90 руб. * 200 дней (с 23.01.2021 по 11.08.2021).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд.

Так, судом первой инстанции установлено, что должник был признан банкротом решением суда (резолютивная часть) от 11.08.2021. Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149(7111) от 21.08.2021, в ЕФРСБ – № 7161173 15.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов закрыт 21.10.2021.

Настоящее заявление направлено в арбитражный суд 03.02.2022 (оттиск печати Почты России о принятии почтового отправления), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции отмечено, что в отношении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не знал об открытии процедуры банкротства в отношении ФИО3, от финансового управляющего уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества не получал по причине нахождения в г. Сочи, что подтверждается заключением договора найма квартиры от 25.08.2021.

При решении вопроса о восстановлении срока на предъявление требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 2.1 ФЗ О банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Судом первой инстанции принято во внимание, что 07.02.2022 заявление ФИО2 получено финансовым управляющим ФИО3 - ФИО5; 08.02.2022 уведомление о получении требований кредитора включено в ЕФРСБ (сообщение от 08.02.2022 № 8173108). 

В договоре займа № 2 указан адрес ФИО2: 

<

...>. По указанному адресу финансовым управляющим было направлено уведомление о введении процедуры банкротства должника, что подтверждается списком почтовых отправлений от 17.08.2021. ФИО2 корреспонденция получена 25.08.2021 согласно почтовому идентификатору 44309953154100.

Абзацем 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, ГК РФ 17.08.2021 финансовым управляющим в адрес ФИО2: 

<

...> направлено уведомление о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина № Б/458/1-4 от 16.08.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений б/н от 17.08.2021. Указанное уведомление содержало сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, о порядке включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО3 и о дате закрытия реестра требований кредиторов ФИО3

Также к требованию кредитора приложена копия паспорта, подтверждающего именно данный адрес регистрации.

Сведений об иных адресах кредитора в материалах дела не имеется, финансовый управляющий такими сведениями не располагал.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в Арбитражный суд Самарской области поступило письмо старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района Су Управления МВД России по г. Самаре ФИО7, в котором сообщено, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело № 12101360047001179 по заявлениям ФИО8 и ФИО2 по факту хищения денежных средств.

В ответ на данное письмо судом была направлена копия решения от 18.08.2021 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного судом первой инстанции отмечено, что ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) также могло быть известно из материалов уголовного дела.

При этом доводы о неполучении корреспонденции о введении в отношении должника процедуры банкротства со ссылками договор найма квартиры от 25.08.2021, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока на включение в реестр, принимая во внимание, что согласно сведениям официального сайта «Почта России» 25.08.2021 ФИО2 было получено уведомление финансового управляющего в г. Самаре. Кроме того, договор найма квартиры не изменяет правовые последствия неполучения извещения по адресу регистрации.

Абзацем 3 пункта 63 Постановления № 25 определено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доводы заявителя об отсутствии уведомления его финансовым управляющим об открытии процедуры банкротства в отношении ФИО3, нахождение кредитора в г. Сочи, отклонены судом первой, в связи с тем, что неполучение кредитором уведомления об открытии процедуры банкротства должника не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, при наличии, в том числе, в материалах дела иных доказательств осведомленности кредитора.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат признанию обоснованным в размере 3 250 680 руб., в том числе: 2 708 900 руб. – основной долг, 541 780 руб. – пени за период с 23.01.2021 по 11.08.2021, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, поскольку кредитор никакую корреспонденцию не получал, сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства не располагал. 

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка обстоятельствам, связанным с уведомлением кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы 13.01.2023 направлен запрос в адрес УФПС Самарской области о предоставлении сведений о вручении почтовой корреспонденции ФИО2 по отправлению № 44309953154100 (уведомление финансового управляющего в адрес ФИО2).

В ответ на запрос УФПС Самарской области сообщило, что заказное письмо № 44309953154100 с простым уведомление, принятое 17.08.2021 в отделении почтовой связи (ОПС) 443099 г. Самара, в адрес: 443124, г. Самара, на имя ФИО2, поступило 18.08.2021 в ОПС 443124 г. Самара, вручено 25.08.2021 по доверенности представителю адреса ФИО9 с помощью простой электронной подписи.

Простое уведомление направлено в этот же день из ОПС 443124 в адрес отправителя заказного письма установленным порядком.

При этом УФПС Самарской области отметило, что документ, подтверждающий полномочие доверенного лица, представить не представляется возможным, поскольку хранение доверенностей получателей заказной корреспонденции в отделении почтовой связи не предусмотрено законодательством. 

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске двухмесячного срока на предъявление требования в суд, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом доводы ФИО2 об истечении срока действия доверенности не подтверждаются документальными доказательствами. 

Отклоняя доводы кредитора о необоснованном удовлетворении заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно условиям спорных договоров займа в соответствии с расписками в получении денежных средств от 30.12.2020 б/н, от 22.01.2021 б/н, составленными ФИО3 и ФИО2, произведение взаиморасчетов предусмотрено посредством перевода денежных средств с личного лицевого счета ФИО2 в АО «Тинькофф-Банк» на личный лицевой счет ФИО3 АО «Тинькофф-Банк», а также с личного лицевого счета ФИО3 в АО «Тинькофф-Банк» на личный лицевой счет ФИО2 в АО «Тинькофф-Банк».

Судом первой инстанции проанализированы выписки по лицевому счету должника, открытому в АО «Тинькофф Банк» и установлено, что кредитором фактически перечислены денежных средств в размере 12 470 000 руб., должником в свою очередь возвращены денежные средства в размере 9 761 100 руб.. Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО2 по договорам займа от 20.01.2020 составляет 2 708 900 руб.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалы дела не представлено.

При этом принимая во внимание, что между сторонами установлен порядок расчета по спорным договорам займа, ссылки ФИО2 на то, что им в пользу должника переводились денежные средства в большей сумме, чем установлено судом первой инстанции, а также на иной расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, не могут быть приняты во внимание, поскольку соотнести указанные перечисления со спорными договорами займа не представляется возможным. 

Документы, подтверждающие наличие иных правоотношений между сторонами, в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку согласно условиям спорных договоров займа, представленным распискам и выпискам по расчетным счетам кредитором в пользу должника перечислены денежные средства в общем размере 12 470 000 руб., должником возвращены денежные средства в размере 9 761 100 руб., суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 по договорам займа от 20.01.2020 составляет 2 708 900 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 по делу №А55-19986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов