ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7891/2021

г. Киров

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2022 по делу № А29-7891/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» 

ФИО3

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее  Компания, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее  Общество, ответчик) 4 722 665 рублей 33 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 № 16Y1405 (далее – договор № 16Y1405) за период с 01.06.2017 по 31.12.2019. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец с учётом возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности уточнил иск, просил взыскать 4 058 755 рублей 62 копеек долга за период с 05.07.2018 по 31.12.2019 (т. 10 л. 64-65).

11.01.2022 истец увеличил исковые требования, осуществив расчёт суммы долга исходя из полной тарифной стоимости за 1 машино-час; итоговый размер исковых требований за период с 05.07.2018 по 31.12.2019 составил 6 076 824 рубля (т. 11, л. 40-41).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- сформированное ответчиком и предоставленное истцу на предстоящий месяц задание в отсутствие частичного или полного письменного отказа от заявленной услуги является обязательством для истца оказать услугу, а для ответчика – принять и оплатить её; 

- суд не рассмотрел по существу заявленные требования; 

- суд подменил существенное условие о формирования задания на услугу с ежемесячной заявки на разовую, поскольку договором не предусмотрено дублирование или подтверждение через разовую заявку заявленной на конкретный день месяца в ежемесячной заявке услуги;

- суд в нарушение разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проводит прямую зависимость оплаты услуги от достижения результата, не истолковывает положения договора в пользу истца. 

Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор № 16Y1405, по которому Компания обязалась оказывать Обществу транспортные услуги в объёме, заявленном заказчиком, а последний  принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1 договора № 16Y1405).

В силу пункта 2.2 договора № 16Y1405 объём услуг на 2016  2020 годы указан в приложении № 2. В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объёмов автотранспортного обслуживания объёмы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 дней до предполагаемого момента наступления указанные изменений.

Клиентурный план на 2017 года является приложением № 1 к дополнительному соглашению от 11.11.2016 № 002. Названным дополнительным соглашением внесены также изменения в пункты 10.4-10.7 договора № 16Y1405, в которых предусмотрена ориентировочная стоимость услуг на 2017, 2018 и 2019 годы, а также определено, что план на 2020 год согласовывается через заключение дополнительного соглашения.

Объём фактически оказанных услуг определяется согласно актам сдачи-приёмки, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3 договор № 16Y1405).

В силу пункта 3.2.8 договора № 16Y1405 исполнитель обязуется оказывать услуги согласно Договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно Регламенту (приложение № 5).

Согласно пункту 1.1 Регламента подачи заявок оказание услуг в течение календарного месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за десять календарных дней до начала очередного календарного месяца.

Отказ от услуг, заявленных в ежемесячной заявке, осуществляется уполномоченным представителем заказчика до шестнадцати часов дня, предшествующего первому дню очередного календарного месяца, на который подана ежемесячная заявка (пункт 1.4 Регламента).

Изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги, не указанные в ежемесячной заявке, производится путём подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее четырнадцати часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 2.1 Регламента подачи заявок).

В пункте 10.8 стороны установили, что стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объёмов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов на физическую единицу оказываемых услуг (машино-час).

В соответствии с пунктом 10.9 договора № 16Y1405 объём услуг, а также распределение (перераспределение) их объёма между структурными подразделениями заказчика могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании оригиналов счетов-фактур, документов, предусмотренных подпунктами а-д пункта 10.16 настоящего договора , а также на основании оригинала подписанного сторонами Акта сдачи-приёмки услуг по форме согласно приложению № 8 к настоящему договору (пункт 10.10 договора № 16Y1405). 

Датой оказания услуг является дата подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 10.13 договора № 16Y1405).

Стоимость услуг остаётся неизменной на весь период действия договора и включает в себя все расходы, которые исполнитель понёс или может понести (пункт 10.17 договора № 16Y1405).

Согласно пункту 10.19 договора № 16Y1405 время нахождения транспортного средства исполнителя у заказчика исчисляется с момента его прибытия на объект, указанный в заявке, и до момента убытия с объекта за вычетом времени обеденного перерыва.

В пункте 10.20 договора № 16Y1405 определено, что стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объёмов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов на физическую единицу оказываемых услуг (машино-час).

Компания полагает, что предоставила Обществу транспортные средства для оказания услуг по ежемесячной заявке, однако Общество услугами в объёме месячной заявки не воспользовалось, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 16Y1405, требования об оплате которой изложены в претензиях от 29.05.2020 исх. № 801/20 исх. № 803/20. 

Неисполнение требований претензий об оплате задолженности послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суд, исходя из нижеследующего.

По своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон по Договору должны применяться нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объёме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесённые расходы.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из системного толкования пунктов 10.9, 10.10, 10.13, 10.16. 10.19 договора № 16Y1405. Суд пришёл к выводу о том, что договор не содержит положений, предусматривающих оплату ответчиком фиксированного количества машино-часов по принципу «бери или плати»; что оплата услуг производится за время использования транспортного средства ответчиком, и объём услуг определяется им в одностороннем порядке. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, находит выводы суда правильными, в том числе в части толкования условий договора № 16Y1405 и отклоняет доводы апеллянта. 

Компания, предъявляя иск, опирается, главным образом, на положение пункта 2 статьи 781 ГК РФ, которое предоставляет исполнителю в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, требовать отплаты услуг в полном объёме, если это не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Истец вменяет ответчику в вину непредставление письменных уведомлений об изменении либо отказе объёмов услуг, отражённых в ежемесячных заявках. 

Истец также утверждает, что ежемесячная заявка в любом случае гарантирует оплату указанного в ней объёма услуг в не зависимости от того, воспользовался ответчик техникой (автоцистерной, автобусом, агрегатом) или нет. То есть ответчик обязан уплатить стоимость неотработанных машино-часов техники, удерживаемой им на нефтяном месторождении. 

Иными словами, по мнению истца, ежемесячная заявка обязывает исполнять её в объёме, указанном в ней, как истца, так и ответчика. 

Между тем условиями договора № 16Y1405 и Регламента подачи заявок ответчику предоставлено право изменить, дополнить или дезавуировать месячную заявку. Сделка совершена на условиях спрогнозированных объёмов услуг, которые могли уменьшаться или увеличиваться. То есть месячные заявки содержат прогнозируемые объёмы услуг, которые могли изменяться. 

Апелляционный суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что условие об оплате гарантированного месячного объёма услуг сторонами не согласовано. Напротив, из содержания пункта 2.3 договора № 16Y1405 следует, что актируется только объём фактически оказанных услуг. Оплачиваются услуги на основании актов (пункт 10.10 договора № 16Y1405).

Ни из буквального толкования пункта 10.20 договора № 16Y1405, ни из иных его положений не следует вывод о том, что оплата услуг должна производиться заказчиком исходя из прогнозируемого времени работы механизмов. 

В договоре также отсутствует согласование платёжной обязанности ответчика исходя их прогнозируемых объёмов при расторжении договора (плата за отказ от договора). 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Вместе с тем стороны договора вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Согласно пункту 13.7 договора № 16Y1405 в случае досрочного прекращения договора, в том числе при расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке заказчиком, заказчик выплачивает исполнителю стоимость оказанных до даты расторжения договора услуг. Упущенная выгода в указанных случаях возмещению не подлежит.

Спорный договор прекратил действие, в части оплаты фактически оказанных услуг в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 спор между сторонами отсутствует. 

Соответственно, обязанность ответчика по оплате иной стоимости услуг истцом не доказана. Отказ ответчика от реализации договорных прав (в том числе, и неподача заявок) не может быть поставлен ему в вину. Основания для квалификации действий ответчика, не воспользовавшегося техникой на условиях ранее согласованных часов (прогнозируемых), как нарушивших условия договора, отсутствуют. 

Добросовестность ответчика не опровергнута, а обстоятельства, на которые ссылается истец, составляют предпринимательский риск, характерный для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Указанное не противоречит и пункту 10.17 договора № 16Y1405, согласно которому стоимость услуг включает все расходы, которые истец понёс или может понести по оказанию услуг в соответствии с договором. 

Истцом также не опровергнуто то обстоятельство, что с момента возникновения правоотношений между сторонами с 01.07.2016 до середины 2019 у исполнителя не имелось каких-либо претензий к Обществу по исполнению ежемесячных заявок, что свидетельствует о согласованном поведении сторон. Иной подход к рассмотрению спорного вопроса будет свидетельствовать о нарушении принципа эстоппель, предполагающего недопущение действий, не соответствующих предшествующим заявлениям или поведению сторон. 

Какая-либо подмена существенного условия о формировании задания на услугу не установлена. Оплата стоимости фактически оказанных услуг на основании ежедневных заявок произведена ответчиком. Толкование условий спорного договора осуществлено судом по правилам статьи 431 ГК РФ с учётом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости фактически не оказанных услуг (стоимости неотработанных машино-часов техники). В удовлетворении иска отказано правомерно и обоснованно. 

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам ранее рассмотренных дел между этими же сторонами в рамках договора № 16Y1405 (№ А29-9570/2020, № А29-8097/2020, № А29-9571/2020, № А29-9572/2020).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2022 по делу № А29-7891/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1