Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3393/2021

г. Владивосток

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1»,

апелляционное производство № 05АП-6372/2021 

на решение от 17.08.2021 

судьи Е.М. Александровской 

по делу № А59-3393/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

об отмене постановления от 29.03.2021 № 74 по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, ГЖИ Сахалинской области, административный орган) от 29.03.2021 № 74 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные фотографии не является допустимым доказательством, поскольку представлены в копиях. Также приводит доводы о том, что расчистка кровли осуществлялась по мере обнаружения сосулек, что подтверждается актами выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ГЖИ Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Основным видом экономической деятельности предприятия по данным из единого государственного реестра юридических лиц является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1). 

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 № 000011. При этом общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области по адресам – пр-т Коммунистический, 

<

...>, ул. Спортивный проезд, 

<

...>, ул. Комсомольская, 

<

...>.

На основании распоряжения вице-мэра от 04.03.2021 № 57-ГР в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, с целью осуществления муниципального жилищного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований установленных в отношении муниципального жилищного фонда. 

Уведомлением от 05.03.2021, которое получено обществом в тот же день, заявитель уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки в период с 9 по 10 марта 2021 года. 

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 10.03.2021 № 10 С/А с приложением фототаблицы, зафиксированы следующие нарушения: 

– МКД по адресу пр-т Коммунистический 5: с западной стороны дома свисание наледи, сосулек с кровли; 

– МКД по адресу пр-т Коммунистический 7: с восточной стороны дома свисание наледи, сосулек с кровли; 

– МКД по адресу ул. Спортивный проезд, 3: с западной стороны дома свисание наледи, сосулек с кровли; 

– МКД по адресу ул. Спортивный проезд, 7: дорога вдоль дома, используемая в качестве пешеходной зоны из-за отсутствия тротуара, покрыта льдом, не обработана песком;

– МКД по адресу ул. Комсомольская, 151: дорога вдоль дома, используемая в качестве пешеходной зоны из-за отсутствия тротуара, покрыта льдом, не обработана песком;

– МКД по адресу ул. Комсомольская, 153: дорога вдоль дома, используемая в качестве пешеходной зоны из-за отсутствия тротуара, покрыта льдом, имеется колейность, не обработана песком. 

11.03.2021 материалы проверки направлены прокурору города Южно-Сахалинска. 

17.03.2021 в адрес общества прокуратурой направлено уведомление о прибытии 18.03.2021 к 10-00 часам, по адресу: ул. Чехова, 28, каб. 19, для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, за совершение которого частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно: нарушение пункта 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение), пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.23, 3.6.26, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), пункта 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень № 290), 18.03.2021 заместителем прокурора города Южно-Сахалинска в отношении общества, в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

 22.03.2021 постановление 18.03.2021, а также материалы проверки направлены в ГЖИ Сахалинской области. 

Определением от 24.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.03.2021 в 9-30 часов по адресу: ул. Дзержинского 23, офис 518, которое получено обществом 25.03.2021 года (л.д.23). 

По результатам рассмотрения материалов административного производства, заместитель руководителя ГЖИ Сахалинской области постановлением № 74 от 29.03.2021 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд, который обжалуемым решением в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом, состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №491), в соответствии с подпунктами «б» и «в» которых к общему имуществу МКД относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в который включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (пункт 24 перечня).

В число минимального перечня работ также входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры. 

Согласно пункту 3.2.13 Правил № 170 наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи. 

Пунктом 3.6.1 Правил № 170 предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу пункта 3.6.8 Правил № 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. 

Пунктом 3.6.22 Правил № 170, предусмотрено, что снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. 

Согласно пункту 3.6.23 Правил № 170, при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. 

Пунктом 3.6.26 Правил № 170 предусмотрено, что обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка. 

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, общество в силу вышеприведенных норм законодательства обязано надлежащим образом содержать общее имущество МКД, включая придомовую территорию, в том числе, осуществлять уборку от льда и снега.

Из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, уборку снега, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости. 

Учитывая, что нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе внеплановой проверки установлено непроведение работы по расчистке кровли многоквартирных домов от наледи и сосулек, установлено наличие льда, колейность на дорогах вдоль многоквартирных домов, используемых в качестве пешеходных зон из-за отсутствия тротуара, а также не обработке песком на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: пр-т Коммунистический 5, 7, ул. Спортивный проезд, 3, 7, ул. Комсомольская, 151, 153, управление которыми осуществляет общество.

Вопреки доводам апеллянта, факт нарушения обществом положений статьи 161 ЖК РФ, Правил № 491, Правил № 170, пункта 24 Минимального перечня № 290 подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, актом проверки с приложенными фотографиями, и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод административного органа о том, что объективная сторона административного правонарушения в действиях управляющей компании доказана.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, представленные административным органом фотоснимки. Довод общества об отсутствии указания на проведение фотосъемки в акте проверки от 10.03.2021 подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.

Ссылка общества, на недопустимость использования в качестве доказательств по делу представленных инспекцией фотографий также подлежит отклонению, поскольку все фотографии сделаны в рамках проведения проверки и являются приложениями к акту проверки, о чем свидетельствует указание по тексту соответствующего акта, подписаны должностным лицом с указанием даты и места их совершения. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что представленная фототаблица не является допустимым доказательством, поскольку представлена в копиях, является необоснованным.

Таким образом, оценив представленные в дело фотоснимки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для исключения их из числа доказательств отсутствуют.

К доводу жалобы о том, что обществом постоянно и регулярно выполнялись работы по очистке кровель домов от снега и сосулек, в том числе, и в день проверки, коллегия относится критически, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения, которое вменяется в вину обществу, поскольку на момент проведения проверки 09.03.2021 сосульки и наледь имелись на кровле указанных МКД, которые обслуживает общество как управляющая компания, чем ставилась под угрозу жизнь и здоровье граждан и сохранность общего имущества многоквартирных домов.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных фотографий видно, что дворовые проезды на придомовой территории дома № 7 по улице Спортивный проезд, на придомовой территории дома № 151 по улице Комсомольская покрыты льдом, не обработаны песком, также дворовой проезд на придомовой территории дома № 153 по улице Комсомольская покрыт льдом, имеется колейность, не обработан песком. 

При этом управляющей компанией доказательств того, что колейность была меньше 5 см не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований жилищного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом, учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, административный орган при назначении наказания правомерно применил положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер наказания ниже низшего предела в два раза до 125 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный размер штрафа оправдывает установленную законом цель наказания: справедливости, целесообразности и законности.

Вместе с тем, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае необоснованно, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей и возможностью причинения материального ущерба имуществу. В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2021  по делу №А59-3393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская