ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13836/20

13 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО КОМПАНИЯ "КРЕЗ": ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020;

от ООО "ЭКОЛАЙФ": ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛАЙФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 года по делу №А41-13836/20, принятое по исковому заявлению ООО КОМПАНИЯ "КРЕЗ" к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО КОМПАНИЯ "КРЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОЛАИФ" о взыскании 6 136 906 рублей задолженности, 261 762,16 рублей неустойки по договору от 28.12.2018 № СП-Т1-2018-17 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 года по делу №А41-13836/20 требования ООО КОМПАНИЯ "КРЕЗ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЭКОЛАЙФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор"; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКОЛАЙФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО КОМПАНИЯ "КРЕЗ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 28.12.2018 № СП -Т1-2018-17 (с протоколом разногласий) истец (субоператор) оказывает ответчику (оператору) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов на территории Московской области в зоне деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении к договору.

Стоимость услуг, порядок сверки, и порядок оплаты согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

В мае-июле 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 21 160 212,20 рублей, передав (направив) ответчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг с подтверждающими документами. Документы получены ответчиком 07.06.2019 (имеется отметка о принятии), 08.07.2019, 05.08.2019 (получение отправления по почте).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатив 15 023 306,20 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 136 906 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4.3 договора установлено, что ответчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения от истца документов (актов оказанных услуг), направляет последнему подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от его подписания.

В нарушение указанного пункта договора возражения по акту за май 2019 года были заявлены ответчиком за пределами установленного пунктом 4.3 договора срока, в связи с чем, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании акта истца.

Из приложенных к иску доказательств усматривается, что истец в спорный период направлял ответчику документы об объемах оказанных услуг с подтверждением фактов надлежащего исполнения обязательств по договору материалами фотофиксации контейнерных площадок до и после погрузки отходов в мусоровозы, журналами загрузки мусоровозов, данными системы ГЛОНАСС. Таким образом, ответчик имел свободный доступ ко всей информации и документам, подтверждающим объем оказанных истцом услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости, подтверждающие оказание истцом услуг за спорный период в меньшем объеме; не представлен список вывоза на тот объем отходов, который ответчик не принял в актах и не обосновал причины непринятия.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 8.9 договора на сумму задолженности начислил 261 762,16 рублей неустойки по состоянию на 18.02.2020.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден объем фактически транспортированных ТКО отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО. Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности оснастить мусоровозы аппаратурой спутниковой навигации. В материалы дела в подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены сведения из системы ГЛОНАСС с указанием графиков движения и маршрутов мусоровозов, также представлены доказательства направления ответчику всех необходимых маршрутных журналов и путевых листов в электронном виде. Кроме того, имеется единая информационная программа, в которую вносятся фото- фиксация вывоза ТКО. Истцом представлены в материалы дела материалы фото-фиксации контейнерных площадок до и после погрузки отходов в мусоровозы, журналы загрузки мусоровозов, данные системы ГЛОНАСС. Таким образом, ответчик имел свободный доступ ко всей информации и документам, подтверждающим объем оказанных истцом услуг.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм материального права не обоснована ввиду следующего.

 При вынесении решения суд руководствовался условиями договора, в том числе п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила», поскольку п.2.4. договора, с учетом протокола разногласий, устанавливает, что стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем в соответствии с Правилами. Соответственно, в представленных суду истцом документах, коммерческий учет объема ТКО произведен расчетным путем. Иные нормативные акты, указанные в апелляционной жалобе заявителем, не сдержат норм, касающихся расчета и учета объема ТКО. Вывод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, что объем услуг, оказанных истцом ответчику определяется исключительно на основании данных, внесенных в программу АИС «Отходы» не соответствует условиям договора.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил и не признал доказанным объем услуг, исключительно отраженный в АИС «Отходы», не является основанием для отмены решения, поскольку договором был установлен сторонами коммерческий учет объема ТКО расчетным путем. При этом в подтверждение расчета вывезенного объема ТКО истцу своевременно предоставлены все необходимые документы, которые также представлены суду первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлёк к участию в деле регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», является несостоятельной, поскольку исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на договоре от 28 декабря 2018 года, заключенном между истцом и ответчиком. Региональный оператор не является стороной спорного договора. При таких обстоятельствах судебный акт по настоящему делу не влияет на право и обязанности регионального оператора. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 года по делу №А41-13836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова