/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58142/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3425/2018) ИП Шилика В.И. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-58142/2017 (судья Данилова Н.П), принятое

по иску ИП Шилика Владимира Ильича

к ООО "Евро-Плюс"

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич (ОГРНИП 304100119400101) (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" (адрес: 185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Сортавальская, д.11А, офис 7; ОГРН 1121001010558) (далее - Общество, ответчик) о взыскании 591 418,44 руб. пени за период с 21.03.2014 по 27.07.2017 по договору поставки нефтепродуктов от 03.09.2012, а также пени по дату фактического исполнения обязательства с применением порядка расчета, предусмотренного п. 6.3. договора поставки нефтепродуктов от 03.09.2012.

            Решением от 24.11.2017 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного иска, придя к выводу о том, что право требования неустойки по договору N 100/12 от 03.09.2012 нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты сумм, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу №А56-24850/2014, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части отсутствуют. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 828 руб., по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 07.08.2017.

            В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Податель жалобы ссылается на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007№120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо №120), согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

            Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.09.2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А5624850/2014 с ООО "Евро-Плюс" в пользу ООО «ТД РЕСУРС» взыскано 322 126,50 руб. задолженности, 317 056,10 руб. неустойки за период с 21.11.2013 по 20.03.2014 , 15 783,64 руб. расходов по госпошлине (л.д.5-6).

            Как следует из данного решения суда, основанием для предъявления иска ООО "Евро-Плюс" о взыскании указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (ООО «ТД РЕСУРС») обязательств по договору поставки N 100/12 от 03.09.2012 по оплате стоимости поставленного по товарным накладным от 31.10.2012 N 1766, от 04.11.2012 N 1793, от 13.11.2012 N 1845 товара (дизельного топлива).

            Из текста данного решения также следует, что в соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с условиями настоящего договора, имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. 

            На основании данного пункта договора истцом заявлены ко взысканию пени  за период с 20.11.2012 по 21.11.2013  и с 21.11.2013 по 20.03.2014 в размере 317056,10руб.. Указанное требование удовлетворено судом. 

            Так же из материалов дела следует, что 03.09.2015 определением арбитражного суда по делу №А56-24850/2014 на основании заключенного между ИП Шиликом В.И. и ООО «ТД РЕСУРС» договора цессии от 01.06.2015, произведена процессуальная замена ООО «ТД РЕСУРС» на ИП Шилика В.И. в части права требования 327 483,10 руб. задолженности (л.д.7).

            Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате 327483,10 руб. задолженности, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 591 418,44 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.03.2014 до 27.07.2017.

            Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Предпринимателем требование.

            В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

            Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

            Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав по отношении должника и передаче их новому кредитору.

            Согласно договору цессии от 01.06.2015 цедент (ООО "ТД Ресурс") уступает, а цессионарий (Предприниматель) принимает возмездно право требования части суммы долговых обязательств в размере 50% от суммы 654 966,20руб. (что составляет 327 483,10 руб.), установленной судебным решением по делу №А56-24850/2014 (л.д. 48).

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьи 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае соглашением об уступке требования предусмотрено только право требования долговых обязательств в размере 50% от сумм задолженности и неустойки, установленных решением суда по делу №А56-24850/2014, право  требование неустойки по договору N 100/12 от 03.09.2012, заключенному между ООО "ТД Ресурс" и ООО "ЕВРО-ПЛЮС", нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты сумм, установленных данным решением суда. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Информационное письмо №120 подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 15 указанного Информационного письма, при уступке права (требования) к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), если иное не предусмотрено законом или договором, 

В рассматриваемом случае из договора цессии от 01.06.2015, заключенного между ООО "ТД Ресурс" и Предпринимателем, следует, что к последнему перешло право требования  конкретной суммы, установленной судом в рамках дела №А56-24850/2014. Иные права требования Предпринимателю на основании указанного договора не передавались.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

            Принятое по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска соответствует нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения, а так же нормам процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

            На основании указанной нормы апелляционный суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., отсрочка по оплате которой была предоставлены истцу при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2017 года по делу №  А56-58142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато