АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9303/2017

г. Новосибирск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

В полном объеме решения изготовлена  03 июля 2017 года.

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в  судебном заседании в здании арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению  Закрытого акционерного общества «ИТ-Центр Сибирь» (ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий компьютерный центр» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 756 138 руб. 15 коп.,  при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность №3 от 07.12.2016,  

                                              УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИТ-Центр Сибирь» (далее - истец, продавец, ООО «Роста»)   обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства  исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий компьютерный центр» о взыскании 1 744 953 руб. 00 коп.  долга,     101 591 руб. 16 коп.  пени за период с 06.04.2016 по 26.06.2017,   с продолжением начисления пени, начиная с 27.06.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 26% годовых от суммы долга  1 744 953 руб. 00 коп.

  Иск  к ответчику, зарегистрированному в г. Новокузнецке, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК ПФ, п. 7.3 договора). 

          Исковое заявление обосновано статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара.

          В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,   арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

   В соответствии со статьей 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Основанием возникновения правоотношений  сторон и  основанием иска является договор   на поставку оборудования №ИТЦ-НКЦ231216  от 26.12.2016г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) (далее – договор)

         Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1.1.  договора, Продавец обязуется поставить Оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке , сроке и на условиях предусмотренных договором.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств  поставил, а ответчик  принял  товар на общую сумму 1 744 953 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 266179,27 руб., без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается представленным  в материалы дела универсальным передаточным документом - счет-фактурой №0022 от 21.02.2017 г.

   В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

          Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применимой к договору поставки,    предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

   Согласно п. 3.2 договора, срок и порядок оплаты товара:  денежными средствами, перечислением на  р/с Продавца. Оплата товара производится в течение срока, оговоренного в п. 7 Приложения №1.

В соответствии  с п. 7 Приложения №1 от 26.12.2016  к договору на поставку оборудования №ИТЦ-НКЦ2311216 от 26.12.2016 г., порядок оплаты: до 05 апреля 2017 г. 

Как следует из материалов дела,  обязательство по оплате товара ООО «Новокузнецкий компьютерный центр»  не   исполнило     в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости товара, образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе  подписанным сторонами актом сверки,  задолженность, составляющая  1 744 953 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензия истца с требованием погасить задолженность и пени,  оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд. 

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 516, 486  ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 744 953   руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

Исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

   В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  5.2   договора, при нарушениях сроков оплаты Покупателем в соответствии с п. 3.2 договора, Продавец вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить пеню в размере 26 % годовых за каждый день просрочки от суммы  неоплаченного товара. 

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика     101 591 руб. 16 коп.  пени за период с 06.04.2016 по 26.06.2017  с продолжением начисления пени, начиная с 27.06.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 26% годовых от суммы долга  1 744 953 руб. 00 коп.,   по расчету истца, проверенному судом,  признанному  правильным.

Определяя объем ответственности ООО «Новокузнецкий Компьютерный центр» в заявленном истцом объеме,  арбитражный суд исходит из следующего.

Суд не  усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой пени в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не  находит взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, уменьшение подлежащих взысканию пеней, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не является  обязанностью, но является  правом  суда, принимающего решение.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пунктом 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). 

Обстоятельств,  смягчающих ответственность ответчика путем  уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, судом не установлено. 

  Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

   Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

   В данном случае ответчик не заявил об уменьшении размера взыскиваемой пени.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки   условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью  3.1 статьи 70 АПК РФ, суд находит признанными ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец  в обоснование своих требований, поскольку они им  прямо не оспорены.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                            

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий компьютерный центр» (ОГРН 1134217000235):

-в пользу Закрытого акционерного общества «ИТ-Центр Сибирь», (ОГРН 

<

***>):

1 744 953 руб. 00 коп.  долга, 

   101 591 руб. 16 коп.  пени за период с 06.04.2016 по 26.06.2017  с продолжением начисления пени, начиная с 27.06.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 26% годовых от суммы долга  1 744 953 руб. 00 коп.; 

30 561 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

          -в доход федерального бюджета 904 руб. 05 коп. государственной пошлины.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина