АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38648/2023

г. Новосибирск

13 июня 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Спринт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», г. Новосибирск

о взыскании 176 468, 08 руб. задолженности, 4 709, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 30.11.2023 и далее до фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее – ООО «МК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Спринт» (далее – ООО ТК «Спринт») о взыскании 176 468, 08 руб. задолженности, 4 709, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 30.11.2023 и далее до фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзывом на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что в полном объеме исполнил обязательства перед ООО «МК».

Определением от 16.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области сведений о всех открытых счетах ООО «МК» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, 630054, 

<

...>, этаж/помещ. 2/8) за период с 01.01.2023 по настоящий момент.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 66 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК» (покупатель) и ООО Торговая компания «Спринт» (поставщик) достигнута договоренность о разовой покупке товара, в соответствии с которой ООО ТК «Спринт» обязалось передать в собственность ООО «МК» определенный сторонами перечень стройматериалов из древесины, а ООО «МК» обязалось оплатить денежную сумму за полученный товар.

15.03.2023 ООО ТК «Спринт» выставило ООО «МК» счет на оплату № 198 на сумму 176 468, 08 руб., включавший в себя полный перечень приобретаемых ООО «МК» стройматериалов. 

Во исполнение условий достигнутой договоренности о разовой покупке товара 15.03.2023 ООО «МК» перечислило ответчику на основании выставленного счета на оплату № 198 от 15.03.2023 денежные средства в размере 176 468, 08 руб. (платежное поручение от 15.03.2023 № 32 на указанную сумму с назначением платежа «оплата по счету № 198 от 15.03.2023 г., прочие строительные материалы. НДС не облагается.») за приобретаемый товар. 

16.03.2023 ООО ТК «Спринт» осуществило отгрузку товара согласно товарной накладной № 1815 от 16.03.2023.

16.03.2023 ответчик передал товар ООО «МК», который принят представителем ООО «МК» ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью №1 от 15.03.2023.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Если в договоре сроков нет, то в случае спора суды применяют инструкции Госарбитража П-6 от 15.06.1965, П-7 от 25.04.1966, в соответствии с которыми, по количеству покупатель обязан принять товар в момент получения, по качеству и комплектности покупатель обязан принять товар не позднее 10 дней, если поставщик находится в том же городе. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска общество «МК» ссылалось на неисполнение обществом ТК «Спринт» принятых обязательств по передаче предварительно оплаченной истцом продукции.

Возражая против исковых требований, общество ТК «Спринт» указало, что обязательства по поставке товара в адрес общества «МК» исполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что товар обществом ТК «Спринт» передан обществу «МК», принят истцом и оплачен полностью. 

Довод ответчика о том, что доверенность выдана на имя ФИО1 для получения материальных ценностей от ООО «Антей» и не может свидетельствовать о том, что ФИО1 полномочен получать товар на сумму 176 468, 08 руб. от ответчика, рассмотрен судом.

Суд отмечает, что доверенность выдана от имени ООО «МК» с ИНН 

<

***>, в доверенности указан адрес места нахождения общества: 630054, 

<

...>, помещ. 8, этаж 2. Указанные в доверенности сведения об истце соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Доверенность удостоверена подписью директора общества ФИО2 и печатью. В доверенности имеется ссылка на товарную накладную № 1815 от 16.03.2023, представленную ответчиком в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что формально доверенность содержала некорректные сведения о наименовании поставщика, и в ней вместо перечисления позиций и кол-ва товаров указана общая стоимость товара, ООО ТК «Спринт» осуществило передачу товара ФИО1, поскольку доверенность содержала подпись руководителя ООО «МК» ФИО2, а также печать истца. 

Кроме того, в соответствии с указанной доверенностью ООО «МК» наделило представителя правом на получение материальных ценностей по товарной накладной № 1815 от 16.03.2023 в период с 15.03.2023 по 25.03.2023 на сумму 180 000 руб. 

Совокупность указанных в доверенности данных о сроках, номере и дате товарной накладной, общей стоимости товаров, а также подпись директора и печать истца свидетельствовали о том, что указанная доверенность была выдана ФИО1 для получения товара от ООО ТК «Спринт» в интересах ООО «МК».

При этом суд отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств наличия товарной накладной № 1815 от 16.03.2023, подписанной между ним и ООО «Антей» либо доказательств намерения подписать такую товарную накладную, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полномочия на принятие товара в данном случае явствовали в том числе из обстановки, в которой действовал представитель ООО «МК», в частности, из наличия у него доверенности от имени общества, удостоверенной печатью и подписью директора.

Истец, выдав ФИО1 доверенность, направив указанное лицо на склад приемки товара, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о принятии товара по товарной накладной № 1815 от 16.03.2023.

Представитель по доверенности, осуществлявший приемку товара - ФИО1 принял товары в полном объеме, подписал товарную накладную № 1815 от 16.03.2023. Перечень товаров, переданных ООО «МК» по товарной накладной № 1815 от 16.03.2023, в полном объеме соответствует счету на оплату № 198 от 15.03.2023, выставленному в адрес ООО «МК» как по перечню товара, так и по общей стоимости товара.

Суд отмечает, что истец своими действиями признал получение товара, произвел оплату за товар платежным поручением от 15.03.2023 № 32 на сумму 176 468, 08 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 198 от 15.03.2023 г., прочие строительные материалы».

Поскольку каких-либо претензий к факту, качеству, объему поставленного товара, запросов о корректировке товарной накладной, возврате денежных средств и т.д. ООО Торговая компания «Спринт» в предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации разумные сроки не получало, суд приходит к выводу, что ООО ТК «Спринт» выполнило свои обязательства в полном объеме  16.03.2023.

Истец, оспаривая факт поставки товара, документального подтверждения приобретения товара у иного поставщика (ООО «Антей») не представил.

Ставя под сомнение представляемые ответчиком доказательства, и отрицая факт поставки, истец соответствующих доказательств, опровергающих указанные ответчиком обстоятельства, не представил.

Ходатайств о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Правовые основания для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств общества «МК» отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований судом отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Редина