АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5241/2018

12 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  __

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  ____________________________

Третье лицо: Администрация муниципального района «Койгородский»,  ___

о признании недействительным решения от 05 марта 2018 года № РНП-11-9 и об обязании устранить допущенные нарушения, _______________________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09 января 2018 года),  _____от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09 января 2018 года), _____  от третьего лица: не явился, __________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форос» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 05 марта 2018 года № РНП-11-9 о включении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков и об обязании ответчика исключить информацию в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Форос» (ИНН: 

<

***>); генерального директора ФИО4 (ИНН: 

<

***>); Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН: 

<

***>), учредителя Общества с ограниченной ответственностью  «Форос» из Реестра недобросовестных поставщиков.

Ответчик, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление ФАС), заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого решения. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 14 мая 2018 года № 04-05/3336 (см. том 1, листы дела 84-89).

Третье лицо, - Администрация муниципального района «Койгородский» (далее – Администрация МР «Корткеросский»), в своем отзыве от 25 мая 208 года № 02-57/1343 указывает на обоснованность вынесения оспариваемого решения и выражает свое несогласие с требованиями, заявленными Обществом с ограниченной ответственностью «Форос» (далее – ООО «Форос», Общество).

26 июня 2018 года от Управления ФАС получена письменная информация о фактах значительного нарушения сроков исполнения муниципальных контрактов, тогда как доказательства наличия объективных причин, препятствующих заявителю исполнить условия спорных контрактов, ООО «Форос» ответчику не предоставило (см. письмо от 25 июня 2018 года № 04-03/4379).

17 июля 2018 года от ООО «Форос» получены Возражения на отзыв ответчика, к которых подробно изложены доводы заявителя (см. том 3, листы дела 70-74).

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе – определением от 18 июля 2018 года.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 августа 2018 года до 05 сентября 2018 года.

Заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, изучив представленные материалы, арбитражный суд установил следующее.

Администрация МР «Корткеросский» выступала Заказчиком осуществления закупки путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по строительству объекта «Жилые дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по ул. Советской, д. 119 в п. Лодзь Койгородского района», извещение № 0307300006316000036.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 17 274 690 руб. 00 коп. Источником финансирования закупки явились средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства республиканского бюджета в виде субсидий местным бюджетам по обеспечению мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и средства бюджета муниципального образования муниципального района «Койгородский».

Извещение о проведении электронного аукциона № 030730000631-000036 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 22 октября 2016 года.

По результатам осуществления закупки заказчиком, - Администрацией MP «Койгородский» с ООО «Форос» заключен муниципальный контракт от 06 декабря 2016 года № 0307300006316000036-0179017-02, цена которого составила 17 274 690 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 02 октября 2017 года к муниципальному контракту от 06 декабря 2016 года цена контракта была увеличена до 19 002 159 руб. 00 коп..

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 06 декабря 2016 года предметом контракта являлось «выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика работ по строительству объекта «Жилые дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по ул. Советской, д. 119 в п. Подзь Койгородского района» в соответствии с частями 1 и 2 Технического задания (приложением № 1 к контракту), и проектной документацией: строительство 7-ми 2-х квартирных  жилых домов по ул. Советская, д. 119 в п. Подзь».

Пунктом 6.2 муниципального контракта от 06 декабря 2016 года установлена дата завершения работ по контракту, а именно: 20 декабря 2016 года.

Пунктами 10.4, 10.5 муниципального контракта от 06 декабря 2016 года предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств».

В пункте 14.2 муниципального контракта от 06 декабря 2016 года закреплено, что «настоящий контракт действует до 31 декабря 2016 года, в части оплаты и гарантийных обязательств по контракту - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Датой оплаты по контракту считается дата получения Заказчиком выписки с лицевого счета».

Как следует из материалов дела, в последующем письмами от 18 декабря 2016 года № 15, от 15 марта 2017 года № 18, от 23 октября 2017 года № 101, Общество просило продлить сроки производства работ по контракту от 06 декабря 2016 года, соответственно: до 31 марта 2017 года, до 15 мая 2017 года и до 15 ноября 2017 года.

Таким образом, как подтверждено представителями сторон, по состоянию на 31 декабря 2016 года работы по муниципальному контракту от 06 декабря 2016 года Подрядчиком в полном объеме не были исполнены и фактически продолжали выполняться в 2017 году. При этом по состоянию на 26 декабря 2017 года работы были фактически выполнены ООО «Форос» и оплачены Заказчиком на сумму 17 560 258 руб. 77 коп.

Кроме того, Администрация МР «Корткеросский» выступала Заказчиком осуществления закупки путем проведения электронного аукциона «Выполнение полного комплекса работ по строительству (на условиях «под ключ») объекта «Многоквартирные жилые дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (4 этап 2016-2017 годы) по пер. Дорожный в с. Койгородок Койгородского района» (извещение № 0307300006316000040).

Начальная (максимальная) цена указанного контракта составила 14 535 570 руб. 00 коп. Источником финансирования данной закупки также явились средства бюджета Муниципального образования муниципального района «Койгородский», средства республиканского бюджета Республики Коми в виде субсидий местным бюджетам по обеспечению мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и средства Фонда содействия реформированию ЖКХ.

По результатам осуществления закупки Заказчиком - Администрацией MP «Койгородский» с ООО «Форос» был заключен муниципальный контракт от 02 января 2017 года № 0307300006316000040-0179017-02, с ценой контракта 14 535 570 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.1 муниципального контракта от 02 января 2017 года Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству (на условиях «под ключ») объекта «Многоквартирные жилые дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (4 этап 2016-2017 годы) по пер. Дорожный в с. Койгородок Койгородского района, в соответствии с описанием объекта закупки и Графиком производства работ (Приложение №2).

Пунктом 3.2 муниципального контракта от 02 января 2017 года установлен срок окончания выполнения работ, то есть - не позднее 31 августа 2017 года.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта от 02 января 2017 года расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11.1, 11.2 муниципального контракта от 02 января 2017 года отраженно, что настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31 августа 2017 года, а обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, указанного в пункте 11.1 Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Однако, письмом от 23 октября 2017 года № 102 Общество просило продлить сроки производства работ по контракту от 02 января 2017 года до 15 ноября 2017 года.

В данном случае по состоянию на 31 августа 2017 года работы по муниципальному контракту от 02 января 2017 года Подрядчиком в полном объеме не были исполнены и фактически продолжали выполняться после 31 августа 2017 года. При этом по состоянию на 26 декабря 2017 года работы Обществом фактически были выполнены и оплачены Заказчиком на сумму 9 499 441 руб. 55 коп.   

Заказчиком, - Администрацией MP «Койгородский» в адрес ООО «Форос» было направлено письмо от 04 декабря 2017 года № 02-47/3303, в котором Заказчик указал Подрядчику о ненадлежащем выполнении обязательств по муниципальным контрактам (о нарушении сроков работ, о прекращении производства работ по контрактам, о непредставлении в полном объеме исполнительной документации, о ненадлежащей передаче строительных материалов), а также предъявил требование о завершении работ по муниципальным контрактам в срок до 15 декабря 2017 года и до 30 декабря 2017 года; о предоставлении исполнительной документации в полном объеме; о предоставлении гарантийных писем со сроками производства работ по благоустройству на объектах строительства по муниципальным контрактам.

В связи с тем, что работы на спорных объектах своевременно и надлежащим образом не осуществлялись, Администрацией MP «Койгородский» 26 декабря 2017 года были приняты решения №№ 02-23/3542 и 02-23/3541 о расторжении муниципальных контрактов от 06 декабря 2016 года и от 02 января 2017 года.

Решения Заказчика от 26 декабря 2017 года №№ 02-23/3542 и 02-23/3541 об односторонних отказах от исполнения муниципальных контрактов от 06 декабря 2016 года и от 02 января 2017 года были направлены 26 декабря 2017 года по адресам ООО «Форос», указанным в муниципальных контрактах, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством электронной почты.

Согласно материалам обращений, решения заказчика от 26 декабря 2017 года №№ 02-23/3542, 02-23/3541 об односторонних отказах от исполнения муниципальных контрактов от 06 декабря 2016 года и от 02 января 2017 года получены представителями ООО «Форос» по доверенностям: по адресу места нахождения – 19 января 2018 года; по почтовому адресу – 09 января 2018 года.

При этом решения Заказчика от 26 декабря 2016 года №№ 02-23/3542, 02-23/3541 об односторонних отказах от исполнения муниципальных контрактов были размещены 27 декабря 2017 года на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона  от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по муниципальным контрактам привело к срыву сроков выполнения Заказчиком программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а в связи с незавершением Обществом строительства объектов по муниципальным контрактам Администрация MP «Койгородский» вынуждена нести затраты на оплату электроэнергии в целях отопления домов; а также возникла необходимость поиска подрядчика в целях завершения работ по муниципальным контрактам, ответчик пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Форос» усматривается недобросовестное виновное поведение, за которое подлежит ответственность в виде включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Поэтому Управление ФАС, руководствуясь частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», приказом Управления ФАС от 20 октября 2014 года № 225 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», ответчик включил сведения в отношении ООО «Форос» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 (два) года.

Общество, не согласившись с выводами Управления ФАС, обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа oт исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной:

2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частях 12-14, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика. исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заказчиком, - Администрацией MP «Койгородский» в адрес ООО «Форос» направлено письмо от 04 декабря 2017 года № 02-47/3303, в котором Заказчик указал Подрядчику о ненадлежащем выполнении обязательств по муниципальным контрактам (о нарушении сроков работ, о прекращении производства работ по контрактам, о непредставлении в полном объеме исполнительной документации, о ненадлежащей передаче строительных материалов), а также предъявил требование о завершении работ по муниципальным контрактам в срок до 15 декабря 2017 года и до 30 декабря 2017 года, а также о предоставлении исполнительной документации в полном объеме и о предоставлении гарантийных писем со сроками производства работ по благоустройству на объектах строительства по муниципальным контрактам.

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами № 1062 (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

В пункте 12 Правил № 1062 закреплено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из положений Закона контрактной системе и Правил № 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 21 ноября 2002 года № 15-П, Определения от 07 июня 2001 года № 139-О, от 07 февраля 2002 года № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об ООО «Форос» в реестр недобросовестных поставщиков явились односторонние отказы от исполнения контрактов по решению заказчика в связи существенным нарушением Обществом условий спорных контрактов.

В данной ситуации судом рассмотрены все доводы ООО «Форос», однако, они не опровергают выводов Заказчика и ответчика о существенном нарушении Обществом условий муниципальных контрактов. 

При этом ссылки Общества на то, что стоимость работ по контрактам занижена и Подрядчик не мог выполнять подрядные работы себе в ущерб, арбитражный суд не может признать убедительными, так как в силу пункта 1 статьи 2 Гражданскою кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная па систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Поэтому, ООО «ФОРОС», подавая заявку на участие в электронных аукционах, выразило согласие на выполнение работ на условиях закупок, а как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, Обществу надлежало до подачи заявок на участие в закупках следовало оценить свои возможности по выполнению работ в соответствии с требованиями спорных закупок. 

Более того, в материалы настоящего дела ООО «ФОРОС» не представило надлежащих доказательств принятия им всех возможных мер по надлежащему исполнению муниципальных контрактов, в том числе принятия мер по устранению нарушений условий муниципальных контрактов, послуживших основанием для принятия Заказчиком решений об одностороннем расторжении контрактов.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение № РНП-11-6 Управлением ФАС было вынесено обоснованно, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

                                Р Е Ш И Л:

 

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью  «Форос» оставить без удовлетворения. 

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитраж-ный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбит-ражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева