/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6269/2018-ГК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А50-28408/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Калашникова Е.С., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика: Сесюнин С.Ф., паспорт, доверенность от 24.04.2018;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А. по делу № А50-28408/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парма»

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

установил:

истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «Управляющая компания Мой дом», о взыскании               309 797 руб. 16 коп. задолженности по оплате горячей воды за период с февраля по май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права: пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса РФ применительно к условиям спорного обязательства. В результате неверного определения периода взыскания ему необоснованно был предъявлен к оплате объем горячей воды за период с 20.05.2018 по 23.05.2017 в размере 47,86 м?, который следовало предъявить в составе задолженности за июнь 2017 года. Представил контррасчет, согласно которому сумма долга составляет 290 497, 13 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что под расчётным периодом по договору, равным календарному месяцу, понимает период с 20 числа предыдущего по 19 число текущего месяца.  

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения № 33-202В/ОДН от 05.04.2016.

Истец поставлял на объекты ответчика в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. А.Гатауллина, 29/1, 29/2, ул. Куйбышева, 149, 151, 153, 159, ул. Никулина, 6, 4, 10А, 10Б, 10В, ул. Новосибирская, 4, 24, 26, горячую воду для ОДН в объеме 2110, 91 куб.м. на сумму 309 797 руб. 16 коп. Оплат за спорный период ответчик не производил.

Объем ресурсов определен на основании показаний приборов учета и норматива потребления коммунальной услуги. Стоимость тепловой энергии определена на основании Постановлений РСТ Пермского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не оспаривает обстоятельства заключения договора с истцом, факт поставки ресурса в спорный период, положенные в обоснование расчёта данные показаний приборов учёта, применяемые нормативы и цену за ресурс. 

Несогласие апеллянта заключается в неверном, по его мнению, определении периода взыскания: в расчёт поставленного ресурса в мае 2017 года необоснованно был предъявлен к оплате объем горячей воды за период с 20.05.2018 по 23.05.2017 в размере 47,86 м?, который следовало предъявить в составе задолженности за июнь 2017 года. Таким образом, по расчёту ответчика, задолженность составляет 290 497, 13 коп.

Довод апеллянта ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права, условий договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3.2 договора горячего водоснабжения № 33-202В/ОДН от 05.04.2016 за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 (один) календарный месяц.

Согласно п.5.5 заключенного между сторонами договора снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД №33-202В/ОДН от 05.04.2017 исполнитель (ответчик) снимает показания приборов учета объемов потребления горячей воды с посуточной разбивкой и накопительным итогом на последнее число расчетного периода, установленного договором, вносит показания приборов учета в журнал учета потребления горячей воды и передает указанные сведения в Организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, не позднее 25-го числа текущего (расчетного) месяца. ООО «Управляющая компания Мой дом» в установленные сроки передало показания с ОДПУ, на основании переданных показаний истцом выставлены соответствующие счета-фактуры для оплаты потребленной электрической энергии.

Так, исполнителем самостоятельно определен период снятия показаний ОДПУ по спорным МКД: Куйбышева, 149, 151; Никулина, 6; Новосибирская, 4 за май 2017 года, начиная с 19(20)-го апреля и заканчивая 23 мая. Именно в таком диапазоне ответчиком представлены отчеты/ведомости о суточных параметрах.

Расчет истца не нарушает прав и законных интересов ответчика, соответствует условиям договора,  поскольку фактически потребление с 20 мая по 23 мая осуществлялось в расчетном периоде «май 2017», что предусмотрено п.3.2 договора.

Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что за июнь 2017 года ему объёмы горячей воды, зафиксированные приборами учёта с 20 мая по 23 мая, не предъявлялись и не оплачивались. Настаивает на своём расчёте по той причине, что при расчёте потребления на содержание общедомового имущества положительной разницы между объёмом ресурса, поставленным на дом, и объёмом индивидуального потребления, на 20 мая 2017 года не имеется. 

Вместе с тем, предлагаемый ответчиком срок для определения расчётных объёмов ресурса условиями обязательства не предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу № А50-28408/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева