﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27836/2019

г. Краснодар

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Юг» – Шириновой С.А. (доверенность от 10.01.2020), от должника – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» – Русанова С.Г. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А53-27836/2019, установил следующее.

ПАО «Россети Юг» (предыдущее наименование – ПАО «МРСК Юга»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включении требования заявителя в размере 15 593 379 рублей 18 копеек (пени, начисленные на задолженность за период, сентябрь – ноябрь 2017 года, январь – май 2019 года по делам № А53-36996/17, № А53-40237/17, № А53-22154/19, № А53-22157/19, № А53-23454/19, № А53-30354/19) в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Определением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности должника прекращено. Судебные акты мотивированы погашением основной задолженности, послужившей основанием для обращения общества в суд с названным заявлением; наличие непогашенной пени не может являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, заявление общества не соответствует  пункту 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды уклонились от проверки фактической платежеспособности должника, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, неверно истолковали закон; считает, что суды не должны ограничиваться формальным указанием на несоблюдение условий, предусмотренных в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), наличие у должника статуса субъекта естественной монополии не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

В возражениях на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и должником заключен договор от 31.03.2017 № 247 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Неисполнение должником обязательств по оплате за оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору от 31.03.2017 № 247 послужило основанием для обращения кредитора в суд с соответствующими заявлениями.

Неисполнение должником судебных актов послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением. 

Кроме того, имеется задолженность должника перед кредитором, подтвержденная актами оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в рамках договора от 31.03.2017 № 247 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период январь – февраль, апрель 2019 года в сумме 67 278 359 рублей 04 копеек. В рамках взыскания указанной задолженности поданы исковые заявления.

В рамках исполнительного производства установлено, что денежных средств не хватает для погашения требований кредиторов. По состоянию на 01.08.2019 в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства находились на исполнении 8 исполнительных листов на сумму 78 800 тыс. рублей (72 300 тыс. рублей – основной долг, 6 500 000 млн рублей – штрафные санкции). В материалах сводного исполнительного производства в отношении должника имеется копия справки от 30.06.2018 № 991, выданная должником судебному приставу-исполнителю, о том, что у него отсутствует имущество, незадействованное в основной деятельности должника.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 3, 4, 32, 48, 197  Закона о банкротстве, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 94 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в письме от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что должник является субъектом естественной монополии в области оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Ростовской области. Данное обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.

Суды установили, что на момент обращения кредитора в суд с настоящими требованиями у должника имелись признаки банкротства, поскольку задолженность, просроченная свыше трех месяцев, превышала 1 млн рублей. Однако после возбуждения производства по делу о банкротстве должником произведено погашение основной задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Как установили суды, при обращении в суд кредитором заявлены требования, подлежащие включению в реестр, в размере 232 715 561 рубля 11 копеек задолженности, 7 200 085 рублей 28 копеек пеней. С учетом произведенных оплат требования заявителя уточнены и составили 99 167 367 рублей 45 копеек, пеней 6 910 089 рублей 38 копеек. По состоянию на 23.01.2020 должник произвел оплату задолженности кредитора в сумме 123 116 692 рублей 03 копеек, из них в части основного долга 120 395 423 рубля 41 копейка за период сентябрь – декабрь 2018 года, январь – май 2019 года. С учетом произведенных оплат должник погасил сумму основной задолженности, заявленной кредитором ко включению в реестр, также погашены пени, присужденные в рамках дел № А53-22154/19, № А53-22157/19, № А53-23454/19, № А53-30354/19 за исключением пеней, начисленных на день фактической оплаты. По состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом остались неисполненными требования заявителя в сумме 15 593 379 рублей 18 копеек пеней. В обоснование факта погашения задолженности должником представлены платежные поручения, которые учтены кредитором в соответствии с указанным в них назначением платежа при расчете задолженности, что подтверждается уточнением заявленных требований в рамках настоящего дела. 

Суды исследовали и оценили представленные доказательства и сделали вывод о том, что задолженность (основной долг), послужившая основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, погашена ко времени рассмотрения обоснованности требования кредитора в полном объеме. 

Как верно указали, при указанных обстоятельствах в связи с погашением задолженности у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом  3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно представленной в материалы дела расшифровки бухгалтерской отчётности размер дебиторской задолженности в пользу должника составляет 740 871 760 рублей 22 копейки. Из представленных должником в материалы дела документов суды установили, что с 2017 года в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области в отношении должника ведётся сводное исполнительное производство № 10587/18/61018-СД (ранее имело номер № 119070/17/16018-СД). В ходе сводного исполнительного производства осуществлены арест и оценка имущества должника. Судебным приставом регулярно выявляется и арестовывается дебиторская задолженность абонентов предприятия. Согласно расшифровке баланса основных средств остаточная стоимость основных средств должника составляет 2 084 399 084 рублей. Из уведомления о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 05.07.2019 № 61/001/009/2019-190204, суды установили, что судебным приставом арестовано более трёх тыс. объектов недвижимого имущества должника. Указанное имущество в настоящее время не реализовано. Доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, заявитель не представил.

Суды правильно указали, что при обращении в суд с заявлением кредитор должен представить доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых взыскать долг не удалось.

Из апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что требования заявителя основаны на следующих судебных актах: по делу № А53-34187/2019 (сумма 15 738 361 рубль 48 копеек) должник подал апелляционную жалобу, в последующем заявил отказ от нее, таким образом, должник признал за собой задолженность, судебный акт вступил в силу 10.02.2020, кредитор не предпринял возможность удовлетворения своего требования в ходе исполнительного производства;  по делу № А53-37416/2019 (сумма 24 086 486 рублей 23 копейки) должник подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой назначено на 11.03.2020; по делу № А53-37419/2019 (сумма 26 600 450 рублей 29 копеек) должник подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой назначено на 31.03.2020; по делу № А53-41204/2019 (сумма 22 857 274 рубля 40 копеек) должник подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой назначено на 03.04.2020; по делу № А53-43772/2019 (сумма 21 568 823 рубля 81 копейка) судебный акт не вступил в законную силу; по делу № А53-2645/2020 судебное заседание назначено на 12.03.2020; по делу № А53-3827/2020 судебное заседание назначено на 12.03.2020. Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения существовавшая задолженность перед кредитором, кроме пени, погашена, перечисленные судебные акты не вступили в силу, задолженность по ним кредитором не заявлена в рамках настоящего дела, по ним не приняты меры по принудительному взысканию в рамках исполнительного производства.

Отклоняя доводы общества о том, что требования пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не могут служить препятствием для инициирования процедуры банкротства, апелляционный суд отметил, что предусмотренное пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве положение о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 302-ЭС16-8804, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 87-АД18-18).

Суд апелляционной инстанции установил, что должник обеспечивает решение социальных задач повышения уровня и качества жизни населения путем обеспечения функционирования и развития систем жизнеобеспечения населения, также осуществляет организационные и технические мероприятия по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии гидротехнических сооружений, строительство, обслуживание, ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, систем отопления, бурение водных скважин, свайные работы.

Апелляционный суд правомерно указал на необходимость учитывать социальную значимость указанного предприятия и возможные негативные последствия в случае незаконного введения в отношении него процедуры банкротства. 

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что должник является субъектом естественной монополии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, т.е. не использованы все возможности для удовлетворения своих требований.

Установив, что заявление кредитора не соответствует норме пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, суды правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по  делу                                     № А53-27836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

М.Г. Калашникова