Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                        Дело № А40-152094/19-159-1284

06.09.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме  06.09.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315236000009862, ИНН 

<

***>,    214000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТ.АС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, 

<

...>, ком. 14), 

к НАО «Краснодарский Дом Книги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>)

о признании сделки недействительной 

при участии:

от истца: неявка

от ответчиков: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора от 05.03.2019г уступки права требования, заключенного между ООО «Юридическая компания «ЮСТ.АС» и НАО «Краснодарский Дом Книги» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 05.03.2019г. между ООО «Юридическая компания «ЮСТ.АС» и НАО «Краснодарский Дом Книги» заключен договор уступки права требования, предметом которого является передача принадлежащего Цеденту (НАО «Краснодарский Дом Книги») права требования о взыскании с должника - ООО «Изумрудный город» денежных средств в размере 48320 руб., в том числе 47000 руб. - основного долга и 1320 руб. - финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года в отношении ООО «Изумрудный город» открыта процедура конкурсного производства, в настоящее время конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № А32-8453/2016 56/35-Б/16-188-УТ в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО1 с суммой требований в размере 8 550 660,52 руб., из них: 7 727 147,18 руб. - задолженность, подлежащих учету отдельно 823 513,34 руб. - финансовых санкций в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Изумрудный город» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018г. по делу №А32-8453/2016 56/35-Б/17-45-УТ требования НАО «Краснодарский Дом Книги» в размере 47 000 руб. задолженности, отдельно 1 320 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Изумрудный город».

Истец полагает, что сделка заключенная между ООО «Юридическая компания «ЮСТ.АС» и НАО «Краснодарский Дом Книги» от 05.03.2019г. по уступке права требования совершена без проведения конкурентной процедуры в отношении имущества, которое фактически принадлежит субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, а также совершена с нарушением порядка одобрения сделок, в том числе крупных.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем НАО «Краснодарский Дом Книги» является Департамент имущественных отношений Краснодарского края, владеющий 100% долей в уставном капитале общества.

Также, истец указывает, что поскольку имущество НАО «Краснодарский Дом Книги» было образованно в результате приватизации государственной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а учредителем общества является уполномоченным органом исполнительной власти - Департамент имущественных отношений Краснодарского края, то распоряжение имуществом общества должно осуществляться в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ст. 1 Закона № 223-ФЗ, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг должны использовать конкурентный способ закупки, в целях обеспечения единства экономического пространства, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор), информационное обеспечение закупки в документации о закупке обязательно, и должно содержать достаточные сведения, в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение.

Информационное обеспечение закупки предусматривает необходимость предоставления доступа к документации о закупке, содержащей с достаточной степенью детализации порядок и критерии оценки, сопоставления заявок.

Кроме того, в указанном Обзоре разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

В ст. 3. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, истец считает, что оспариваемая сделка между НАО «Краснодарский Дом Книги» и ООО «Юридическая компания «ЮСТ.АС» от 05.03.2019г. по уступке права требования совершена без проведения конкурентной процедуры в отношении имущества, фактически находящегося в государственной собственности - в собственности Краснодарского края.

Организационно правовая форма хозяйствующего субъекта - НАО «Краснодарский Дом Книги», в данном случае не имеет правового значения, поскольку иное означало бы незаконное предоставление преференций хозяйствующим субъектам, созданные в форме ООО, АО и т.п., собственниками (учредителями) которых является исключительно орган государственной власти, а имущество сформировано в результате приватизации государственной или муниципальной собственности,

Таким образом, истец считает, что договор заключен без проведения конкурентных процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 223-ФЗ, Закона № 135-ФЗ то следует признать данную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанных законов и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенную в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, по мнению истца для совершения оспариваемой сделки необходимо получение согласия от Департамента имущественных отношений Краснодарского края, как учредителя НАО «Краснодарский дом книги», а также одобрения сделки со стороны общего собрания ООО «Юридическая компания «ЮСТ.АС».

Согласно ст. 78 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Кроме того, в абз. 4 п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Истец полагает, что при совершении оспариваемой сделки Сторонами не представлено никаких документов в доказательство соблюдения обязательного порядка получения согласия на сделку (крупную сделку) как со стороны учредителя НАО «Краснодарский Дом Книги», так и со стороны учредителей ООО «Юридическая компания «ЮСТ.АС».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта,  является  оспоримой,  если из  закона  не  следует,  что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны    применяться    другие    последствия    нарушения,    не    связанные    с недействительностью сделки.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемая сделка совершена без проведения конкурентной процедуры, фактически лишило заинтересованных лиц, в том числе ИП ФИО1 принять участие в аукционе по приобретению принадлежащего НАО «Краснодарский Дом Книги» права требования к ООО «Изумрудный город», денежных средств в размере 48320 руб., в связи с чем истец просит признать договор от 05.03.2019г уступки права требования, заключенный между ООО «Юридическая компания «ЮСТ.АС» и НАО «Краснодарский Дом Книги» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, Непубличное акционерное общество «Краснодарский Дом книги» создано в соответствии с Законом Краснодарского края от 03.03.2010                               № 1915-КЗ «О программе  приватизации государственного имущества Краснодарского края на 2010 год и основных  направлениях реализации государственной политики в сфере приватизации государственного имущества Краснодарского края в 2010-2012 годах» путем преобразования в процессе приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краснодарский Дом книги».

НАО «Краснодарский Дом книги» является  коммерческой организацией, созданной в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018г. по делу №А32-8453/2016 56/35-Б/17-45-УТ требования НАО «Краснодарский Дом Книги» в размере 47 000 руб. задолженности, отдельно 1 320 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Изумрудный город».

5 марта 2019 года заключен договор уступки прав требования с ООО Юридическая компания ЮСТ.АС  на основании которого НАО «Краснодарский Дом книги» передал права требования ООО Юридическая компания ЮСТ.АС о взыскании                                       с ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» денежных средств в размере 48320 рублей, из них 47000 рублей – основного долга и 1320 рублей – финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, право на обращение в суд обусловлено тем, что:

-имеется нарушение прав и законных интересов истца,

-удовлетворение иска приведет к восстановлению этих нарушенных прав и законных интересов (т.е. к их защите).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, Истцом не обосновано со ссылками на закон ни право на подачу иска об оспаривании сделки, ни наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

П. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора по обязательствам не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (Истца).

Так, истец не вправе оспаривать Договор уступки, поскольку не является стороной Договора уступки, в связи с чем, не имеет  право оспаривать Договор уступки,

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов Истца и возможности восстановления прав Истца избранным способом защиты.

Договор уступки не нарушает права и законные интересы Истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы Истца о злоупотреблении правом Ответчиками указывают лишь на несогласие Истца на заключение Договора цессии.

Однако, само по себе несогласие Истца на заключение Договора уступки не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании Договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности.

В связи с этим основания для признания Договора уступки недействительным по ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истец полагает, что указанная выше сделка должна быть совершена, в том числе и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон 223-ФЗ). Также, истец считает, что оспариваемая сделка между НАО «Краснодарский Дом Книги» и ООО «Юридическая компания «ЮСТ.АС» от 05.03.2019г. по уступке права требования совершена без проведения конкурентной процедуры в отношении имущества, фактически находящегося в государственной собственности - в собственности Краснодарского края, а для совершения оспариваемой сделки необходимо получение согласия от Департамента имущественных отношений Краснодарского края, как учредителя НАО «Краснодарский дом книги», а также одобрения сделки со стороны общего собрания ООО «Юридическая компания «ЮСТ.АС».

Однако, доказательств в обоснование доводов также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым Истец просит признать Договор об уступке прав (требований) недействительным.

Иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителя, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. 

Реализация права на защиту в судебном порядке возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с соблюдением законодательства Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права истца и какие неблагоприятные последствия повлекли для него данная сделка, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ так же не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ,   ст. ст.4, 49,65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170  АПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяН.А. Константиновская