ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16103/2021

г. Самара

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         17 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          20 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу №А65-16103/2021 (судья Андриянова Л.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНСтрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

о признании незаконными решений №300 от 08.04.2021 и №301 от 08.04.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными решений №300 от 08.04.2021 и №301 от 08.04.2021 и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, , г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений по жалобам на решения МИФНС № 4 по РТ №300 от 08.04.2021 и №301 от 08.04.2021.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Судом первой инстанции отказ от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 17 января 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Межрайонная ИФНС №20 по Республике Татарстан и Управление ФНС России по Республике Татарстан в материалы дела представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Республике Татарстан в адрес ответчика были направлены поручения №973 от 20.01.2021 и №956 от 20.01.2021 об истребовании документов и информации у Общества.

Во исполнение указанных поручений, налоговым органом в адрес заявителя были направлены требования № 2.10-20/641 от 21.01.2021 и 2.10-20/650 от 21.01.2021, которым предложено в течение 10 рабочих дней предоставить документы и информацию по взаимоотношению с контрагентами ООО «Экопром» и ООО «Стройтрансинновация», соответственно.

Требования получены Обществом 27.01.2021, следовательно, должны были быть исполнены 10.02.2021.

28.01.2021 Заявителем в налоговый орган направлены ответы об оставлении требований без исполнения.

В срок до 10.02.2021 запрашиваемые документы и информация не представлены. Факт получения требования Заявителем не оспаривается.

В связи с неисполнением Обществом требований в установленный срок в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлены акты от 15.02.2021 № 1770, №1771.

На основании указанных актов приняты решения № 300 и 301 от 08.04.2021, в соответствии с которыми Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в сумме 5 000 руб. по каждому решению.

Не согласившись с решениями налогового органа, Заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24.05.2021 №2.7-18/018166@ и №2.7-18/018158@ жалобы Заявителя оставлены без удовлетворения.

Заявитель полагая, что решения Ответчика являются незаконными и необоснованными обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу пункта 6 указанной статьи неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из смысла и содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривает оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов.

С 04.01.2019 форма указанного требования установлена Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

В Форме отражаются, в частности, основания для истребования документов (информации) и срок представления документов; истребуемые документы (наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов);     информация     (истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); полное и сокращенное наименование организации, в отношении деятельности которой истребуются документы (информация); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникала необходимость в представлении документов (информации).

Судом первой инстанции установлено,  требования № 2.10-20/641 от 21.01.2021 и 2.10-20/650 от 21.01.2021 выставлены вне рамок проведения налоговых проверок. Документы запрошены относительно конкретных сделок заявителя с контрагентами ООО «Экопром» и ООО «Стройтрансинновация» (договоры, на основании которых выставлены обозначенные в требованиях счета-факуры) за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, что также отражено в требовании.

Наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на конкретные документы с указанием их реквизитов, периоды и контрагента, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в налоговый орган.

Общество в качестве основания для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными указало на то, что невозможно установить в связи с чем возникла необходимость в истребовании документов, не указано мероприятие налогового контроля.

Судом первой инстанции указанный довод был обоснованно отклонен, поскольку при возникновении у налоговых органов обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.

Названные положения определяют такое самостоятельное мероприятие налогового контроля, как истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

При этом, ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, документы и информация запрашивались у общества по конкретным сделкам, как у одной из сторон сделок, вне рамок проведения налогового контроля, что, в свою очередь, может являться предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика для включения его в план проверок, а также может быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что истребуемые документы (информация) по контрагентам ООО «Экопром» и ООО «Стройтрансинновация» могут быть использованы налоговым органом в противоправных целях (в интересах третьих лиц), суду не представлено, из материалов дела или пояснений заявителя не следует.

При этом Форма и положения Кодекса не предусматривают отражение в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации).

В свою очередь, в полномочия участника сделки также не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения документов (информации).

Аналогичная позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 304-ЭС21-11982 по делу N А81-3931/2020.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что отсутствие в требованиях указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не препятствует реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство не содержит перечня мероприятий налогового контроля, которые обусловливают обоснованную необходимость истребования документов вне рамок налоговых проверок.

Аналогичная позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N 309-ЭС20-24244 по делу N А50-1983/2020, Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 306-ЭС21-6771 по делу N А06-3269/2020, Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551.

Выставленные в адрес Общества требования вынесены полномочным органом, содержат всю необходимую информацию, предусмотренную п. 2 ст. 93.1 НК РФ и Приказом ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@, позволяют идентифицировать всех контрагентов Общества по взаимоотношениям с которым запрошены документы, а также какие конкретно документы с указанием всех реквизитов и информацию, за какой период Общество обязано было представить в инспекцию. В связи с вышеизложенным, Заявитель был обязан в срок до 10.02.2021 представить запрошенные налоговым органом документы и информацию, однако обязанность свою не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неисполнение Обществом требований налогового органа образуют состав нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, оспариваемые решения Ответчиком вынесены правомерно, поэтому требование Заявителя о признании незаконными решений №300 от 08.04.2021 и №301 от 08.04.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, является необоснованным.

Также заявитель указывал на то, что МИФНС №20 по РТ направило поручения №973 от 20.01.2021 и №956 от 20.01.2021 с превышением своих полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предметом настоящего спора является правомерность вынесения ответчиком решений о привлечении Общества к ответственности за неисполнение в срок выставленного требования.

Таким образом, требования № 2.10-20/641 от 21.01.2021 и 2.10-20/650 от 21.01.2021 выставлены Ответчиком во исполнение предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности.

Общество не лишено возможности оспорить действия МИФНС №20 по РТ в случае, если полагает, что они неправомерны.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд отмечает, что необходимо учитывать, что налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017, из положений статьи 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

Необходимость представления конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). Соответственно, инспекция самостоятельно определяет связи и необходимость представления документов.

Лицо, которому адресовано требование, не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются интересующего налоговый орган налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного следует, что НК РФ не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения.

Таким образом, отказ налогоплательщика в представлении истребуемых документов является неправомерным и влечет за собой привлечение лица к ответственности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу №А65-16103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

Е.Н. Некрасова