АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5840/19 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А07-6555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – общество «Уралкапиталбанк», должник) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А07-6555/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралкапиталбанк» - ФИО1 (доверенность от 12.04.2023 77 АД 3285825, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 общество «Уралкапиталбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов общества «Уралкапиталбанк» требований следующих кредиторов: обществ с ограниченной ответственностью «Хохлома Групп», «Строй УК Финанс», «Развитие», «Проминвест», «Прогресс», «Синтес», «Космос», «Вега», «Ашхана», со ссылкой на ликвидацию указанных лиц и их исключение из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 04.04.2023 суд объединил вышеуказанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралкапиталбанк» просит указанные судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об исключении требований указанных обществ из реестра требований кредиторов должника. 

По мнению кассатора, исключение требований ликвидированных кредиторов из реестра не нарушает права их возможных правопреемников, поскольку данными лицами в разумный срок не были заявлены притязания в отношении задолженности в реестре. Полагает, что такое пассивное поведение потенциальных правопреемников по требованиям к должнику не соответствует стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота, заинтересованного в реализации своих прав. Позиция судов основана на сложившейся судебной практике (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015), не применимой в данном случае с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. Указывает, что отказ в исключении требований кредиторов из реестра препятствует осуществлению мероприятий в рамках конкурсного производства, установленных законодательством о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства общества «Уралкапиталбанк» управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму более 5 млрд. руб.

Впоследствии управляющим установлено, что ряд кредиторов (общества «Хохлома Групп», «Строй УК Финанс», «Развитие», «Проминвест», «Прогресс», «Синтес», «Космос», «Вега», «Ашхана»), чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований данных кредиторов из реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание положения статей 63, 64, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что само по себе исключение из Единого государственного реестра юридических лиц кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, безусловно свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случаях возникновения неопределенности относительно личности кредитора следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок – статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и правовым позициям, сформированным Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-6555/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Г. Кочетова 

 

                                                                                                        О.Н. Новикова