АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3668/2024

06 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы          № 13 по Приморскому краю - ФИО1 (онлайн), по доверенности от 11.12.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы          № 13 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А51-4746/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Портер» Климанова Дмитрия Юрьевича

к Федеральной налоговой службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                          адрес: 690091, 

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>, эт. 2, оф. 12) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022               на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Соверен» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портер» (далее –                           ООО «Портер», должник).

Решением суда от 16.05.2022 ООО «Портер» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                 № 147(7348) от 13.08.2022.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по направлению инкассовых поручений от 06.07.2022, 17.08.2022 и 18.08.2022 по истечении срока на обращение взыскания на денежные средства должника; о признании платежей, списанных налоговым органом по платежным поручениям № 20924 от 07.07.2022 на сумму 909,75 руб., № 20923 от 07.07.2022 на сумму                299 919 руб., № 26804 от 19.08.2022 на сумму 2 241 руб., № 26806 от 19.08.2022 на сумму 10 369,53 руб., № 26805 от 19.08.2022 на сумму                      12 447,87 руб., № 26803 от 19.08.2022 на сумму 32 116,98 руб.,                           № 26806 от 09.09.2022 на сумму 31 691,65 руб., всего на сумму                     389695,78 руб., недействительными как совершенных с предпочтением; о взыскании с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю) в конкурсную массу ООО «Портер» денежных средств в сумме 389 695,78 руб.

Определением суда от 04.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Приморье», Банк).

Определением от 26.09.2023 прекращен статус УФК по Приморскому краю в качестве ответчика по настоящему обособленному спору, произведена замена ответчика УФК по Приморскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю).

В представленных в материалы дела письменных уточнениях заявленных требований конкурсный управляющий просил:

1. Принять отказ конкурсного управляющего от требований в части признания незаконными действий налогового органа по направлению инкассовых поручений от 06.07.2022, 17.08.2022, 18.08.2022 по истечении срока на обращение взыскания на денежные средства должника, в этой части производство по делу прекратить.

2. Заменить ненадлежащего ответчика по данному спору УФК по Приморскому краю на Межрайонную ИФНС России № 14 по Приморскому краю.

3. Признать недействительными операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Портер» по следующим платежным поручениям: № 26804 от 19.08.2022 на сумму 2 241 руб., № 26806 от 19.08.2022 на сумму 10 369,53 руб., № 26805 от 19.08.2022 на сумму                    12 447,87 руб., № 26803 от 19.08.2022 на сумму 32 116,98 руб., № 26806 от 09.09.2022 на сумму 31 691,65 руб., № 26814 от 22.05.2023 на сумму                       460 руб., № 26807 от 22.05.2023 на сумму 41 584 руб., № 26806 от 22.05.2023 на сумму 96 482,76 руб., № 26809 от 22.05.2023 на сумму 104 771,83 руб.,             № 26810 от 22.05.2022 на сумму 106 469,84 руб., всего на сумму                                445 635,46 руб. как совершенные с нарушением порядка обращения взыскания на денежные средства должника налоговым органом.

4. Признать недействительными операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Портер» по платежным поручениям                 № 26814 от 22.05.2023 на сумму 7 460 руб., № 26807 от 22.05.2023 на сумму 41 584 руб., № 26806 от 22.05.2023 на сумму 96 482,76 руб., № 26809 от 22.05.2023 на сумму 104 771,83 руб., № 26810 от 22.05.2023 на сумму                   106 469,84 руб., всего на сумму 356 768,43 руб. как совершенных с предпочтением.

5. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю в конкурсную массу должника ООО «Портер» 445 635,46 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании от 26.09.2023).

Уточненные требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделками операции по списанию денежных средств со счета ООО «Портер» в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю, исполненные на основании следующих платежных документов: № 26806 от 09.09.2022 на сумму 31 691,65 руб., № 26814 от 22.05.2023 на сумму 7 460 руб., № 26807 от 22.05.2023 на сумму 41 584 руб., № 26806 от 22.05.2023 на сумму                             96 482,76 руб., № 26809 от 22.05.2023 на сумму 104 771,83 руб., № 26810 от 22.05.2023 на сумму 106 469,84 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю в конкурсную массу ООО «Портер» взыскано                            388 460,08 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе налоговой орган (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит вышеуказанные определение суда первой инстанции от 28.02.2024 и апелляционное постановление от 05.06.2024 отменить в удовлетворенной судом первой инстанции части требований управляющего, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом ПАО АКБ «Приморье», подтверждается отсутствие в период с 07.07.2022 по 19.08.2022 в картотеке № 2 неисполненных в срок распоряжений по иным платежам – имеющим приоритетную очередность погашения перед требованиями по уплате обязательных платежей по спорным распоряжениям: от 07.07.2022, 19.08.2022, 09.09.2022. Вместе с тем уполномоченный орган не может знать о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, поскольку не предусмотрено запрашивание сведений картотеки, а взыскание по инкассовым поручениям осуществляется автоматически и в установленные сроки, при этом обязанность по соблюдению очередности исполнения распоряжений по взысканию текущих платежей лежит на кредитной организации; уполномоченный орган технически не может принять/не принять платежи по инкассовым поручениям.

Определением от 31.07.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 26.08.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель уполномоченного органа поддержал собственную заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность оспоренных судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Портер» в период с 22.04.2022 по 28.04.2022 представлены расчеты с доначисленными суммами налога к уплате по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, относящиеся к текущим платежам в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с неуплатой обязательных платежей образовалась недоимка.

Уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания задолженности. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате № 12235 от 11.05.2022 на общую сумму задолженности 861 736,58 руб., из них: налог на добавленную стоимость – 299 919 руб., пеня - 2 339,37 руб.; налог на доходы физических лиц - 56 485 руб., пеня – 3053,52 руб.; налог на прибыль в ФБ - 1 504 руб., пеня – 6,88 руб.; налог на прибыль в бюджет субъектов –                    8 518 руб., пеня – 38,97 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 81 086,68 руб., пеня – 2580,83 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 349 785,61 руб., пеня –                      11 133,01 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование – 43 911,76 руб., пеня – 1 373,95 руб. Срок исполнения по требованию – 03.06.2022.

Требование № 12235 частично исполнено должником на сумму                      5 039,52 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности                   № 12235 от 11.05.2022 в срок до 03.06.2022 в соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках № 2711 от 08.06.2022 на общую сумму 856 697,06 руб., направленное в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 08.06.2022, полученное адресатом 13.06.2022.

Одновременно с решением о взыскании № 2711 от 08.06.2022 в филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» на номер счета 40702810320110000300 ООО «Портер» по электронному документообороту 08.06.2022 направлены поручения налогового органа на списание №№ 15601 - 15622.

15.08.2022 поступило сообщение с АО «Альфа-Банк» о закрытии налогоплательщиком счета № 40702810320110000300, в связи с чем 18.08.2022 первоначальные инкассовые поручения № 15601-15622 переформированы на счет № 40702810800050782201 должника, открытый в ПАО АКБ «Приморье», - инкассовые поручения №№ 26803-26824.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате № 14122 от 03.06.2022 на общую сумму задолженности 300 828,75 руб. Срок исполнения по требованию – 29.06.2022.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности                    № 14122 от 03.06.2022 в срок до 29.06.2022 в соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках № 3511 от 06.07.2022 на общую сумму 300 828,75 руб., направленное в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, не полученное адресатом.

Решение № 3511 от 06.07.2022 также отправлено адресату заказным письмом 07.07.2022, которое доставлено 22.07.2022.

Одновременно с решением № 3511 от 06.07.2022 в ПАО АКБ «Приморье» к счету должника № 40702810800050782201 по электронному документообороту направлены инкассовые поручения №№ 20923-20924, которые получены банком 06.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате № 16737 от 04.07.2022 на сумму 61 025,04 руб., срок исполнения по требованию - 27.07.2022, отправлено адресату заказным письмом 05.07.2022, которое доставлено 13.07.2022.

Требование № 16737 исполнено налогоплательщиком частично на сумму 58 520,04 руб.

ФНС России 17.08.2022 в порядке статьи 46 НК РФ принято решение № 3809 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика на общую сумму 307 467,97 руб. В данное решение вошли требования: № 16737 от 04.07.2022 на сумму 2 505 руб., № 17572 от 19.07.2022 на сумму 304 045,47 руб. и                  № 17398 от 19.07.2022 на сумму 541,50 руб.

17.08.2022 в адрес ООО «Портер» по ТКС направлено решение № 3809 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, не полученное адресатом.

Решение № 3809 от 17.08.2022 отправлено адресату заказным письмом 18.08.2022, которое доставлено 31.08.2022.

Одновременно с решением № 3809 от 17.08.2022 в Филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» к счету № 40702810320110000300                по электронному документообороту направлены инкассовые поручения             №№ 23904-23910, которые возвращены из банка в связи с закрытием счета 15.08.2022.

В связи с этим 26.08.2022 инкассовые поручения были переформированы и направлены в ПАО АКБ «Приморье» к счету должника № 40702810800050782201.

В результате применения мер принудительного взыскания со счета должника в ПАО АКБ «Приморье» платежными документами № 26804               от 19.08.2022 на сумму 2 241 руб., № 26806 от 19.08.2022 на сумму                     10 369,53 руб., № 26805 от 19.08.2022 на сумму 12 447,87 руб., № 26803 от 19.08.2022 на сумму 32 116,98 руб., № 26806 от 09.09.2022 на сумму 31 691,65 руб., № 26814 от 22.05.2023 на сумму 7 460 руб., № 26807 от 22.05.2023 на сумму 41 584 руб., № 26806 от 22.05.2023 на сумму                      96 482,76 руб., № 26809 от 22.05.2023 на сумму 104 771,83 руб., № 26810 от 22.05.2023 на сумму 106 469,84 руб. списаны денежные средства                       ООО «Портер», получателем денежных средств является Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю.

Ссылаясь на то, что ФНС России нарушен порядок применения мер принудительного взыскания, денежные средства получены с оказанием предпочтения в расчетах с иными текущими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5, 7, 9.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), правовыми подходами, сформулированными в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными сделками оспоренных конкурсным управляющим операций по списанию денежных средств со счета ООО «Портер» в пользу налогового органа, исполненных на основании платежных документов: № 26806 от 09.09.2022 на сумму                       31 691,65 руб., № 26814 от 22.05.2023 на сумму 7 460 руб., № 26807 от 22.05.2023 на сумму 41 584 руб., № 26806 от 22.05.2023 на сумму                          96 482,76 руб., № 26809 от 22.05.2023 на сумму 104 771,83 руб., № 26810 от 22.05.2023 на сумму 106 469,84 руб., по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что итоговые выводы судов по существу требований конкурсного управляющего конкретными приведенными аргументами кассатора не опровергаются, сделаны на основании анализа и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств применительно к нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем             было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности            в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве соответствующая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Аналогичный критерий – условие о доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении соответствующей очередности, отмечен и в разъяснениях пункта 13 постановления Пленума № 63 применительно к случаям оспаривания по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению именно  текущих платежей, совершенных с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 15 Обзора от 20.12.2016 арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для уполномоченного органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

Наличие данных обстоятельств позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Равным образом, и в пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Далее в рассматриваемом пункте Обзора от 20.12.2016 прямо отмечено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, принимая во внимание перечисленные нормы и разъяснения, суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, включая их совокупность, констатировали, что:

- все оспариваемые в удовлетворенной судами части перечисления произведены после опубликования информации о банкротстве должника (настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 30.03.2022, первая процедура банкротства (конкурсное производство) введена в отношении ООО «Портер» 16.05.2022, соответствующие сведения опубликованы в официальном издании 28.05.2022), а также после принятия судом к производству заявления ФНС России (обращение состоялось 08.07.2022) о включении реестровой части своих требований в реестр требований кредиторов должника (принято к производству 12.07.2022, установлено определением от 31.08.2022);

-  имелись иные непогашенные требования кредиторов по текущим платежам ООО «Портер» очередей, имеющих приоритет перед спорными требованиями по уплате обязательных платежей; так, на момент списания денежных средств со счета конкурсного производства в реестре текущих платежей имелась задолженность первой очереди на сумму 271 989,10 руб. (конкурсный управляющий ФИО2); второй очереди (в т.ч. зарплата) на сумму 673 634,91 руб. (ФИО3 - 194 409,89 руб.,                    ФИО4 - 106 021,60 руб., ФИО5 - 88 611,58 руб., ФИО6 - 71 108,68 руб., ФИО7 - 74 952,28 руб., ФИО8 -                        196 139,36 руб., ОСФР по Приморскому краю - 6 381,52 руб.); третьей очереди на сумму 20 000 руб. (ФИО9); при этом требования налогового органа в сумме 1 075 298 руб. относились к пятой очереди удовлетворения;

- в конкурсной массе ООО «Портер» в настоящий момент отсутствуют денежные средства на удовлетворение требований иных кредиторов по текущим платежам 1 – 3 очереди.

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, пришли к мотивированным выводам о том, что уполномоченный орган получил удовлетворение требований по текущим платежам в части суммы в размере 388 460,08 руб. преимущественно перед задолженностью также текущего характера, но более высокой очереди удовлетворения (в том числе и с учетом правил абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве); данные операции произведены с 09.09.2022 – то есть уже после включения иных требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника определением от 31.08.2022; соответственно, уполномоченный орган знал, либо, проявив должную осмотрительность, должен был знать (не исключая собственные сведения о начислениях и удержаниях по налогоплательщику именно в связи с содержанием им штата работников) о фактическом наличии прочих приоритетных текущих требований к должнику (в частности, как непосредственно по первой очереди, так и по другим ранее возникшим, включая заработную плату граждан), однако принял платежи ООО «Портер» в рамках процедуры бесспорного списания. 

В этой связи, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями, принимая во внимание совокупность вышеприведенных документальных доказательств и установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств, суды двух инстанций констатировали, что спорная часть перечислений совершена с оказанием предпочтения по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность о чем уже находилась в конкретных перечисленных условиях в сфере стандартного добросовестного поведения получателя средств (однозначно владевшего в данном случае информацией о состоявшемся на период списаний факте банкротства ООО «Портер»): как указывалось, после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 такая осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств презюмируется, притом также, что в рассматриваемых разъяснениях речь идет именно о самом факте наличия подобных конкурирующих обязательств, а не о как таковом содержании «картотеки-2» к тому или иному счету должника в том или ином отдельном временном промежутке – когда состоявшееся в итоге преимущество получателя средств в действительности установлено судами по материалами дела (что последним здесь по существу не оспаривается, помимо только вопросов о собственной неосведомленности).

Поскольку в силу положений вышеупомянутой статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, оснований для несогласия с итоговыми выводами     судов первой и апелляционной инстанций окружной суд не усматривает, поскольку, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в соответствующей обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств и перечисленных правовых норм указания подателя жалобы, сводящиеся в рассматриваемом случае исключительно к позиции о недоказанности только осведомленности налогового органа о наличии у должника прочих неисполненных текущих денежных обязательств (часть 1 статьи 286 АПК РФ), отклонены судом округа, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Вместе с тем, суд округа также учитывает, что уполномоченным органом в кассационной жалобе, а также при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, помимо вышеизложенного, также не приведено и каких-либо доводов и не представлено соответствующих им доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), свидетельствующих как в пользу того, что в подобной ситуации в будущем нарушенная очередность может быть восстановлена, так и непосредственно опровергающих по существу итоговые выводы судов, основанные здесь на как таковом факте собственно получения преимущества ввиду наличия у ликвидируемого Общества-банкрота существенной текущей задолженности более высокой очередности, включая первую очередь и оплату труда граждан, при невозможности конкурсного управляющего приступить к оплате иных текущих обязательств одной очереди до расчета с возникшими ранее.

При этом ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», относящееся непосредственно к банкам, порядку ведения ими банкротных счетов и, равным образом, разъясняющее вопросы их ответственности за те или иные нарушения при сопровождении таких счетов, отклоняется судом округа, поскольку не относится к предмету настоящего спора (о признании сделки недействительной, ответчиком в котором, по факту получившим соответствующее преимущество, выступает уполномоченный орган) и сама по себе не опровергает итоговые выводов судов о недействительности сделок по получению уполномоченным органом денежных средств со счета должника-банкрота в рамках процедур по статье 46 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024                по делу № А51-4746/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко