ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43663/2024-ГК

Дело № А40-172234/22

город Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-172234/22 

по иску Правительства Москвы (ИНН: 

<

***>), ДГИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Сфера» (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании здания площадью 665,7 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 18.12.2023, 27.06.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022; ФИО3 по доверенности от 01.12.2023; ФИО4 на основании протокола № 17 от 02.04.2020;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СФЕРА" (далее – ответчик) о признании помещений подвала (подвал ком. 1, общей площадью 14,5 кв. м; ком. 2, общей площадью 8,1 кв. м; комн. 3, общей площадью 8,9 кв. м); помещения первого этажа (1 этаж, комн. 4, общей площадью 14,4 кв. м; часть комнат 2,3, общей площадью 2,1 кв. м); помещения второго этажа (2 этаж, комн. 3, общей площадью 5,3 кв. м; комн. 4, общей площадью 3,9 кв. м; часть комн. 1 и 2 общей площадью 6,6 кв. м); помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1, общей площадью 70,3 кв. м; комн. 2, общей площадью 26,8 кв. м); помещения четвертого этажа (4 этаж, комн.1, общей площадью 21,1 кв. м; комн. 2, общей площадью 1,6 кв. м, комн. 3, общей площадью 12,3 кв. м, комн. 4, общей площадью 20,3 кв. м, комн. 5, общей площадью 18,4 кв. м, комн. 6, общей площадью 20,8 кв. м, комн. 7, общей площадью 12,8 кв. м, комн. 7а, общей площадью 13,7 кв. м, комн. 8, общей площадью 2,7 кв. м, комн. 9, общей площадью 2,1 кв. м, комн. 10, общей площадью 1,4 кв. м, комн. 11, общей площадью 1,4 кв. м); помещения пятого этажа (5 этаж, комн. 1, общей площадью 5,7 кв. м; комн. 2, общей площадью 59,5 кв. м; комн. 3, общей площадью 11,8 кв. м, комн. 4, общей площадью 16,5 кв. м; комн. 5, общей площадью 8,3 кв. м, комн. 6, общей площадью 8,7 кв. м; комн. 7, общей площадью 3,3 кв. м; комн. 8, общей площадью 1,6 кв. м; комн. 9, общей площадью 1,6 кв. м; мансарду шестого этажа (мансарда, 6 этаж, комн. 1, общей площадью 102,7 кв. м; комн. 2, общей площадью 4,1 кв. м) здания с кадастровым номером: 77:01:0001021:1053 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязании ООО «Сфера» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером: 77:01:0001021:1053 по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническими документами МосгорБТИ, а именно: техническим паспортом от 02.10.1978, с учетом изменений от 17.09.1984, 31.07.2001, экспликацией по состоянию на 17.09.1984 и поэтажными планами от 17.09.1984 путем сноса (засыпки) помещений подвала (подвал ком. 1, общей площадью 14,5 кв. м; ком. 2, общей площадью 8,1 кв. м; комн. 3, общей площадью 8,9 кв. м); помещения первого этажа (1 этаж, комн. 4, общей площадью 14,4 кв. м; часть комнат 2,3, общей площадью 2,1 кв. м); помещения второго этажа (2 этаж, комн.3, общей площадью 5,3 кв. м; комн. 4, общей площадью 3,9 кв. м; часть комн. 1 и 2, общей площадью 6,6 кв. м); помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1, общей площадью 70,3 кв. м; комн. 2, общей площадью 26,8 кв. м); помещения четвертого этажа (4 этаж, комн.1, общей площадью 21,1 кв. м; комн. 2, общей площадью 1,6 кв. м, комн. 3, общей площадью 12,3 кв. м. комн. 4, общей площадью 20,3 кв. м, комн. 5, общей площадью 18,4 кв. м. комн. 6. общей площадью 20,8 кв. м, комн. 7, общей площадью 12,8 кв. м. комн. 7а. общей площадью 13,7 кв. м, комн. 8, общей площадью 2,7 кв. м. комн. 9. общей площадью 2,1 кв. м, комн. 10, общей площадью 1.4 кв. м. комн. 11 Обшей площадью 1,4 кв. м); помещения пятого этажа (5 этаж, комн. 1, общей площадью 5,7 кв. м; комн. 2, общей площадью 59,5 кв. м; комн. 3, общей площадью 11,8 кв.м, комн. 4, общей площадью 16,5 кв. м; комн. 5, общей площадью 8,3 кв.м, комн. 6, общей площадью 8,7 кв. м; комн. 7, общей площадью 3,3 кв. м; комн. 8, общей площадью 1,6 кв. м; комн. 9, общей площадью 1,6 кв. м; мансарду шестого этажа (мансарда, 6 этаж, комн. 1, общей площадью 102,7 кв. м; комн. 2, общей площадью 4,1 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Сфера» расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Сфера» на здание с кадастровым номером: 77:01:0001021:1053 по адресу: 

<

...>, в части помещений подвала (подвал ком. 1, общей площадью 14,5 кв. м; ком. 2, общей площадью 8,1 кв. м; комн. 3. общей площадью 8,9 кв. м); помещения первого этажа (1 этаж, комн. 4, общей площадью 14,4 кв. м; часть комнат 2,3, общей площадью 2,1 кв. м); помещения второго этажа (2 этаж, комн. 3, общей площадью 5,3 кв. м; комн. 4, общей площадью 3,9 кв. м; часть комн. 1 и 2, общей площадью 6,6 кв. м); помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1, общей площадью 70,3 кв. м; комн. 2, общей площадью 26,8 кв. м); помещения четвертого этажа (4 этаж, комн.1, общей площадью 21,1 кв. м; комн. 2, общей площадью 1,6 кв. м, комн. 3, общей площадью 12,3 кв. м, комн. 4, общей площадью 20,3 кв. м, комн. 5, общей площадью 18,4 кв. м, комн. 6, общей площадью 20,8 кв. м, комн. 7, обшей площадью 12,8 кв. м, комн. 7а, общей площадью 13,7 кв. м, комн. 8, общей площадью 2,7 кв. м, комн. 9, общей площадью 2,1 кв. м, комн. 10, общей площадью 1,4 кв. м, комн. 11, общей площадью 1,4 кв. м); помещения пятого этажа (5 этаж, комн. 1, общей площадью 5,7 кв. м; комн. 2, общей площадью 59,5 кв. м; комн. 3, общей площадью 11,8 кв. м, комн. 4, общей площадью 16,5 кв. м; комн. 5, общей площадью 8,3 кв. м, комн. 6, общей площадью 8,7 кв. м: комн. 7, общей площадью 3,3 кв. м; комн. 8, общей площадью 1,6 кв. м; комн. 9, общей площадью 1,6 кв. м; мансарду шестого этажа (мансарда, 6 этаж, комн. 1, общей площадью 102,7 кв. м; комн. 2, общей площадью 4,1 кв. м), обязании ООО «СФЕРА» в месячный срок с момента сноса (засыпки) помещений подвала (подвал ком. 1, общей площадью 14,5 кв. м; ком. 2, общей площадью 8,1 кв. м; комн. 3, общей площадью 8,9 кв. м); помещения первого этажа (1 этаж, комн. 4, общей площадью 14,4 кв. м; часть комнат 2,3, общей площадью 2,1 кв. м); помещения второго этажа (2 этаж, комн. 3, общей площадью 5,3 кв. м; комн. 4, общей площадью 3,9 кв. м; часть комн. 1 и 2, общей площадью 6,6 кв. м); помещения третьего этажа (3 этаж. комн. 1, общей площадью 70,3 кв. м; комн. 2, общей площадью 26,8 кв. м); помещения четвертого этажа (4 этаж, комн.1, общей площадью 21,1 кв. м; комн. 2, общей площадью 1,6 кв. м, комн. 3, общей площадью 12,3 кв. м, комн. 4, общей площадью 20,3 кв. м, комн. 5, общей площадью 18,4 кв. м, комн. 6, общей площадью 20,8 кв. м, комн. 7, общей площадью 12,8 кв. м, комн. 7а, общей площадью 13,7 кв. м, комн. 8, общей площадью 2,7 кв. м, комн. 9, общей площадью 2,1 кв. м, комн. 10, общей площадью 1,4 кв. м, комн. 11, общей площадью 1,4 кв. м); помещения пятого этажа (5 этаж, комн. 1, общей площадью 5,7 кв. м; комн. 2, общей площадью 59,5 кв. м; комн. 3, общей площадью 11,8 кв. м, комн. 4, общей площадью 16,5 кв. м; комн. 5, общей площадью 8,3 кв. м, комн. 6, общей площадью 8,7 кв. м; комн. 7, общей площадью 3,3 кв. м; комн. 8, общей площадью 1,6 кв. м; комн. 9, общей площадью 1,6 кв. м; мансарду шестого этажа (мансарда, 6 этаж, комн. 1, общей площадью 102,7 кв. м; комн. 2, общей площадью 4,1 кв. м), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером: 77:01:0001021:1053 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Сфера» расходов (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем истцов заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Судом отклоняются доводы изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, обращает внимание на то, что заявителем не представлен ответ экспертной организации о возможности проведения повторной экспертизы, сроках её проведения и стоимости,  не внесены денежные средства на депозитный счет суда апелляции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ .

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9010940 от 06.06.2022г. выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001021:31  расположено пятиэтажное нежилое здание с мансардой и подвалом площадью 665,7 кв. м, имеющее адресный ориентир: 

<

...>, в отсутствие разрешительной документации.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта по состоянию на 22.05.1995г.), в технической документации учтено двухэтажное нежилое здание 1 900 года постройки, площадь которого составляла 152,4 кв.м, межэтажное перекрытие чердака деревянное, по состоянию на 19.09.202016г. на поэтажном плане учтено  здание площадью 665,7 кв. м., высотность здания - 22,1м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате работ по реконструкции, вследствие чего возведены помещения подвала (подвал ком. 1, общей площадью 14,5 кв. м; ком. 2, общей площадью 8,1 кв. м; комн. 3, общей площадью 8,9 кв. м); помещения первого этажа (1 этаж, комн. 4, общей площадью 14,4 кв. м; часть комнат 2,3, общей площадью 2,1 кв. м); помещения второго этажа (2 этаж, комн. 3, общей площадью 5,3 кв. м; комн. 4, общей площадью 3,9 кв. м; часть комн. 1 и 2 общей площадью 6,6 кв. м); помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1, общей площадью 70,3 кв. м; комн. 2, общей площадью 26,8 кв. м); помещения четвертого этажа (4 этаж, комн.1, общей площадью 21,1 кв. м; комн. 2, общей площадью 1,6 кв. м, комн. 3, общей площадью 12,3 кв. м, комн. 4, общей площадью 20,3 кв. м, комн. 5, общей площадью 18,4 кв. м, комн. 6, общей площадью 20,8 кв. м, комн. 7, общей площадью 12,8 кв. м, комн. 7а, общей площадью 13,7 кв. м, комн. 8, общей площадью 2,7 кв. м, комн. 9, общей площадью 2,1 кв. м, комн. 10, общей площадью 1,4 кв. м, комн. 11, общей площадью 1,4 кв. м); помещения пятого этажа (5 этаж, комн. 1, общей площадью 5,7 кв. м; комн. 2, общей площадью 59,5 кв. м; комн. 3, общей площадью 11,8 кв. м, комн. 4, общей площадью 16,5 кв. м; комн. 5, общей площадью 8,3 кв. м, комн. 6, общей площадью 8,7 кв. м; комн. 7, общей площадью 3,3 кв. м; комн. 8, общей площадью 1,6 кв. м; комн. 9, общей площадью 1,6 кв. м; мансарду шестого этажа (мансарда, 6 этаж, комн. 1, общей площадью 102,7 кв. м; комн. 2, общей площадью 4,1 кв. м.

Исходно-разрешительная документация на строительство объекта в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.07.2022, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001021:1053 площадью 652,1 кв.м., земельный участок  с кадастровым номером 77:01:0001021:31  зарегистрировано за ответчиком (запись о регистрации прав № 77-01/30-457/2004-33 от 14.04.2004, № 77-77-12/056/2014-990 от 13.11.2014).

Основанием регистрации права собственности ответчика  на спорное здание площадью 152,4 кв.м является договор купли-продажи здания №б/н от 22.03.2004, заключенный с Компанией «Ренеа Холдинг ЛТД.

Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация здания в административных целях.

В ответ на запрос истца от 21.06.2022г. о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, не имеется.

В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора исх. № 09-73/22-(106)-1 от 01.07.2022,  проектно-разрешительная документация на строительство в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПКБ» Регламент» ФИО5.

Экспертом представлено заключение № а40-172234/22 от 14.02.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Фактическая площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 665,7 кв.м.

2. Увеличение площади здания по адресу: 

<

...> с 152,4 кв.м по настоящее время произошло в результате работ по реконструкции.

3. В результате выполненных работ по адресу: 

<

...> возникли следующие помещения: подвал (ком. 1, общей площадью 14,5 кв. м; ком. 2, общей площадью 8,1 кв. м; комн. 3, общей площадью 8,9 кв. м); помещения первого этажа (комн. 4, общей площадью 14,4 кв. м; часть комнат 2,3, общей площадью 2,1 кв. м); помещения второго этажа (комн. 3, общей площадью 5,3 кв. м; комн. 4, общей площадью 3,9 кв. м; часть комн. 1 и 2 общей площадью 6,6 кв. м); помещения третьего этажа (комн. 1, общей площадью 70,3 кв. м; комн. 2, общей площадью 26,8 кв. м); помещения четвертого этажа (комн.1, общей площадью 21,1 кв. м; комн. 2, общей площадью 1,6 кв. м, комн. 3, общей площадью 12,3 кв. м, комн. 4, общей площадью 20,3 кв. м, комн. 5, общей площадью 18,4 кв. м, комн. 6, общей площадью 20,8 кв. м, комн. 7, общей площадью 12,8 кв. м, комн. 7а, общей площадью 13,7 кв. м, комн. 8, общей площадью 2,7 кв. м, комн. 9, общей площадью 2,1 кв. м, комн. 10, общей площадью 1,4 кв. м, комн. 11, общей площадью 1,4 кв. м); помещения пятого этажа (комн. 1, общей площадью 5,7 кв. м; комн. 2, общей площадью 59,5 кв. м; комн. 3, общей площадью 11,8 кв. м, комн. 4, общей площадью 16,5 кв. м; комн. 5, общей площадью 8,3 кв. м, комн. 6, общей площадью 8,7 кв. м; комн. 7, общей площадью 3,3 кв. м; комн. 8, общей площадью 1,6 кв. м; комн. 9, общей площадью 1,6 кв. м; мансарда шестой этаж (комн. 1, общей площадью 102,7 кв. м; комн. 2, общей площадью 4,1 кв. м).

Общая площадь возведенных помещений – 513,3 кв.м. Нумерация и площадь помещений приняты по данным документации БТИ по состоянию на 19.09.2016г.

4. Конфигурация здания по адресу: 

<

...>, отраженная на поэтажных планах по состоянию на 17.09.1984 и фактическая конфигурация здания  в целом соответствуют, за исключением одной наружной стены, которая была перенесена путем демонтажа и устройства новой стены.

Конструктивные элементы здания по адресу: 

<

...>, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 02.10.1978 с учетом изменений от 17.09.1984 и фактические конструктивные элементы здания соответствуют в отношении фундамента и стен, и не соответствуют в отношении перекрытий (были деревянные, стали монолитные железобетонные).

5. В результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: 

<

...> изменились в период с 7.09.1984 по 19.09.2016 следующим образом:

- увеличилась площадь объекта на 513 кв.м;

- увеличилась этажность на 4 надземных этажа и 1 подземный этаж (подвал)  и соответственно высота;

- увеличилась площадь застройки на 45,4 кв.м;

- увеличился объем на 2 373 куб.м

В период с 19.09.2016 по настоящее время индивидуально определенные признаки не изменялись.

6. Здание по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на реконструкцию.

Здание по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ  не допущены нарушения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

7. Здание по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

8. Привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 02.10.1978, с учетом изменений от 17.09.1984, 31.07.2001, экспликацией по состоянию на 17.09.1984 и поэтажными планами от 17.09.1984 технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией. Для его приведения в первоначальное состояние необходимо предпринимать следующие мероприятия:  демонтировать инженерные системы в возведенных помещениях;

- демонтировать строительные конструкции 3-6 этажей (покрытие, перекрытия, лестницы, две наружные продольные стены, внутренние перегородки);  выполнить засыпку помещения подвала легкими строительными материалами, например, керамзитом;  выполнить перенос наружной стены 1 и 2 этажа путем ее демонтажа и возведения новой стены в соответствии с планами БТИ по состоянию на 17.09.1984 с демонтажем части перекрытий;  восстановить архитектурные решения здания; выполнить новую кровлю; восстановить инженерные системы на 1 и 2 этажах.

В случае приведения объекта экспертизы в первоначальное состояние эксплуатация соседних строений 1, 2, 3 будет невозможна.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект в реконструированной части не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу № А40-134362/12 признан незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 03.07.2012г. № 33-5-9979/12-(0)-1 в предоставлении в собственность ООО «Сфера» земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001021:31, расположенного по адресу: Певческий пер., д. 4, стр. 4. Суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Сфера» является собственником нежилого административного здания, общей площадью 628,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва. Певческий пер., д.4, стр.4 (свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2011 г., кадастровый (условный номер: 134869, регистрационная запись №77-01/30-457/2004-33).

Данное строение расположено на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: Москва, Певческий пер., д.4, строение 4, площадью 82 кв. м. Земельный участок, занимаемый зданием и необходимый для его эксплуатации, поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 77:01:0001021:31 и оформлен в долгосрочную аренду в соответствии с договором № М-01-028441 от 16.03.2005 г. для эксплуатации здания под административные цели в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО N 6429-р от 05.10.2004 (на основании МКЗ от 07.10.2004 Peг. №РД-7024/4).

Впоследствии во исполнение решения суда между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Сфера» заключен договор купли-продажи земельного участка № М-01-С01977 от 12.05.2014.

Согласно п. 1.3 договора, на участке находится нежилое здание общей площадью 652,1 кв.м по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 13.02.2014г. № 19/037/2014-3191, запись  регистрации от 14 апреля 2004г. № 77-01/30-457/2004-33).

Таким образом, в рассматриваемом случае о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, было известно еще в 2014 года при заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором располагался спорный объект. Доказательств того, что конфигурация объекта после выполнения работ изменялась, в материалах дела не имеется.

Между тем, истцы обратились в арбитражный суд с иском 11.08.2022 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. В данном случае нежилое здание являются капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Также, в отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом первой инстанции не установлено оснований для обязания ответчика по проведению технической инвентаризации здания, и обеспечению благоустройства освобожденной территории, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения ответчиком не доказана, несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Довод истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обследования участка в 2022 г. противоречит нормам ст. ст. 195-200 ГК РФ

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Истцы, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда контролирующие органы фактически осуществили проверку, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что им стало известно о наличии Здания в том виде, в котором оно существует сейчас, в любом случае не позднее 2014 года.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о спорном объекте.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2012г. № 3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12 о толковании ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Вместе с тем срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы о сроке исковой давности и исчислен момент начала его течения с даты, когда Истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-172234/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Левченко Н.И.