АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9557/22 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

 

Дело № А76-22531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-22531/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.06.2021).

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате арендных платежей, коммунальных услуг, а также связанных с оценкой причиненного ущерба и последующего ремонта, в размере 443 330 руб. 34 коп., неустойки в размере 55 756 руб. 67 коп., сумму процентов неустойки в размере 3 959 руб. 09 коп., начисляемые по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 147 200 руб. 00 коп. задолженности, пени в общей сумме 23 753 руб. 70 коп., 8 508 руб. 88 коп. в счет возмещения платежей за коммунальные услуги, а также                      4 659 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с расторжением договора. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор может считаться расторгнутым посредством обмена документами по электронной почте, поскольку такой способ обмена юридически значимыми сообщениями договором не предусмотрен. Также податель жалобы указывает, что, поскольку, ответчик прямо не оспаривал факт направления соглашения о расторжении договора посредством почтовой связи, судам следовало признать то обстоятельство, что указанное уведомление получено истцом 06.04.2021. Кассатор также не согласен с выводами судов о том, что договор расторгнут по соглашению сторон, поскольку подписанное ответчиком в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора, по сути, является уведомлением об одностороннем отказе от договора, при этом доказательства направления соответствующего уведомления за 30 календарных дней в материалы дела не представлено. Податель жалобы указывает, что судами неверно произведен расчет задолженности по арендной плате. Так, в материалы дела ответчиком предоставлено платежное поручение от 16.10.2019, которым, по мнению последнего, был внесен обеспечительный платеж. Однако, как следует из выписки по счету, указанные денежные средства на счет истца не поступали. Податель жалобы также указывает, что судами неправомерно снижен размер договорной неустойки, подлежащий взысканию за несвоевременное внесение арендной платы. Заявитель также полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании коммунальных платежей, поскольку судами неверно определен момент прекращения действия договорных обязательств, в связи с чем коммунальные платежи за период времени апрель 2021 года и май 2021 года должны быть взысканы с ответчика в полном объеме согласно заявленным исковым требованиям. Кроме того, кассатор не согласен с выводом судов об отказе во взыскании затрат на восстановительный ремонт в размере 155 042 руб., размер которого подтвержден заключением специалиста № 530. Считает вывод судов об улучшении состояния объекта аренды неправильным, сделанным без учета целей, которые стороны преследовали при заключении договора, а также без учета условий договора, в соответствии с которыми ответчик, заключая договор, принимал на себя обязательство сделать в арендуемом помещении ремонт. При этом все неотделимые улучшения переходили в собственность арендодателя. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2019 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение № 2 площадью 49,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0501004:341, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

План расположения помещения согласован сторонами в приложении                  № 1 к договору, помещение передано по акту приема-передачи от 26.12.2019. 

Переданное в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка. 

Срок действия договора составляет 5 лет и устанавливается до 06.10.2024 (пункт 2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за 1 месяц аренды устанавливается в следующих размерах: с 07.10.2019 по 30.10.2019 - 100 руб.; с 01.11.2019 по 31.01.2020 - 100 руб.; с 01.02.220 и последующие месяцы - 50 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца. 

В обеспечение исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, возмещения убытков и выплаты неустойки, арендатор в течение 5 дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 50 тыс. руб. Обеспечительный платеж находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды. На сумму обеспечительного платежа не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор обязан каждый месяц самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, вывоз ТБО, электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, услуги управляющей компании. 

Арендатор имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора, письменно уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней до даты расторжения (пункт 7.2 договора). 

В заявлении истец указал, что, начиная с 07.11.2019, ответчик исполнял обязанность по внесению арендной платы ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 06.04.2021 образовалась задолженность в размере 206 670 руб. 00 коп. Обеспечительный платеж в размере 50 тыс. руб. (пункт 4.3 договора) ответчиком не был перечислен. 

06.04.2021 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора. После получения уведомления истец обнаружил, что помещение арендатором освобождено. 

Истец, ссылаясь на пункт 7.2 договора, считает, что договор аренды расторгнут 06.05.2021 (по истечении месяца с даты получения уведомления о расторжении договора). Задолженность ответчика на 06.05.2021 составляет 256 670 руб. 00 коп. 

Также истец указал, что ответчиком за апрель 2021 года не оплачены электроэнергия в сумме 480 руб. 91 коп., тепловая энергия в размере 1 428 руб. 55 коп., электроэнергия за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в сумме 1 200 руб. 00 коп., теплоснабжение по договору № 121-ТС от 17.12.2019 в размере 4 432 руб. 80 коп., водоснабжение и водоотведение в сумме 4 076 руб. 08 коп. 

Истцом представлены платежные поручения об оплате им потребленных энергоресурсов в указанных суммах. 

После расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, истцом был произведен осмотр помещения с привлечением специалиста ИП ФИО4 

Согласно заключению специалиста № 530 от 13.04.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элемента помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, заменяемых строительных и отделочных материалов (округленно) составляет 155 042 руб. 00 коп. 

Услуги специалиста оплачены истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2021. 

Истец в исковом заявлении указывал, что в результате действий ответчика ему причинен ущерб в общей сумме 443 330 руб. 34 коп., а именно: 

- задолженность по арендной плате за период с декабря 2020 года по 06.05.2021 - 256 670 руб. 00 коп.; 

- расходы, которые потребуется произвести на восстановление причиненного имуществу истца ущерба, - 155 042 руб. 00 коп.; 

- расходы на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба - 20 000 руб. 00 коп.; 

- задолженность по коммунальным платежам - 11 618 руб. 34 коп. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за несвоевременную оплату арендных платежей в соответствии с п. 6.2 договора за период с 06.04.2020 по 06.04.2021, размер которой составляет 55 756 руб. 67 коп. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 16.06.2021, размер которых согласно расчету составляет 3 959 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку сторонами договора согласованы все существенные его условия, суды установили, что рассматриваемый договор аренды является заключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

.Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 07.10.2019. 

Факт передачи имущества арендатору по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2019 и ответчиком не оспаривается. 

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что 25.03.2021 ответчиком по электронной почте было получено соглашение о расторжении договора с указанием суммы задолженности по арендной плате и акт приема-передачи от 31.03.2021. 

Поскольку ответчик не был согласен с размером задолженности, он направил в адрес истца по электронной почте подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора с указанием иной суммы задолженности. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицалось. 

Из материалов дела видно, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец пояснил, что соглашение о расторжении договора от 31.03.2021 в редакции ответчика получено им 06.04.2021, однако доказательств получения в эту дату представить не смог. 

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. 

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 06.05.2021 по истечении месяца с даты получения арендодателем соглашения о расторжении договора от арендатора. 

Из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении договора аренды от 25.03.2021 было направлено арендодателем, в ответ на которое арендатор направил свою редакцию соглашения от 31.03.2021. 

Поскольку доказательств получения истцом 06.04.2021 соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком, в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 07.10.2019 расторгнут сторонами путем обмена документами 31.03.2021. 

Также из материалов дела усматривается, что арендатор освободил помещение 31.03.2021, предпринимал попытки передать помещение арендодателю, арендодатель помещение не принимал в связи с неудовлетворительным состоянием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма № 66). 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 настоящего Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, помещение фактически освобождено 31.03.2021 (доказательств иного материалы дела не содержат), доказательств пользование ответчиком данным помещением после этой даты в деле не имеется, суды пришли к верному выводу о том, что арендная плата подлежит оплате по март 2021 года включительно. 

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.12.2020 по 06.05.2021 составляет 256 870 руб. 00 коп. 

Проверив расчет истца, суды признали его неверным, поскольку спорное помещение фактически освобождено 31.03.2021, а, следовательно, по расчету судов задолженность за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 составила 197 200 руб. 00 коп. 

Также судами обоснованно принято во внимание, что истцом при определении размера задолженности не учтен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. 

Поскольку в нарушение пункта 4.4 договора арендодатель не направил арендатору уведомление об удержании обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, суды установили, что обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 4.3 договора подлежит отнесению в счет погашения задолженности за март 2021 года (последний месяц действия договора). 

Проанализировав представленные банком по запросу суда апелляционной инстанции документы, суд установил, что факт внесения ответчиком обеспечительного платежа в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2019, является доказанным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом по внесению арендных платежей в сумме 147 200 руб. коп. за период с 01.12.2020 по 31.03.2021. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 55 756 руб. 67 коп. за период с 06.04.2020 по 06.04.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за несвоевременную оплату арендных платежей, согласно которому истцом начислена пеня за несвоевременную оплату арендной платы за период с апреля по декабрь 2020 года, а также пеня за неоплату арендной платы за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года. 

Проверив данный расчет неустойки, суды признали его неверным ввиду неверного определения количества дней просрочки. 

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, с учетом размера удовлетворенных требований, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку обеспечительный платеж отнесен в счет оплаты задолженности за март 2021 года, во взыскании арендной платы за апрель и май 2021 года судами отказано, то начисление неустойки за указанные периоды является неправомерным. 

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление                     № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая установленный договором процент неустойки, фактические обстоятельства дела, небольшой период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки снижен судом до суммы 23 753 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка ниже размера, установленного договором, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 11 618 руб. 34 коп.

В подтверждение указанной суммы истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты потребленных энергоресурсов в адрес ресурсоснабжающих организаций, а именно: платежное поручение № 6 от 25.05.2021 на сумму 480 руб. 91 коп. в адрес ООО «Уралэнергосбыт» с назначением платежа «оплата электроэнергии за апрель 2021 года», платежное поручение № 10 от 25.05.2021 на сумму 4 432 руб. 80 коп. в адрес ООО «АТЭК» с назначением платежа «оплата по договору теплоснабжения от 17.12.2019», платежное поручение № 9 от 26.05.2021 на сумму 1 200 руб. 00 коп. в адрес ИП ФИО5 с назначением платежа «снятие показаний за декабрь 2020, февраль - апрель 2021», платежное поручение № 4 от 25.05.2021 на сумму 4 076 руб. 08 коп. в адрес МУП ПОВВ с назначением платежа «оплата по договору № 17712 от 18.11.2019», платежное поручение № 8 от 25.05.2021 на сумму 1 428 руб. 55 коп. в адрес ООО «АТЭК» с назначением платежа «тепловая энергия для отопления за апрель 2021 года».

Также истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, и договор с управляющей компанией ООО «Ньютон».

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязан каждый месяц самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, вывоз ТКО, электроэнергию, теплоснабжение, водоотведение и водоснабжение, услуги управляющей компании согласно выставленным счетам.

Исследовав представленные истцом документы, судами установлено, что оплата электроэнергии в сумме 480 руб. 91 коп., тепловой энергии в сумме                            1 428 руб. 55 коп. произведена за апрель 2021 года.

Поскольку в удовлетворении арендной платы за апрель 2021 года судами отказано, оснований для взыскания коммунальных платежей за указанный период судами также не установлено.

Оснований для перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО5 истцом не представлено, наличие обязательственных правоотношений не подтверждено и судами не установлено.

Денежные средства в размере 4 432 руб. 80 коп. перечислены в адрес теплоснабжающей организации отдельно от оплаты за апрель, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплачена потребленная тепловая энергия за период по март 2021 года, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. К таким же выводам суды пришли при анализе платежа в сумме 4 076 руб. 08 коп. в адрес МУП ПОВВ.

Иных доказательств, что арендатору необходимо оплачивать какие-либо  коммунальные или иные платежи, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно признали правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании коммунальных расходов в размере 8508 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании затрат на восстановительный ремонт в размере 155 042 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума                   № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды, а именно возврат имущества в неудовлетворительном состоянии, истец представил заключение специалиста № 530 от 13.04.2021.

Между тем, как установлено судами, договор аренды расторгнут сторонами 31.03.2021.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества.

Как усматривается из материалов дела, истцом прекращен доступ в помещение 01.04.2021, акт возврата с подробным описанием состояния нежилого помещения и выводом о его неудовлетворительном состоянии не составлялся.

Проанализировав заключение специалиста, суды установили, что 13.04.2021 произведен осмотр помещения, выявлены определенные поврежденные, специалистом произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размер которого составил            155 042 руб. 00 коп.

Судами обоснованно принято во внимание, что спорное помещение передано по акту от 26.12.2019, акт не содержит подробное описание передаваемого помещения.

При этом ответчик представил в материалы дела доказательства того, что помещение передано в аренду без отделки, ответчиком произведен ремонт помещения. Данные обстоятельства истцом не отрицались и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суды признали недоказанным истцом, что имущество, переданное в аренду, повреждено сверх естественного износа по вине арендатора. Более того, судами установлено, что из материалов дела усматривается, что арендатором произведен ремонт помещения и после его возврата состояние его улучшено, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению помещения, в связи с чем пришли к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 3 359 руб. 09 коп., начисленных на всю сумму, заявленную ко взысканию (задолженность по аренде + расходы на восстановление помещения + коммунальные платежи), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Поскольку в указанной части кассационная жалоба доводов о несогласии истца с обжалуемыми судебными актами не содержит, судебные акты судом округа не проверяются.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований  для снижения неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу                       № А76-22531/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов