﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9254/2020

г. Красноярск

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» ноября 2020 года по делу №  А74-9254/2020 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, об изменении постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – управление, административный орган) от 04.09.2020 №17/121/Юл/54 о назначении административного наказания в части размера назначенного административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2020 года в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выявленные нарушения не повлекли за собой наступления негативных последствий окружающей среде. В рассматриваемом деле смягчающим обстоятельством является раскаяние лица, совершившего правонарушение и добровольное прекращение противоправного поведения, а также предотвращение вредных последствий (выполнение предписания от 07.08.2020). Общество не имело прямого умысла  нарушить закон.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 03.08.2020 по 07.08.2020 управлением на основании распоряжения от 29.07.2020 № РП 361-2413-о проведена внеплановая выездная проверка ООО «Сорский ГОК».

Проверка проведена с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения поступившего обращения гражданина (вх. № 361/25731 от 21.07.2020) о фактах, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Проведение проверки в отношении ООО «Сорский ГОК» согласовано с прокуратурой Республики Хакасия (решение от 1.07.2020 № 7-64-2020).

Проведенной проверкой выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, а именно:

1. Карьерные автомобили БелАЗ-75131 выпускаются на линию без испытания стояночной тормозной системы, горка для испытания стояночной тормозной системы не имеет уклона до 31 процента включительно.

Нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закона № 116-ФЗ), пункта 728 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 (далее – Правила № 599), подпункта 1.5 пункта 1 Приложения «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением

Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения).

2. На карьерном автомобиле БелАЗ-7555В гар. № 027, находящемся в эксплуатации горнотранспортного цеха (ГТЦ) ООО «Сорский ГОК»: течь антифриза; неисправен огнетушитель; течь суппортов; течь масла ДВС.

Нарушение: статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 728 Правил № 599.

3. Допускается работа карьерного автомобиля БелАЗ-7555В гар. № 027 после выявления нарушений требований к безопасной эксплуатации и записи этих нарушений в Журнале приема, сдачи смены (бортовой журнал) самосвала; лицо технического надзора не принимает меры по недопущению работы автомобиля БелАЗ с выявленными нарушениями.

Нарушение: статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 523, 728 Правил № 599.

4. На карьерном автомобиле БелАЗ-7555В гар. № 027, находящемся в эксплуатации ГТЦ ООО «Сорский ГОК», не проведена дефектоскопия узлов кузова, имеются многочисленные трещины в основании крепления кузова.

Нарушение: статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 729 Правил № 599;

5. После переоборудования поливооросительной машины БелАЗ-7555В гар. № 027 в грузовой самосвал не проведена приемка его в эксплуатацию комиссией, состав которой определяет руководитель организации.

Нарушение: статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 590 Правил № 599.

6. На карьерном автомобиле БелАЗ-75131 гар. № 005, находящемся в эксплуатации ГТЦ ООО «Сорский ГОК»: неисправен задний правый стоп сигнал; течь масла из редуктора заднего моста со стороны правого колеса; течь масла в соединениях гидрораспределителя усилителя потока с гидролинией; течь масла из автомата разгрузки.

Нарушение: статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 728 Правил № 599.

7. На карьерном автомобиле БеЛАЗ-75131 гар. № 0021, находящемся в эксплуатации ГТЦ ООО «Сорский ГОК»: течь масла из редуктора заднего моста со стороны правого колеса; течь масла в соединениях гидрораспределителя усилителя потока с гидролинией; течь масла из автомата разгрузки; отсутствует шпилька крепления заднего правого наружного колеса; истек срок периодического освидетельствования огнетушителя ОУ-5 б/н; не заправлена система стеклоомывателей.

Нарушение: статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 728 Правил № 599, пункта 4.3 Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 179; далее – Свод правил СП 9.13130.2009).

8. На карьерном автомобиле БелАЗ-75131 гар. № 0014, находящемся в эксплуатации ГТЦ ООО «Сорский ГОК»: вскрыта и не укомплектована медицинская аптечка, в аптечке наличие грязи и посторонних предметов.

Нарушение: статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 728 Правил № 599.

9. На карьерном автомобиле БелАЗ-75131 гар. № 002, находящемся в эксплуатации ГТЦ ООО «Сорский ГОК»: не работают задние указатели поворотов, задние стоп сигналы, задние габаритные огни; отсутствует шпилька крепления на левом переднем колесе; отключена установленная заводом-изготовителем штатная система пожаротушения автомобиля; истек срок периодического освидетельствования огнетушителя ОУ-5 № 54; не работает устройство блокировки (сигнализатор) поднятия кузова под ВЛ; вскрыта и не укомплектована медицинская аптечка (в аптечке наличие грязи); отслоение протектора покрышки заднего левого внутреннего колеса; течь масла из рукавов высокого давления правого цилиндра опрокидывающего механизма (подача).

Нарушение: статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 728 Правил № 599; пункта 4.3. Свода правил СП 9.13130.2009.

10. На карьерном автомобиле БелАЗ-75131 гар. № 0020, находящемся в эксплуатации ГТЦ ООО «Сорский ГОК»: не исправен сигнал заднего хода; не исправны задние указатели поворотов; течь масла в соединениях гидролинии с усилителем потока; течь масла резиновых уплотнений рукавов высокого давления с корпуса фильтров гидробака на панель управления (гидрораспределитель); не работает устройство блокировки (сигнализатор) поднятия кузова под ВЛ; отслоение протектора покрышки заднего левого наружного колеса: истек срок периодического освидетельствования огнетушителя ОУ-5 № 31; не заправлена система стеклоомывателей; отсутствует шпилька крепления правого переднего колеса.

Нарушение: статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 728 Правил№ 599, пункта 4.3 Свода правил СП 9.13130.2009.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.08.2020 № 17/54/РП-361-2413-о/2020. С актом ознакомлен и копию акта получил управляющий директор ООО «Сорский ГОК», о чем имеется отметка в акте проверки.

В целях устранения выявленных нарушений 07.08.2020 ООО «Сорский ГОК» выдано предписание № 17/54-Г.

07.08.2020 управляющему директору вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

25.08.2020 в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 17/121/Юл/54.

Определением от 25.08.2020 №17/121/Юл/54 общество извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письмом от 25.08.2020 обществу направлены копии протокола об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела.

В материалах административного дела имеются почтовое уведомление №65591150286071 о получении обществом копий протокола об административном правонарушении и определения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 04.09.2020 № 17/121/ЮЛ/54 ООО «Сорский ГОК» привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны административного органа, в том числе нарушения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что местом фактического осуществления деятельности ООО «Сорский ГОК»: карьер, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть- Абаканский район, г. Сорск, промплощадка, отнесенный к 2-му классу опасности (рег. № А65-00532-0007).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 523 Правил № 599 предусмотрено, что на каждой единице горнотранспортного оборудования должен находиться «Журнал приема и сдачи смен», порядок ведения которого определяется организацией, эксплуатирующей объект открытых горных работ. Правильность ведения журнала должна систематически проверяться техническими руководителями смены (горным мастером, начальником участка или его заместителем), специалистами организации при посещениях ими рабочих мест.

Каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться лицом сменного технического надзора, которое обязано не допускать производства работ при наличии нарушения требований безопасного их ведения.

В соответствии с пунктом 590 Правил № 599 прием в эксплуатацию горных, транспортных, дорожных машин, технологического оборудования после монтажа и капитального ремонта должен производиться комиссией, состав которой определяет руководитель организации.

Пунктом 728 Правил № 599, установлено, что каждый автомобиль должен иметь технический паспорт, содержащий его основные технические и эксплуатационные характеристики. Находящиеся в эксплуатации карьерные автомобили должны быть укомплектованы: средствами пожаротушения; знаками аварийной остановки; медицинскими аптечками; упорами (башмаками) для подкладывания под колеса; звуковым прерывистым сигналом при движении задним ходом; устройством блокировки (сигнализатором) поднятия кузова под ВЛ для самосвалов грузоподъемностью 30 т и более; двумя зеркалами заднего вида; средствами связи.

На линию автомобили должны выпускаться при условии, если все их агрегаты и узлы, обеспечивающие безопасность движения, а также безопасность других работ, предусмотренных технологией применения автотранспорта, находятся в технически исправном состоянии. Они должны также иметь необходимый запас горючего и комплект инструмента, предусмотренный заводом-изготовителем.

Пунктом 729 Правил № 599 регламентировано, что при проведении капитальных ремонтов и в процессе последующей эксплуатации в сроки, предусмотренные заводом-изготовителем (по перечню), должна производиться дефектоскопия узлов, деталей и агрегатов большегрузных самосвалов, влияющих на безопасность движения.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2, 4.3.16 раздела 4.3 названного свода правил № 179 огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.

Периодические проверки необходимы для контроля состояния огнетушителей, контроля места установки огнетушителей и надежности их крепления, возможности свободного подхода к ним, наличия, расположения и читаемости инструкции по работе с огнетушителями.

Пунктами 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8 установлена периодичность проверки огнетушителей: ежеквартальная, ежегодная (при воздействии на огнетушители неблагоприятных факторов, таких как воздействие вибрации и т.п. – не реже одного раза в 6 месяцев). О проведенных проверках делают отметку в журнале учета огнетушителей.

Постановлением Правительства № 1090 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). В соответствии с пунктом 1.5 раздела 1 «Тормозные системы» данного Перечня к неисправностям, запрещающим эксплуатацию транспортного средства, относится то, что стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии на уклоне до 31 процента включительно.

В оспариваемом постановлении установлены нарушения вышеприведенных норм действующего законодательства, допущенные обществом при эксплуатации опасного производственного объекта, указанные в акте проверки от 07.08.2020.

Обществом не оспаривается факт совершения выявленных в ходе проведения проверки нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействие) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства).

При апелляционном обжаловании, общество указывает на то, что выявленные нарушения не повлекли за собой наступления негативных последствий окружающей среде. В рассматриваемом деле смягчающим обстоятельством является раскаяние лица, совершившего правонарушение и добровольное прекращение противоправного поведения, а также предотвращение вредных последствий (выполнение предписания от 07.08.2020).

Однако выявленные административным органом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В сложившейся ситуации эксплуатация опасного производственного объекта не отвечает требованиям промышленной безопасности в части обязательных требований, содержащихся в нормативных документах, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, создает угрозу жизни и здоровью работников предприятия, может привести к авариям, несчастным случаям и другим неблагоприятным последствиям. Кроме того, управлением установлен факт причинения вреда жизни работника общества, причинами которого послужили несоблюдение обществом требований норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации автомобильного транспорта.

В рассматриваемой ситуации своевременное исполнение предписания органа государственного контроля (надзора) не указывает на исключительность совершенного правонарушения, является обязанностью лица, допустившего нарушение требований законодательства в соответствующей сфере деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что факт привлечения заявителя к административной ответственности постановлением управления от 07.05.2020 не может в соответствии с положениями КоАП РФ быть учтен в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, однако свидетельствует о систематичности нарушений обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. При этом данное обстоятельство не повлияло на законность оспариваемого постановления и определения размера административного наказания.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» ноября 2020 года по делу № А74-9254/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова