ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12727/2023

г. Вологда

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и               Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2023 года по                           делу № А66-12727/2023, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 3116958216700076, ИНН 

<

***>; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Департамент) о взыскании 110 256 руб. долга, образовавшегося за период с июня 2022 года по январь 2023 года по возмещению расходов на содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вудком».

Решением суда от 03 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 4 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что бюджетные ассигнования на названные статьи расходов Департаменту не доводились, договор сторонами не заключен, в связи с этим законных оснований для оплаты выставленных счетов у Департамента не имеется. Кроме того, апеллянт считает завышенным размер взысканных с него в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

От предпринимателя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 69:4060400079:832, 69:40:0400079:67, общей площадью 818,8 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – здание).

Протоколом от 29.01.2015 № 4 собственники помещений здания приняли решение о выборе предпринимателя в качестве лица, ответственного за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации здания.

Протоколом от 29.10.2021 № 25 общего собрания собственников помещений здания утвержден тариф на содержание инженерных сетей в тепловом узле, электрощитовой и водомерном узле здания с 01.11.2021 года в размере 15 руб. с 1 кв. м общей площади, находящейся в собственности.

Протоколом от 25.12.2014 № 2 общего собрания собственников помещений здания принято решение о выборе предпринимателя в качестве агента по предоставлению коммунальных услуг здания.

Протоколом от 29.10.2021 № 25 общего собрания собственников помещений здания утвержден размер агентского вознаграждения, который составляет 1 500 руб. в месяц для каждого собственника нежилых помещений.

Для оплаты затрат на содержание инженерных сетей в период с июня 2022 года по январь 2023 года, а также агентского вознаграждения за этот же период истец выставил ответчику счета на оплату.

Поскольку Департаментом указанные счета не оплачены, в претензионном порядке спор не урегулирован, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Поскольку принадлежащее муниципальному образованию город Тверь нежилое помещение расположено в здании, что ответчиком не опровергается, ответчик в силу указанных выше норм обязан нести расходы на содержание общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

Доводов, опровергающих факт оказания предпринимателем услуг, стоимость которых предъявлена истцом в рамках настоящего дела, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апеллянта на незаключение сторонами договора в отношении спорных работ (услуг).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на недоведение ему бюджетных ассигнований на названные статьи расходов, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Расчет задолженности судом проверен. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 110 256 руб. долга. 

Требование предпринимателя о возложении на Департамент его расходов на представителя в сумме 5 000 руб. разрешено судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной – нарушителем этого права или законного интереса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023, а также расписка в получении вознаграждения по указанному договору в сумме 5 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по взысканию задолженности за период с июня 2022 года по январь 2023 с Департамента за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере                  110 256 руб. 00 коп. в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения представителя составляет 5 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает правомерным взыскание с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., поскольку при определении названной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства спора и критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2023 года по                           делу № А66-12727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                          О.А. Тарасова

 

                                                                                                           А.А. Холминов