Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9373/2020

г. Петрозаводск

11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи   Подкопаева А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем             ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании недействительным решения № 010/06/105-582/2020 от 27.08.2020 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница», - ФИО2 (доверенность от 17.06.2019), ФИО3 (доверенность от 04.02.2021),

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - ФИО4 (доверенность от 19.01.2021), 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – управление) о признании недействительным решения № 010/06/105-582/2020 от 27.08.2020 в части.

В отзыве на заявление управление не согласно с заявленными требованиями, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя учреждения, поддержавшего заявленные требования, представителя управления, возражавшего относительно предъявленных требований, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что 01 сентября 2020 года управлением принято оспариваемое решение (резолютивная часть 27 августа 2020 г.), в соответствии с которым (оспариваемые учреждением пункты):

- управление признало обоснованной жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФЦН» на действия комиссии учреждения при проведении электронного аукциона на покупку благоустроенного жилого помещения (двухкомнатной квартиры) для медицинских работников учреждения;

- управление решило, что в действиях комиссии учреждения содержится нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ);

- членам комиссии заказчика (учреждения) ФИО3, ФИО5, ФИО2 надлежит обеспечить явку в управление для дачи объяснений по факту вменяемого правонарушения, а также составления и подписания протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 августа 2020 года учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещена документация об аукционе в электронной форме, номер извещения 0306200013420000089 (покупка благоустроенного жилого помещения (двухкомнатной квартиры) для медицинских работников учреждения. Начальная (максимальная цена контракта 2 658 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион от 14.08.2020 заявка ООО «МФЦН» на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ была признана комиссией учреждения не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе (в части технического задания.

В соответствии с требования учреждения (заказчика), приобретаемое в рамках закупки жилое помещение (квартира) должно быть:

- не обременено правами третьих лиц;

- не отчуждено, не заложено, не подарено, не обещано в дар, не указано в завещании;

- не состоять в споре, под арестом или запрещением.

Как указано в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14 августа 2020 года, комиссия учреждения рассмотрела вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и приняла решение, что заявка на участие в электронном аукционе, поданная ООО «МФЦН», не соответствует требованиям Закона № 44 и документации об электронном аукционе, а именно: согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости (лист 1, раздел 1), в графе «Особые отметки» имеется запись «Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: помещение. Комиссия учреждения признала аукцион несостоявшимся.

ООО «МФЦН» обратилось с жалобой в управление, которое, рассмотрев жалобу ООО «МФЦН» и доводы учреждения, приняла 01.09.2020 оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Частью 2 статьи 9 Закона № 218-ФЗ установлено, что в реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним:

1) вид вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права;

2) сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке;

3) сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости;

4) вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения;

5) сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке;

6) основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости;

7) реквизиты, существенные условия сделки или сделок.

Таким образом, в случае наличия обременения объекта недвижимости, в выписке из ЕГРН должны были быть указаны в обязательном порядке: вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения, а также основания возникновения ограничений права или обременений объекта недвижимости.

Однако, никаких записей об ограничении права или обременений квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в выписке из ЕГРН от 26.02.2020, не имеется. В графе «Особые отметки» выписки из ЕГРН от 26 февраля 2020 г. имеется запись: «Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: помещение». Суд считает, что данная запись не может свидетельствовать об ограничении права или обременения объекта недвижимости, так как не указано, какое именно ограничение права, либо обременение имеет данный объект недвижимости, а также не указан номер регистрации и дата государственной регистрации такого ограничения или обременения.

Более того, на листе 2 выписки из ЕГРН, в разделе «Сведения о зарегистрированных правах имеется запись «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Полученные управлением в ходе проверки жалобы ООО «МФЦН» выписок из ЕГРН свидетельствуют об отсутствии в ЕГРН ограничения права или обременения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, управлением в ходе проверки жалобы установлено, что заявка ООО «МФЦН» соответствовала требованиям аукционной документации, и являлась обоснованной. Суд соглашается с позицией управления относительно того, что жалоба ООО «МФЦН» являлась обоснованной, и учреждение неправомерно отклонило заявку данного участника.

С учетом изложенного, пункты 1 и 2 оспариваемого решения соответствуют требованиям действующего законодательства и не подлежат признанию недействительными.

Кроме того, учреждением оспаривается пункт 4 решения, согласно которому членам комиссии заказчика (учреждения) ФИО3, ФИО5, ФИО2 надлежит обеспечить явку в управление для дачи объяснений по факту вменяемого правонарушения, а также составления и подписания протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Учреждение оспаривает то обстоятельство, что в действиях членов комиссии имеется состав административного правонарушения. Однако, в рамках данного дела суд не может рассматривать данный вопрос, так как вопрос об отсутствии либо наличии состава административного правонарушения может быть рассмотрен судом общей юрисдикции (либо арбитражным судом) только в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении лица (физического, должностного, либо юридического) к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных учреждением, у суда не имеется.

Судебные расходы подлежат отнесению на учреждение. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату учреждению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.            Судебные расходы отнести на заявителя, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница».

3.            Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 705182 от 06 октября 2020 года.

4.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Подкопаев А.В.