АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7098/2017

21 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Вестэнергосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, штрафа,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» (далее – ООО «Газавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Вестэнергосервис» (далее – ООО НПП «Вестэнергосервис», ответчик) о взыскании 16 302 руб. 88 коп. задолженности по платежному поручению № 307 от 05.05.2017  и штраф в размере 5 % от стоимости товара, что составляет 815 руб. 14 коп. 

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 по делу                            № А29-7098/2017 исковое заявление ООО «Газавтоматика» было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2017 по делу № А29-7098/2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрения настоящего дела арбитражным судом. 

Определением от 03.10.2017 подготовка дела № А29-7098/2017 к судебному разбирательству продолжена, в связи с тем, что в деле отсутствовали надлежащие доказательства извещения ответчика. Судом установлено, что судебная корреспонденция, направленная ответчику –                                            ООО НПП «Вестэнергосервис»  по следующим адресам: 236040,                                     

<

...>, кв. (офис) 540; 236040,                                   

<

...>, кв. (офис) 541; 238590, 

<

...>, кв. (офис) 11; вернулись в суд с отметками почтовой связи о невручении по причине истечения срока хранения, при этом на почтовых конвертах отсутствуют отметки об оставлении извещения, на сайте ФГУП «Почта России» имеется одна отметка об оставлении извещения вместо двух.

Определением от 06.10.2017 в порядке статьи 66 АПК РФ  суд истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сведения по факту отсутствия на почтовых конвертах двух отметок об оставлении извещения; доказательства надлежащего уведомления (оставление двух извещений) лица о поступившем почтовом отправлении разряда «Судебное» с приложением подтверждающих данный факт документов.

Определением от 02.11.2017 предварительное судебное заседание отложено на 14.12.2017 с возможностью перехода к судебному разбирательству дела в судебном заседании, в связи с тем, что на дату судебного заседания  ответ на запрос от почтового органа не поступил. 

Письмом исх. 5.6.15.21.6.2.3-2/6928 от 30.10.2017 Управление Федеральной почтовой связи Калининградской области - филиал ФГУП «Почта России» сообщило о том, что извещения по указанным адресам ответчика доставлялись надлежащим образом, между тем оформление отметок на оболочке отправления не оформлялось. В подтверждение факта доставки извещений по адресам ответчика  в дело представлены накладные на доставку почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, корреспонденция суда возвращена со справкой почты «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции,  по юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, признав настоящее дело подготовленным к рассмотрению, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2015 между ООО НПП «Вестэнергосервис» (поставщиком) и                  ООО «Газавтоматика» (покупателем) заключен договор поставки продукции № 274 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю газовое, взрывозащитное, электротехническое оборудование и комплектующие (далее – товар), а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять товар в количестве и на условиях согласно спецификациям, приложенным к данному договору (пункт 1.1. договора).

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, указываются номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты продукции и транспортных расходов, грузополучатель (пункт 1.3. договора).

Оплата товара осуществляется по ценам и срокам, согласно спецификации и счетам (пункт 3.1. договора).

Сумма поставки по договору равна сумме всех подписанных спецификаций (пункт 3.2. договора).

Товар поставляется в сроки, установленные в спецификациях (пункт 4.1. договора).

Порядок и форма оплаты товара устанавливается в спецификациях. Оплата производится на основании счета, выставляемого поставщиком (пункт 5.1. договора).

В пунктах 5.3. – 5.5. договора указано, что после отгрузки товара в течение трех дней поставщик передает покупателю посредством факсимильной связи, электронной почты и телеграфом уведомление об отгрузке товара с указанием номеров отгрузочных документов, объемов поставки, даты отгрузки.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения. В том случае если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о расторжении договора другой стороне за 30 дней до окончания срока действия договора, сроке действия договора продлевается ещё на один год (пункт 7.1. договора).

В пунктах 8.1. -8.2. договора установлена ответственность  поставщика за не поставку (не допоставку) товара в срок, а именно поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости поставленного товара. Если поставка не была произведена в десятидневный срок, с предполагаемой даты поставки, указанной в спецификации, покупатель вправе отказаться от поставки и потребовать от поставщика возврата денежных средств. Поставщик обязан в течение пяти дней с момента получения сообщения об отказе от поставки вернуть денежные средства на расчетный счет.

В пункте 10.1. договора согласовано сторонами, что все споры, возникшие в результате исполнения договора, стороны должны решать в досудебном порядке посредством переговоров. В случае невозможности урегулировать спор в досудебном порядке он передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В спецификации № 002 от 05.05.2015 стороны согласовали поставку товара «Устройство УмЭ-42» в количестве 4 шт. общей стоимостью                        16 302 руб. 88 коп. (в том числе НДС).

В пункте 5 спецификации установлен срок поставки продукции, который составляет до восьмидесяти календарных дней и исчисляется с момента внесения предоплаты без учета нахождения в пути и праздничных дней.

ООО НПП «Вестэнергосервис» выставило счет № 93 от 05.05.2015 на оплату 16 302 руб. 88 коп., который платежным поручением            № 307 от 05.05.2015 оплачен ООО «Газавтоматика» в сумме 16 302 руб. 88 коп.

Истец указывает в иске, что покупатель произвел оплату счета, однако поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара согласно спецификации № 002 от 05.05.2015.

Как следует из материалов дела, ООО «Газавтоматика» направило по адресу ООО НПП «Вестэнергосервис» письма от 19.10.2015 и от 22.10.2015  об отказе от договора № 274 от 10.04.2015 и возврате денежных средств, перечисленных по вышеуказанному платежному поручению  в порядке пункта 8.2. договора по причине задержки поставки оборудования.

Между тем, почтовое отправление поставщиком не было получено и возращено в адрес отправителя.

ООО «Газавтоматика» направило в адрес ООО НПП «Вестэнергосервис» претензионное письмо от 27.01.2016 с требованием возвратить задолженность в сумме 16 302 руб. 88 коп., а также оплатить штраф в порядке пункта 8.1. договора в размере 815 руб. 14 коп.

ООО НПП «Вестэнергосервис» претензионное письмо не получило, сумму предоплаты не возвратило, штраф  не оплатило, в связи с чем                          ООО «Газавтоматика» в порядке пункта 10.1 договора обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья                  457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться ввиду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору в сумме 16 302 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором поставки, спецификацией к нему и платежным поручением.

ООО НПП «Вестэнергосервис» доказательств передачи истцу товара согласно спецификации к договору не представило, возражений по требованиям не заявило.

При этом, истец в порядке статьи 452, 457, 487 ГК РФ заявил об отказе от договора по причине нарушения срока поставки.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 302 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании 815 руб. 14 коп. штрафа в порядке пункта 8.1. договора за просрочку поставки товара.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за просрочку поставки  товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день, но не более 5 % от стоимости товара.

Материалами дела подтверждается нарушение поставщиком срока поставки товара согласно пункту 5 спецификации, поскольку исходя из перечисления предварительное оплаты 05.05.2015, поставка должна была быть произведена с учетом праздничных дней до 26.07.2015.

Истец произвел начисление неустойки в виде штрафа  в размере                           815 руб. 40 коп. исходя из предельного размера 5 %.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным в заявленной сумме. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 16 302 руб. 88 коп. и штраф в сумме 815 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Вестэнергосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 16 302 руб. 88 коп., штраф в сумме 815 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Выдать исполнительный после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев