Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, 

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть  решения вынесена 13.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021

Дело №А61-4202/2020

г. Владикавказ

20 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи  Бекоевой С.Х., 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо- МУП «АРИС», 

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 015/04/14.31-494/2020 от 30.10.2020 года,

при участии: от истца- не явились,

 от ответчика- ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, третье лицо - МУП «АРИС» об отмене постановления от 16.10.2020 № 015/04/14.31-494/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 01.03.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-6429/19. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции по делу № А61-6429/19 оставлено без изменения.

Определением суда от 15.07.2021 производство по делу № А61-4202/20 возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Требования обоснованы ссылкой на отсутствие полномочий у антимонопольного органа в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги и мотивированы следующим. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 015/04/14.31-494/2020 от 05.11.2020 АО «Севкавказэнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31. КоАП РФ выразившееся в выставлении счетов за услугу энергоснабжения на общедомовые нужды в декабре 2016 года и ущемления интересов неопределенного круга потребителей, проживающих в многоквартирных домах г.Ардон. Постановление является незаконным и подлежит отмене в виду следующего: Собственникам помещений в МКД расположенных на территории г.Ардон в декабре 2016 года был произведен перерасчет объема электроэнергии, предоставленной на ОДН. Перерасчет был произведен по результатам вступивших в законную силу Решений Арбитражного суда РСО-Алания от 08.06.2015 по делу №А61-232/15 и от 30.10.2015 по делу № А61-1834/15, по спорам между АО «Севкавказэнерго» и МУП «АРИС», которыми было установлено, что в декабре 2014, январе и феврале 2015 года объем электроэнергии, поставленный в многоквартирные дома г. Ардона должен быть определен по показаниям общедомовых приборов учета. Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 (далее - Правила) предусмотрен следующий порядок определения размера платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Поскольку исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирных домов является АО «Севкавказэнерго», расчеты произведены в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам №354 путем распределения объема общедомового потребления пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по показаниям общедомового прибора учета. Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор). В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания утвержденного Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2018 N 67 (ред. от 02.10.2018) Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (далее - Служба) является органом исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания, осуществляющим жилищный надзор. Следовательно, проверка обоснованности начисления платы за коммунальные услуги находится в компетенции Службы государственного жилищного и архитектурностроительного надзора Республики Северная Осетия-Алания. Сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий. Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания в пределах своих полномочий. В статье 44 Закона о защите конкуренции установлены основания, при наличии которых дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено быть не может. Так, в силу подпункта 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа. Приведенное положение части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции является императивным, в связи с чем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по возбуждению дела не может носить произвольный характер, а ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица. Таким образом, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги. 

В письменном отзыве от 17.12.2020 Управления ФАС по РСО-Алания заявленные требования не признало по следующим основаниям.

АО «Севкавказэнерго» имеет энергосбытовое отделение в г.Ардон РСО-Алания и осуществляет начисление и сбор денежных средств за поставленную гражданам, проживающим в многоквартирных домах, электрическую энергию.

Прокуратурой Ардонского района РСО-Алания проведена проверка по обращению гр.ФИО3 по факту незаконного начисления в декабре 2016 года задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН). Аналогичные обращения поступали и от иных собственников многоквартирных домов г.Ардон.

Проверкой установлено, что МУП «Ардонские инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с АО «Севкавказэнерго» стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 1 111 614руб. 29коп. Арбитражным судом РСО-Алания 08.06.2015 исковые требования МУП «Ардонские инженерные сети» удовлетворены.

В декабре 2016 года энергосбытовым отделением произведено начисление задолженности за ОДН всем собственникам помещений в многоквартирных домах г.Ардон на общую сумму 1 111 614руб. 29коп.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги, как электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 38 Правил, следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Сам размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу частей 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ при выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил N 354 в остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно представленным сведениям АМС Ардонского района РСО-Алания (письмо №2953 от 19.09.2019) и службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания (письмо от 07.10.2019 №01-08/2242) в 2016 году ООО «УК «Жилсервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Ардон. На обслуживании ООО «УК «Жилсервис» находилось 52 многоквартирных дома. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «УК «Жилсервис» прекратило деятельность 26.12.2018.

Доказательств того, что собственники многоквартирных домов г.Ардон принимали решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действиях АО «Севкавказэнерго» по самостоятельному начислению и выставлению жителям многоквартирных домов г.Ардон, платы за услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, являются неправомерными и нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Частью 1 статьи 10 вышеуказанного закона установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. АО «Севкавказэнерго» является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии (мощности). Проведенным анализом состояния конкуренции на рынке розничной реализации электрической энергии установлено доминирующее положение АО «Севкавказэнерго» с долей более 50 процентов.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, признается доминирующим. Таким образом, АО «Севкавказэнерго» занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в географических границах РСО-Алания. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не установлено. Вышеуказанное свидетельствует о том, что неправомерными действиями АО «Севкавказэнерго» ущемлены интересы неопределенного круга потребителей, проживающих в многоквартирных домах г.Ардон.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (дата изготовления решения в полном объеме). Учитывая вышеизложенное, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. Решение Комиссии Северо-Осетинского УФАС России по делу № 02-08/10-10-19 о нарушении АО «Севкавказэнерго» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в полном объеме было изготовлено 29 ноября 2019 года. Решение Комиссии Северо-Осетинского УФАС России по делу № 02-08/10-10-19 обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд РСО-Алания (дело №А61-6429/2019). Определением от 27.02.2020г. производство по делу приостановлено до вступления в силу решения по делу №А61-5482/2019.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования, пояснив дополнительно, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу решения УФАС по РСО-Алания от 30.10.2020 по делу № 02-08/10-10-19, законность которого установлена судебными актами арбитражного  суда по делу № А61-6429/2019. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

В УФАС по РСО-Алания поступило заявление Прокуратуры Ардонского района на действия АО «Севкавказэнерго» по распределению на жителей г. Ардон в качестве задолженности за общедомовые нужды стоимости услуг по передаче электрической энергии, взысканной МУП «АРИС» с АО «Севкавказэнерго». При проверке данного заявления антимонопольным органом установлено, что АО «СКЭ» 

Указанные действия АО «Севкавказэнерго» антимонопольным органом признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в части выставления счетов за услугу энергоснабжения на общедомовые нужды в период с 1 по 31 декабря 2016 года и ущемления интересов неопределенного круга потребителей, проживающих в многоквартирных домах г. Ардон. 

Материалы дела переданы должностному лицу УФАС по РСО-Алания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Уведомлением о составлении протокола от 17.09.2020 № 3821 АО «Севкавказэнерго» извещено  о необходимости явки 08.10.2020 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

08.10.2020 в присутствии уполномоченного  представителя АО «Севкавказэнерго»  ФИО4 составлен протокол № 015/04/14.31-494/2020 по делу об административном правонарушении. Протокол подписан представителем общества с возражениями. Протокол об административном правонарушении от 08.10.2020 вручен законному представителю в день составления, что подтверждается ее подписью.  Согласно протоколу рассмотрение дела в отношении общества назначено на 30.10.2020 на 10-30 часов.

В назначенное время, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела представителя Общества, УФАС по РСО-Алания вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №015/04/14.31-494/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом ответственности по статье 14.31 КоАП РФ может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия). Прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2019 УФАС по РСО-Алания принято решение  от № 02-08/10-10-19, которым общество признано нарушающим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в распределении на жителей г. Ардон в качестве задолженности за общедомовые нужды стоимости услуг по передаче электрической энергии, взысканной МУП «АРИС» с АО «Севкавказэнерго»,  материалы дела переданы должностному лицу УФАС по РСО-Алания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

АО «Севкавказэнерго» обжаловало в Арбитражный суд РСО-Алания решение УФАС РСО-Алания  от 29.11.2019 № 02-08/00-10-19. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.03.2021 по делу № А61-6429/2019, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления общества отказано. 

Указанными судебными актами установлено следующее. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.08.2020 по делу № А61-5847/2019 установлено, что АО «СКЭ» в соответствии с распоряжением Министерства жилищного хозяйства РСО-Алания  от 20.01.2015 №1/2015 является гарантирующим поставщиком, зона деятельности которого  административная граница РСО-Алания.  ПАО «Россетти» применительно к пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), обладает статусом сетевой организации, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", является субъектом естественной монополии.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением установлено, что согласно представленным сведениям АМС Ардонского района РСО-Алания (письмо №2953 от 19.09.2019) и службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания (письмо от 07.10.2019 №01-08/2242) в 2016 году ООО «УК «Жилсервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Ардон. На обслуживании ООО «УК «Жилсервис» находилось 52 многоквартирных дома. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «УК «Жилсервис» прекратило деятельность 26.12.2018. Доказательств того, что собственники многоквартирных домов г.Ардон принимали решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Между тем, доказательств, свидетельствующих о направлении оферты в адрес ООО «Жилсервис», гарантирующим поставщиком не представлено. АО «Севкавказэнерго» имеет энергосбытовое отделение в г.Ардон РСО-Алания и осуществляет начисление и сбор денежных средств за поставленную гражданам, проживающим в многоквартирных домах, электрическую энергию. Прокуратурой Ардонского района РСО-Алания проведена проверка по обращению гр.ФИО3 по факту незаконного начисления в декабре 2016 года задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН). Аналогичные обращения поступали и от иных собственников многоквартирных домов г.Ардон. Проверкой установлено, что МУП «Ардонские инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с АО «Севкавказэнерго» стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 1 111 614руб. 29коп. Арбитражным судом РСО-Алания 08.06.2015 исковые требования МУП «Ардонские инженерные сети» удовлетворены.

В декабре 2016 года энергосбытовым отделением произведено начисление задолженности за ОДН всем собственникам помещений в многоквартирных домах г.Ардон на общую сумму 1 111 614руб. 29коп.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги, как электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 38 Правил, следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Сам размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Из письменных пояснений АО «Севкавказэнерго» от 02.10.2019 № 015/2074 следует, что перерасчет объема электроэнергии, предоставленной за ОДН произведен по результатам судебных решений по спорам между Гарантирующим поставщиком и МУП «АРИС».

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344), предусмотрен следующий порядок определения размера платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным прибором учета.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,предоставленный на общедомовые нужды за расчетный период, не можетпревышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя нормативовпотребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовыенужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственниковпомещений в многоквартирном доме, проведенным в установленномпорядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги,предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя изпоказаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилымипомещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого инежилого помещения;

в случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды , исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами 2 и 3 настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем: коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, представитель Общества указал на отсутствие договорных отношений с управляющей компанией в спорный период. По мнению АО «Севкавказэнерго», именно Гарантирующий поставщик являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирных домов г.Ардон, следовательно, расчеты были произведены путем распределения объема общедомового потребления пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по показаниям общедомового прибора учета.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение. Частью 2 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. По смыслу частей 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ при выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями. Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса. В силу пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления. Согласно пунктам 8 и 9 Правил N 354 в остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом. Кроме того, часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно представленным сведениям АМС Ардонского района РСО-Алания (письмо №2953 от 19.09.2019) и службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания (письмо от 07.10.2019 №01-08/2242) в 2016 году ООО «УК «Жилсервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Ардон. На обслуживании ООО «УК «Жилсервис» находилось 52 многоквартирных дома. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «УК «Жилсервис» прекратило деятельность 26.12.2018.

Доказательств того, что собственники многоквартирных домов г.Ардон принимали решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о направлении оферты в адрес ООО «Жилсервис» гарантирующим поставщиком не представлено. 

Таким образом, действиях АО «Севкавказэнерго» по самостоятельному начислению и выставлению жителям многоквартирных домов г.Ардон, платы за услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, являются неправомерными и нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 вышеуказанного закона установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

АО «Севкавказэнерго» является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии (мощности). Проведенным анализом состояния конкуренции на рынке розничной реализации электрической энергии установлено доминирующее положение АО «Севкавказэнерго» с долей более 50 процентов.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, признается доминирующим. Таким образом, АО «Севкавказэнерго» занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в географических границах РСО-Алания. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не установлено. Вышеуказанное свидетельствует о том, что неправомерными действиями АО «Севкавказэнерго» ущемлены интересы неопределенного круга потребителей, проживающих в многоквартирных домах г.Ардон.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия АО «Севкавказэнерго» нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод Общества о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, отклонен судом. 

Действия АО «Севкавказэнерго» по самостоятельному начислению и выставлению жителям многоквартирных домов г.Ардон платы за услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, являются неправомерными и нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. АО «Севкавказэнерго» является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии (мощности). Проведенным анализом состояния конкуренции на рынке розничной реализации электрической энергии установлено доминирующее положение АО «Севкавказэнерго» с долей более 50 процентов. Вышеуказанное свидетельствует о том, что неправомерными действиями АО «Севкавказэнерго» ущемлены интересы неопределенного круга потребителей, проживающих в многоквартирных домах г.Ардон. Довод Общества о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, отклоняется судом на основании следующего. Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу №А61-5482/2019. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.09.2020 в удовлетворении заявления акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о признании незаконным и отмене приказа УФАС по РСО-Алания № 98 от 10.10.2019 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2020 по делу № А61-5482/2019 оставлено без изменения. В рамках рассматриваемого дела судами установлено, что приказ УФАС по РСО-Алания № 98 от 10.10.2019г. «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» вынесен Управлением правомерно, в пределах своих полномочий, в силу чего, исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ указанные в судебных актах по делу №А61-5482/2019 обстоятельства, как преюдициально установленные, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего  спора.

Учитывая доказанность совокупности элементов состава нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управление  квалифицировало действия АО «СКЭ», по самостоятельному начислению и выставлению жителям многоквартирных домов г. Ардон платы за услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, неправомерными и   нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в рамках дела № А61-6429/2019 о признании законным решения Управления УФАС РСО-Алания  от 29.11.2019 № 02-08/10-10-19 АО «СКЭ» признано виновным в совершении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  факт нарушения действиями АО «Севкавказэнерго» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в самостоятельном начислении и выставлении жителям многоквартирных домов г. Ардон платы за услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, установлен вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежит в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вступившего в законную силу решения Управления от  29.11.2019 по делу № 02-08/10-10-19, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, административным органом правомерно принято оспариваемое постановление № 015/04/14.31-494/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Севквказэнерго» в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание то, что основанием для привлечения АО «Севкавказэнерго» к административной ответственности послужил факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства Российской Федерации, установленный решением Управления от 29.11.2019 по делу № 02-08/10-10-19, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда двух инстанций по делу № А61-6429/2019.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, и подтверждается лицами, участвующими в деле, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанного выше правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявления АО «Севкавказэнерго» об отмене оспариваемого постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 300 000 руб.  следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу №015/04/14.31-494/2020 от 30.10.2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.Х. Бекоева