ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47553/2023-ГК

Дело №А40-72521/23

г.Москва

07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-72521/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»)

к ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» 

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» о взыскании убытков в размере 668 981,85 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу 

<

...>, транспортному средству марки LEXUS ES г.р.з. А774В0797 причинены механические повреждения, которые подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Дом 75/1, расположенный на Варшавском ш. г.Москвы, находится под управлением ГБУ «Жилищник Нагорного района».

Автомобиль марки LEXUS ES г.р.з. А774В0797 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №101 /50-4927091.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 668981,85 руб.

Истец направил досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Суд при вынесении решения руководствовался правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу №310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), согласно которой для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд указал, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Указанное истцом не доказано, ввиду чего суд отклонил исковые требования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика не доказана.

Истец действительно представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2021, однако указанное постановление не содержит неопровержимых доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба страхователю. Постановление не содержит ссылок на непосредственный опрос работников управляющей компании, выводы, сделанные в указанном акте, основаны исключительно на пояснениях потерпевшего ФИО1, чья машина и застрахована в компании истца, соответственно, апелляционный суд не может признать объективным указанное постановление. Работники ответчика не вызывались для дачи пояснений в УУП отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком техники безопасности при уборке снега с крыши (фото- и видеосъемка, показания свидетелей и т.п.), которые суд мог бы исследовать в порядке ст.68 АПК РФ (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами).

В представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела место нахождения автомобиля в момент повреждения, которое привело к нанесению ущерба автомобилю, не указано.

Показания ФИО1, послужившие основанием вынесения указанного постановления, не носят объективного характера и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и причинением убытков.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции действительно не рассмотрено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу в порядке ст.66 АПК РФ, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду его безосновательности.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Истец просил истребовать из компетентных органов протокол осмотра места происшествия, однако истец не представил доказательств осуществления самостоятельных попыток получения указанного протокола, кроме того, не обосновал, какие фактические доказательства по делу указанный протокол может подтвердить либо опровергнуть. Более того, суду не представлена информация, в каком именно органе указанный протокол находится, составлен ли он. В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению ходатайства об истребовании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина в действии/бездействии ответчика не доказана, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-72521/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич