1047/2017-32213(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4136/2017

27 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. 

судей  Пичининой И.Е., Шевц А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»  

на решение от 07.06.2017 по делу № А04-2521/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В. 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»  

к акционерному обществу «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» о взыскании 11 584 688 руб. 99 коп. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, далее - АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский») о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2017 по  28.02.2017 в размере 11 387 072 руб. 54 коп., неустойки за период с 23.03.2017  по 15.05.2017 в размере 197 616 руб. 45 коп., всего - 11 584 688 руб. 99 коп., а  также пени на сумму задолженности в размере 11 387 072 руб. 54 коп.,  рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.05.2017 по  день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 07.06.2017 уточненные исковые требования  удовлетворены в полном объёме.  

В апелляционной жалобе АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» просит  отменить решение суда от 07.06.2017 в части взыскания неустойки. В  обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ судом  первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с  доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения  как законный и обоснованный.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  

Установлено, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО  «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (потребитель) заключён договор  

энергоснабжения от 19.08.2016 № РАООЭ0002547 сроком действия с 1 августа  2016 года на неопределённый срок, по условиям которого гарантирующий  поставщик поставляет электрическую энергию, а потребитель принимает и  оплачивает её на условиях и в порядке, определяемые договором.  

Пунктом 3.1.1 и разделом 6 договора определены порядок и размер  оплаты по договору, согласно которым, расчётный период установлен равным  календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего  месяца).  

Гарантирующий поставщик последнего числа текущего месяца  выписывает счёт-фактуру на сумму фактически потреблённой электроэнергии в  соответствии с показаниями средств учёта и других условий, указанных в  договоре. Потребитель производит оплату до 22 числа месяца, следующего за  отчётным с учётом суммы средств, ранее оплаченных и поступивших  гарантирующему поставщику в счёт оплаты потреблённой электроэнергии в  данном периоде.  

В период с 01.02.2017 по 28.02.2017 ПАО «ДЭК» поставило АО «ЖКХ- Ресурс-Райчихинский» электрическую энергию на сумму 11 468 376 руб. 60  коп., что не оспаривается ответчиком.  

В связи с ненадлежащим исполнение обязанности по оплате  коммунального ресурса, ПАО «ДЭК» направило претензию от 23.03.2017 № 04- 15/850, которая оставлена АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО  «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ввиду частичной оплатой стоимости поставленной электроэнергии  (зачетом встречных требований), остаток задолженности составил 11 387 072  руб. 54 коп., требование о взыскании которых, а также пеней явилось  предметом рассмотрения заявленного иска с учетом уточнения его размера  истцом (статья 49 АПК РФ).  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ,  исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки  электроэнергии на сумму 11 468 376 руб. 60 коп., а именно, подписанными  сторонами без возражений актом приема-передачи электрической энергии  (мощности) от 28.02.2017 № РАОО002699, ведомостью энергопотребления от  28.02.2017.  

Как установлено судом первой инстанции в счет исполнения обязательств  по договору, сторонами произведен зачет встречных однородных требований  на сумму 81 304 руб. 06 коп.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности  требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленную  электроэнергию в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 11 387 072 руб.  54 коп. Кроме того, указанная задолженность признана ответчиком (отзыв на  апелляционную жалобу, л.д. 78).  

Доводов в отношении данного вывода суда, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  

на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

При наличии просрочки оплаты задолженности за поставку  электроэнергии, проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к  выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 23.03.2017 по  15.05.2017 в размере 197 616 руб. 45 коп., а также о взыскании неустойки,  рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона «Об электроэнергетике», с 16.05.2017 по день фактической оплаты  суммы основного долга в размере 11 387 072 руб. 54 коп., являются законными  и обоснованными.  

Арифметически расчет неустойки ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанции не оспорен.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к неправомерному отказу судом  первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ,  часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК  РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено,  соответственно, данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой  инстанции.  

В силу данного обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют  основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  решения суда от 07.06.2017 в обжалуемой части отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относится на АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2017 по делу   № А04-2521/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 А.В. Шевц