РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140769/23-102-1478

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Про Фактор» к ООО "ТЕХВЭБ" о взыскании 5 500 000 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 15.09.2023 г., диплом рег. номер 

<

***>.

от ООО «Про Фактор»: ФИО2 по дов. от 01.09.2023 г. по дов. от 01.09.2022 г., диплом рег номер 922

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Про Фактор»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХВЭБ" о взыскании 5 500 000 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗУМА ПРО» (Фрахтователь) и ООО «ТЕХВЭБ» (Субфрахтователь) заключен договор субаренды судна №14/11 от 13.11.2022 года, согласно которому Фрахтователь обязался предоставить за плату в пользование Субфрахтователю Судно и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях настоящего Договора (п. 1 договора). Пунктом 2 договор номинировано судно: теплоход «Георгий Седов» (далее- Судно)

В соответствии с п.6.1. договора ввод судна в Субаренду в п. Совгавань оформляется актом, составленным в двух экземплярах. В актах Стороны фиксируют количество топлива и воды, имеющееся в бункерах на момент ввода судна в Субаренду. Акты подписываются уполномоченным представителем Субфрахтователя, имеющего доверенность, и представителем Фрахтователя.

Период субаренды с 14.11.2022 года по 30.12.2022 года. 6.2 Временем начала Субаренды судна считается дата и время, проставленные в акте ввода. Время московское (п.6.1, 6.2 договора).

Фрахтователем и Субфрахтователем 15.11.2022 года был подписан акт ввода судна в субаренду с 6.00 час московского времени, что подтверждается актом ввода судна в субаренду от 15.11.2022 года.

Судно было выведено из субаренды 09.12.2022 года, что подтверждается актом вывода судна из субаренды от 09.12.2022 года. Период субаренды составил: 25 дней.

Согласно п.11.1 договора все арендные платежи производятся предоплатой за каждые 20 суток путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фрахтователя, из расчета суточной ставки аренды 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей. Кроме того, предусмотрена оплата депозита за последние 10 дней нахождения судна в Субаренде до начала периода Субаренды и против заблаговременно, надлежащим образом, отправленного счета. Обязательства Субфрахтователя по внесению арендной платы считаются выполненными при поступлении денежных средств на расчётный счёт Фрахтователя. Окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 5 суток с даты вывода судна из аренды и подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фрахтователя.

Субфрахтователь оплачивает балластный переход судна к месту передачи в аренду из расчета половины суточной ставки, указанной в настоящем пункте.

Таким образом, стоимость субаренды судна составила 25 дней х 2 900 000 руб. = 72 500 000 руб.

Однако ответчик выполнил свои обязательства по уплате арендных платежей частично в сумме 67 000 000 руб. Следовательно, задолженность по уплате арендных платежей составляет 5 500 000 руб.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

26.05.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния (пункт 1 статьи 208 КТМ РФ).

Как следует из статей 614 и 632 Гражданского Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единственным основанием для освобождения ответчика об уплаты фрахта является нахождение судна в состоянии, непригодном для технической эксплуатации.

Однако доказательств нахождения судна в таком состоянии ответчиком не представлено, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты фрахта в согласованном сторонами размере также не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы (фрахта) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, со стороны ответчика не оспариваются, требование истца о взыскании основного долга в размере 5 500 000 руб. является законными и обоснованным.

ООО «Про Фактор» 21.09.2023 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца, в связи со следующим.

Между ООО «АЗУМА ПРО» и ООО «Про Фактор» 31.08.2023 г. был заключен договор об уступки прав требования (цессии) №Ц-74/2023. Факт уступки прав требования подтверждается документами, приложенными к заявлению.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  На основании изложенного ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заменить истца ООО «АЗУМА ПРО» (690062, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ДНЕПРОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 

<

***>) на ООО «Про Фактор»  (117342, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ООО "ТЕХВЭБ" в пользу ООО «Про Фактор»  5 500 000 руб. основного долга, а также взыскать 50 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский