АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-110/2022

г. Калуга

13» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «13» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. 

судей Андреева А.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

от ФИО2:

от ФИО3:

от ФИО4:

от ФИО5:

от публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий»:

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Корабел» ФИО6:

от Правительства Севастополя:

от Департамента капитального строительства города:

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя:

от прокуратуры города Севастополя:

от ФИО18 Николаевны:

от Штыковой Елены Михайловны

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО8

ФИО9 - представитель по доверенности от 09.12.2022;

ФИО9 - представитель по доверенности от 25.01.2023;

ФИО9 - представитель по доверенности от 25.01.2023;

ФИО9 - представитель по доверенности от 21.11.2022;

ФИО10 - представитель по доверенности от 11.07.2022;

ФИО11 - представитель по доверенности от 05.05.2023;

ФИО12 - представитель по доверенности от 03.08.2023:

ФИО13 - представитель по доверенности от 22.01.2024; 

ФИО14 - представитель по доверенности от 25.10.2023;

ФИО15 - представитель по доверенности от 09.01.2024;

ФИО16 - удостоверение;

ФИО17 - удостоверение;

ФИО18 - паспорт;

ФИО7 - паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение постановление Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А84-110/2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 18.08.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Корабел» ФИО6 о признании недействительной цепочки из шести сделок, в качестве последствия недействительности этих сделок признав право собственности ЖСК «Корабел» на земельные участки с кадастровым номером 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 и 91:04:001024:18, расположенные по адресу: 

<

...>, 8; а также признав право собственности ЖСК «Корабел» на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный на этих участках.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд округа с жалобой, в которой просят отменить определение и постановление, приняв по делу новый судебный акт.

Прокуратура города Севастополя, ФИО18, Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, ППК «Фонд развития территорий» и ФИО19 в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 24.01.2024, объявлялся перерыв до 30.01.2024.

В силу положений статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 30.01.2024 откладывалось на 05.03.2024.

Представители участвующих в деле лиц, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения постановление Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А84-110/2022, исходя из следующего.

31.01.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве Жилищно-строительного кооператива «Корабел» по его заявлению о своем банкротстве.

21.03.2022 определением суда к участию в деле привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя и Публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

17.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) решением арбитражного суда ЖСК «Корабел» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО6

01.11.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением с заявлением о признании недействительной (притворной) цепочки сделок: 

- договор о совместной деятельности в строительстве от 2014 год, заключенный между ОК ЖСК «Домовладелец», ФИО3, ФИО4, ФИО20, 

- договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 91:04:001024:19, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 900 кв. м. между ФИО3 и ФИО2, 

- договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 91:04:001024:20, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 900 кв. м. между ФИО4 и ФИО2, 

- договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 91:04:001024:18, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 900 кв. м. между ФИО20 и ФИО2, 

- договор о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности в строительстве и завершении строительства объекта от 27.09.2015, заключенный между ПК ЖСК «Домовладелец», ЖСК «Корабел», ФИО2, 

- договор купли – продажи недвижимого имущества от 01.12.2015 о продаже земельных участков с кадастровым номером 91:04:001024:19 расположенного по адресу: 

<

...> площадью 900 кв. м., с кадастровым номером 91:04:001024:20, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 900 кв. м., с кадастровым номером 91:04:001024:18, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 900 кв. м. между ФИО2 и ЖСК «Корабел», 

а также применении последствий недействительности цепочки сделок. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 заявление конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Корабел» ФИО6 удовлетворено, признана недействительной (притворной) вся цепочка вышеперечисленных сделок, как прикрывающих собой единую сделку по привлечению денежных средств участников строительства путем долевого участия в строительстве объекта незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> 4,6,8 на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20. 

Применены последствия недействительности цепочки сделок: 

- признано право собственности ЖСК «Корабел» на земельный участок с кадастровым номером 91:04:001024:19 расположенный по адресу: 

<

...> площадью 900 кв. м., с кадастровым номером 91:04:001024:20 расположенный по адресу: 

<

...> площадью 900 кв. м., с кадастровым номером 91:04:001024:18 расположенный по адресу: 

<

...> площадью 900 кв. м.;

- признано право собственности ЖСК «Корабел» на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> 4,6,8, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.11.2023 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что договор от 2014 года о совместной деятельности между первоначальным застройщиком  ОК ЖСК «Домовладелец» и первоначальными собственниками трех земельных участков, на которых находится незавершенный строительством объект, последующие договоры продажи этих участков ФИО2, договор о передаче прав и обязанностей застройщика ЖСК «Корабел», а также договор купли-продажи спорных участков ФИО2 застройщику ЖСК «Корабел» являются цепочкой сделок, совершенной при злоупотреблении правом. Суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявлению о признании этой цепочки сделок недействительной не пропущен. А в качестве реституции суды сочли возможным установить право собственности на земельные участки и объект незавершенного строительства за ЖСК «Корабел». 

Суд округа полагает, что выводы судов не соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права и сделаны без учета установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Судебная практика допускает оспаривание при банкротстве должника нескольких сделок в качестве «единой цепочки сделок». Вместе с тем, при доказывании порочности цепочки сделок, прежде всего, необходима доказанность направленности воли всех сторон сделок не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенных сделок, а на совершение единой иной сделки, направленной на вывод активов должника, с целью причинения вреда кредиторам.

В настоящем случае первая из оспариваемых конкурсным управляющим сделок - договор о совместной деятельности - была совершена 15.01.2014 за пределами срока оспаривания сделки, установленной Законом о банкротстве (статья 61.2), и за пределом срока исковой давности, истекшим задолго до возбуждения дела о банкротстве общества (31.01.2022).

При этом, реальная цель, которая продекларирована договором о совместной деятельности, и которую суды посчитали «прикрытием», не только целенаправленно достигалась сторонами сделки, но и на ее достижении настаивают все участники процесса в настоящее время.

Более того, последующие сделки, оспариваемые конкурсным управляющим в качестве составляющих звеньев этой цепочки, так же и по условиям, и по целям соответствуют общей направленности, определенной договором о совместной деятельности, договоры купли-продажи земельных участков сначала в пользу ФИО2, а позже от ФИО2 к ЖСК «Корабел», соответствуют цели достройки многоквартирного жилого дома, расположенного на этих участках. Соглашение о передаче прав и обязанностей застройщика от ОК ЖСК «Домовладелец» к ЖСК «Корабел», также и по условиям, и по цели соответствует общей цели - достройке многоквартирного жилого дома для передачи жилых помещений участникам строительства. 

При этом, и при квалификации оспариваемых сделок с применением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, и с применением статей 10 и 168 ГК РФ, в предмет доказывания безусловно должно входить наличие у данных сделок признаков причинения вреда конкурсным кредиторам должника. 

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, ни условия оспариваемых сделок, ни цели этих сделок признаками причинения вреда конкурсным кредиторам должника не обладают. 

Согласно многочисленным отзывам лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, пояснениям представителей, участвовавших в процессе, участники дела усматривают вред кредиторам в невозможности достроить многоквартирный дом. Однако, какое влияние на возможность (или невозможность) завершения строительства оказывают оспариваемые сделки, участники процесса не указывают.

Суд округа считает необходимым отдельно обратить внимание на способ восстановления права, примененный судами в качестве последствия недействительности сделок. В порядке реституции по оспоренным сделкам договора о совместной деятельности и договоров купли-продажи земельных участков суды сочли возможным признать право собственности за должником на три земельных участка, которые имеют зарегистрированного собственника, и признали за должником право собственности на  объект, статус которого как объекта гражданского оборота не определен.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

В данном случае примененные судами в качестве реституции меры никак не соответствуют смыслу статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - совместное постановление Пленумов № 10/22) в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

При этом, в отношении объекта незавершенного строительства, в том числе, и самовольной постройки, может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. В случае банкротства застройщика, указанное требование рассматривается в деле о банкротстве.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально-определенные объекты недвижимого имущества, поскольку согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя приобретается при условии создания вещи с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Однако, выдача соответствующими органами разрешений на строительство и реконструкцию уже возведенных и реконструируемых объектов, а также выдача заключений органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил в отношении соответствия таких построек строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью людей действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем допустимо судебное признание на такие строения права собственности (статья 222 ГК РФ).

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, устанавливая право собственности на объект незавершенного строительства, суды перечисленные обстоятельства не исследовали. 

Суд округа считает необходимым отметить, что спорный объект является незавершенным строительством многоквартирным жилым домом, в отношении которого к застройщику установлены требования участников строительства о передаче жилых помещений, в связи с чем, при банкротстве ЖСК «Корабел» применяются специальные правила о банкротстве застройщика.

Применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» направлено, прежде всего, на защиту прав участников строительства, вносивших денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома с целью обеспечения себя жилыми помещениями.

Достижение указанной цели достигается путем передачи незавершенного объекта для достройки в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве указанным в этой статье лицам, либо, в случае, если строительство объекта завершено, требования участников строительства погашаются путем передачи им завершенных строительством помещений в порядке стати 201.11 Закона о банкротстве в собственность для последующей регистрации права собственности на каждое жилое помещение за конкретным собственником.

Ни тот, ни другой порядок (статьи 201.10. и 201.11 Закона о банкротстве) не поставлен Законом в зависимость от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за застройщиком-должником.

Более того, в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве) правила о банкротстве застройщиков применяются независимо от того, имеет ли должник на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 32 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Таким образом, отсутствие зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом никак не препятствует реализации прав участников строительства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также, как и не является препятствием для завершения строительства отсутствие согласия собственника земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, на проведение соответствующих мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Обществом на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен объект до определенного уровня, поэтому возведенный объект является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительством) независимо от государственной регистрации прав на нее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства. 

Таким образом, в соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости (в том числе, объекта незавершенного строительства), находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу, что выводы судов о недействительности оспариваемой цепочки сделок не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, основания для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной отсутствуют, примененные судами реституционные меры не соответствуют оспариваемым сделкам, а само заявление конкурсного управляющего не согласуется с заявляемой представителями участвующих в деле лиц целью защиты прав участников строительства в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд округа в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд округа отменяет определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Корабел» ФИО6 о признании недействительной (притворной) цепочки сделок.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А84-110/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Корабел» ФИО6 о признании недействительной (притворной) цепочки сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

                                                                                               ФИО1