﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10690/2017

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7745/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-10690/2017 (судья Пахомова Т.В.) , принятое 

по иску (заявлению) МП "Чистота" городского округа "Город Калининград" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области 

о взыскании убытков 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Чистота» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее – ответчик, управление), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 266 825, 81 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконного издания ненормативных актов, 

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области в пользу муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» взыскано 680 217,65 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 16 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград вернуть из федерального бюджета 19 485 руб. государственной пошлины 2 А21-10690/2017.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Ответчика, деятельность МБУ «Чистота» ГО г. Калининград по размещению отходов, является незаконной. В связи, с чем учреждение не вправе требовать возмещение убытков. 

Отзыв со стороны Истца не представлен. 

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, МБУ «Чистота» (МП «Чистота» было реорганизовано в форме преобразования в МБУ «Чистота» 20.04.2017, ранее МП «Чистота» организовано в порядке преобразования предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города», созданного в соответствии с решением Калининградского городского Совета народных депутатов от 28.09.1992 г. № 2176.). 

Решением Калининградского горисполкома от 31.07.1979 г. № 257 «Об отводе Спецтресту дорожно-мостового строительства и благоустройства земельного участка по Балтийскому шоссе в Октябрьском районе для размещения городской свалки» земельный участок с КН 39:15:111201:68 был отведен предшественнику МБУ «Чистота» по Балтийскому шоссе в Октябрьском районе для размещения городской свалки. 

Впоследствии использование земельного участка для указанных целей неоднократно продлевалось решениями совета депутатов и постановлениями мэра города Калининграда, администрации городского округа «Город Калининград. 

Земельный участок под полигон ТБО был передан МБУ «Чистота» на основании договора № 008408 на передачу в аренду городских земель от 15.02.2007 г.39:15:111201:68, площадью 138281 кв.м., расположенный по адресу (согласно ориентира): г. Калининград, Балтийское шоссе. Участок имел категорию земель «земли населенных пунктов» и разрешенное использование «под полигон твердых бытовых отходов». 

Правообладателем участка являлось муниципальное образование городской округ «Город Калининград». 

11.07.2008 в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент Федерального закона № 158 от 25.09.1998 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» МБУ «Чистота» имело лицензию № ОТ-21-000296 (39) на «деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов» со сроком действия 5 лет, которая содержала перечень разрешенных видов деятельности в соответствии с указанным законом.

В связи с окончанием действия лицензии № ОТ-21-000296 (39) и изменившейся нормативно – правовой базой МБУ «Чистота» обратилось в Управление Росприроднадзора по Калининградской области (далее – Управление Росприроднадзора), как в территориальный орган Росприроднадзора, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» орган осуществлять лицензирование деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, с заявлением о предоставлении лицензии (вх. № 7744 от 20.12.2013 г.) на деятельность «по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности». 

Управление Росприроднадзора отказало МБУ «Чистота» в выдаче лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности». 

МБУ «Чистота» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Росприроднадзора, оформленного приказом №4-ПД от 21.02.14 об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности и обязании выдать соответствующую лицензию. 

Арбитражный суд Калининградской области решением от 29.09.2014 по делу А21-2026/2014 удовлетворил заявление МБУ «Чистота» и обязал Управление Росприроднадзора выдать лицензию. 

В соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд указал в решении на немедленное его исполнение. 

Несмотря на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 Управление Росприроднадзора только 20.02.2015 выдало лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. 

Полигон ТБО был создан для удовлетворения потребностей населения города Калининграда и являлся единственным местом размещения отходов. МБУ «Чистота» осуществляет согласно Уставу деятельность по обращению с отходами (сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение отходов), механизированную и ручную уборку городских территорий г. Калининграда. 

19.12.2016 Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) изучив жалобу Управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Калининградской области и постановления Тринадцатого Арбитражного суда, Арбитражного суда СевероЗападного округа по делу № А21-2026/2014 отказал Управлению Росприроднадзора в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. 

Во исполнение Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», обязывающего юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года.

28.12.2015 МБУ «Чистота» обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о переоформлении действующей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности № 39-00054 от 20.02.2015, в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности: сбор и транспортирование отходов I-IV классов опасности и адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности. 

Уведомлением от 14.04.2016 Управление Росприроднадзора отказало МБУ «Чистота» в переоформлении лицензии в части выполнения новых работ по сбору отходов IV класса на полигоне ТБО. МБУ «Чистота» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии на выполнение работ по сбору отходов IV класса. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу № А21-3580/2016 заявление МБУ «Чистота» было удовлетворено, приказ Управления Росприроднадзора от 04.04.2016 № 47-ЛД в части отказа учреждению в переоформлении лицензии на выполнение новых работ по сбору отходов IV класса опасности по адресу места осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: г. Калининград, шоссе Балтийское, земельный участок с кадастровым номером: 39:15:11 12 01:0068, полигон ТБО и обязал Управление Росприроднадзора переоформить лицензию на выполнение новых работ по сбору отходов IV класса опасности по адресу места осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности. 

22.05.2017 Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) изучив жалобу Управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Калининградской области и постановления Тринадцатого Арбитражного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-3580/2016 отказал Управлению Росприроднадзора в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Оснований для пересмотра принятых по указанному делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ не установлено. 

28.11.2014 МБУ «Чистота» в целях соблюдения ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (объекты размещения отходов вносятся в ГРОРО) было направлено письмо исх. № 714 о включении полигона ТБО, эксплуатируемого МБУ «Чистота» в ГРОРО. Письмом от 10.12.1014 № 6484-п Управление Росприроднадзора уведомило МБУ «Чистота» о том, что эксплуатируемый полигон ТБО, не может быть включен в ГРОРО. 

Решение о включении принималось территориальным органом – Управлением Росприроднадзора. 

07.07.2015 МБУ «Чистота» повторно в целях соблюдения ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (объекты размещения отходов вносятся в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) было подано заявление (вх. № 3761 от 07.07.2015) о включении полигона твердых бытовых отходов (далее – полигон ТБО), эксплуатируемого Заявителем в ГРОРО, с приложением 30.09.2011 № 792. 

29.07.2015 решением Управление Росприроднадзора отказало МБУ «Чистота» во включении полигона ТБО в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО), несмотря на то, что полигон ТБО ранее был включен в ГРОРО. 

В соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила инвентаризации) 13.09.2011 Управление Росприроднадзора направило в адрес МБУ «Чистота» запрос исх. № 4037-п о предоставлении характеристики полигона ТБО, эксплуатируемого МП «Чистота», для внесения его в ГРОРО. МБУ «Чистота» направило документы, предусмотренные Правилами инвентаризации, для включения полигона ТБО в ГРОРО. 

Письмом от 10.10.2011 № 4658-п Управление Росприроднадзора уведомило МБУ «Чистота» о включении полигона ТБО в ГРОРО. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2017 по делу № А21-6711/2015 заявление МБУ «Чистота» было удовлетворено, решение Управления Росприроднадзора от 16.07.2015 № 3374-п об отказе во включении полигона ТБО в ГРОРО было признано недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А21-6711/2015 оставлено без изменения. 

На полигон ТБО Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление Роспотребнадзора) были выданы санитарно-эпидемиологические заключения № 39.КС.12.000.М.001766.12.13 от 18.12.2013, № 39.КС.14.000782.12.15 от 25.12.2015 г. и № 39.КС.14.000.М.000045.01.16 от 29.01.2016 подтверждающие, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности соответствует СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». 

Таким образом, решения и приказы Управления Росприроднадзора об отказе МБУ «Чистота» в выдаче лицензии, переоформлении лицензии, отказе во включении полигона ТБО в ГРОРО были признаны Арбитражными судами не законными и не действительными. 

В связи с чем, МБУ «Чистота» было вынуждено приостанавливать прием отходов для размещения на полигоне ТБ: с января по февраль 2015, т.к. Управление Росприроднадзора, получив исполнительный лист о немедленном исполнении решения Арбитражного суда Калининградской области о выдаче лицензии, добровольно его не исполнило; в июле 2016 года, т.к. Управление Росприроднадзора отказало во внесении изменений в действующую лицензию.

Приказ Управления Росприроднадзора от 04.04.2016 № 47-ЛД в части отказа учреждению в переоформлении лицензии на выполнение новых работ по сбору отходов IV класса опасности был признан незаконным 27.07.2016. 

В результате издания Управлением Росприроднадзора приказа №4-ПД от 21.02.14 об отказе МБУ «Чистота» в выдаче лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, приказа № 47-ЛД от 04.04.2016 об отказе МБУ «Чистота» в переоформлении лицензии в части выполнения новых работ по сбору отходов IV класса на полигоне ТБО, решения № 3374-п от 16.07.2015 об отказе во включении полигона ТБО в ГРОРО привело к не исполнению договорных обязательств по приему отходов для размещения на полигоне ТБО перед третьими лицами (контрагентами). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ «Чистота» ГО «Город Калининград» в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право навозмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ). 

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, универсальный способ защиты гражданских прав, который может сочетаться с другими способами защиты прав. 

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

Статья 13 ГК РФ предусматривает ряд определений, позволяющих назвать тот или иной акт «не соответствующим закону». К таким действиям, как правило, относятся деяния, которые нарушают не только законодательные нормы, но и любые нормативные акты. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В ГК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред, причиненный: гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). 

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). При возмещении вреда, причиненного государственными (муниципальными) органами, их должностными лицами, также действует общий принцип полного возмещения вреда. 

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков. 

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Взыскание убытков возможно лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности, к которым относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.

 Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. 

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный Истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. № 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (п. 2) иск о возмещении вреда, причиненного территориальным подразделением органа исполнительной власти РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения этого органа, что подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Иск о возмещении убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ может быть подан после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, что подтверждается судебной практикой (Определение КС РФ от 22.12.2015 г. № 2792-О). 

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет по следующим основаниям.

МБУ «Чистота» ГО «г. Калининград» в июле 2016 года осуществляло деятельность по приему/сбору отходов, в том числе и IV класса опасности на полигоне ТБО, расположенном в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда, что подтверждается отчетами об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства за 2016 год, что подтверждается представленными в дело документами  (копии отчетов образования отходов IV класса опасности; договоры на оказание услуг по приему на полигон отходов, заключённые между МБУ «Чистота» ГО «г. Калининград» и природопользователями).

Кроме того, МБУ «Чистота» ГО «г. Калининград» в дело представлены  отчеты 2-ТП (отходы) за 2016 год, подтверждающий поступление отходов IV класса опасности из других организаций в указанный период. 

Судом установлено, что после принятия судебного акта по делу № 21-2026/2014, Управлением произведено исполнение решения суда в виде Приказа от 13.10.2014 № 08-ЛД, согласно которому МУП «Чистота» предоставлена лицензия от 13.10.2014 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности № 39-00053 со сроком действия - бессрочно. 20.02.2015 в связи со сменой наименования предприятия (МУП «Чистота» на МП «Чистота») лицензия от 13.10.2014 № 39-00053 была переоформлена на лицензию № 39-00054 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности по виду деятельности - размещение отходов IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером 39:15:11 12 01:0068, г. Калининград, Балтийское шоссе в Центральном районе.

Истцом заявлены исковые требования по убыткам за период январь-февраль 2015, в связи с отказом ответчиком включения полигона в ГРОРО (дело № А21-6711/2015) и за июль 2016, в связи с отказом в переоформлении действующей лицензии (дело № А21-3580/2016).

Согласно постановлению Правительства Калининградской области от 24.01.2014 № 24 «О Государственной программе Калининградской области «Окружающая среда» (копия прилагается) предусмотрена подпрограмма «Обращение с отходами производства и потребления» в которой указано о рекультивации городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда (на земельном участке с кадастровым номером 39:15:11 12 01:0068, г. Калининград, Балтийское шоссе в Центральном районе). Срок реализации данной государственной программы установлен с 2014 года.

Таким образом, рекультивация данного земельного участка должна была проводиться, начиная с 2014 года, следовательно, данный объект размещения отходов с 2014 г. уже не должен был функционировать (л.д.103).

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.03.2017 по делу № 2-502/2017, вступившим в законную силу 07.04.2017, удовлетворен иск Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании незаконными действий МП «Чистота» ГО «Калининград» по размещению отходов производства и потребления на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном в пос. Космодемьянского в г. Калининграде на земельном участке с кадастровым номером № 39:15:111201:0068.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что МП «Чистота»  осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов - полигона твердых бытовых отходов, принимает от  юридических лиц Калининградской области для размещения (утилизации) на указанном  полигоне отходы производства и потребления, отнесенные к 4 и 5 классу опасности. Согласно представленным данным учета отходов принятых на указанном полигоне за 1-3 квартал 2016 размещено 434,2 т отходов (т.1 л.д.96).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не прекращалась деятельность по приемке отходов в спорный период, в связи  с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что единственным документом, подтверждающий прекращение истцом деятельности по спорному полигону является письмо МП «Чистота» ГО «г. Калининград» № 849 от 08.02.2017, согласно которому  деятельность на полигоне прекращена с 11 ноября 2016 года, а не с июля 2016 года.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что 	в период с января по февраль 2015 у МБУ «Чистота» ГО «г. Калининград» имелась лицензия от 13.10.2014 № 39-00053, которая была переоформлена на лицензию от 20.02.2015 № 39-00054, в связи изменением наименования МУП «Чистота» (МУП «Чистота» на МП «Чистота»), которая позволяла Обществу осуществлять предпринимательскую деятельность. Доказательств приостановления хозяйственной деятельности, в связи с несвоевременным получением новой лицензии, истец в материалы дела не представил.

Из материалов дела установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3580/2016, лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 04.04.2016 № 39-00094 переоформлена на лицензию от 19.08.2016 № 39-00167 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части выполнения новых работ по сбору отходов IV класса опасности, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности).

Истцом в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по вывозу и приему для размещения на полигон отходов с юридическими лицами (ЗАО «Мясной комбинат «Советский»; ООО «ЖЭУ-18»; ООО «УК Эдельвейс»; ООО «УЮТ»; ООО «Вестер Строй Сервис» и т.д.), которые были заключены в январе 2015. Исполнения договоров подтверждается представленными в  материалы дела талонами по сдаче отходов в спорный период январь-март 2015 (т.4 л.д.300-67; 213-216).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии убытков, которые документально истцом не подтверждены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а в исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.02.2019 по делу №  А21-10690/2017  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева