﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11291/2021-ГК

г. Пермь

11 октября 2021 года

Дело № А60-18401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца ООО "СИА РУС" – Сафаров Т.А., доверенность от 20.07.2020;

от ответчика ООО научно-производственное предприятие "Экра" – Макарычева Т.Н., доверенность от 26.04.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "СИА РУС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2021 года 

по делу № А60-18401/2021

по иску ООО "СИА РУС" (ОГРН 1146670000278, ИНН 6670416206)

к ООО Научно-производственное предприятие "Экра" (ОГРН 1022101135726, ИНН 2126001172) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "СИА РУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Научно-производственное предприятие "Экра" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере               3 049 620 руб.

Решением суда от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что срок апробации оборудования был ограничен, ответчик использовал оборудование после завершения срока апробации. Договор носил целевой и безвозмездный характер исключительно в рамках срока апробации оборудования. В случае превышения срока апробации, при условии не продления срока правила договора о безвозмездности использования не могут действовать. Соответственно, по мнению истца, у ответчика неосновательно находилось оборудование истца, поскольку его целевое и некоммерческое использование по договору закончилось. Отмечает также, что обязанность по возврату оборудования в соответствии с договором возложена на ответчика. Оборудование было передано 17.12.2015;                   120 календарных дней апробации оборудования закончились 16.04.2016. Ответчик уведомил истца о возврате трансформатора только 22.01.2020, в связи с чем до указанного времени трансформатор мог использоваться ответчиком. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИА РУС" (сторона) и ООО Научно-производственное предприятие "Экра" (сторона-2) заключен договор апробации оборудования от 15.07.2015 № 15/15-453/ЦУП/2015. 

Согласно п. 1.5 договора согласованный сторонами период апробации: 120 календарных дней с даты передачи оборудования стороне-2. В течение 10 дней с момента окончания срока апробации сторона-2 обязана возвратить оборудование стороне-1 по акту приёма-передачи в соответствующем рабочем состоянии с учётом нормального износа (п. 3.1 договора). 

ООО "СИА РУС" 17.12.2015 передало ООО Научно-производственное предприятие "Экра" Трансформатор сухой серии ТТН-А мощностью 1250 кВА, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1217-2. Срок апробации закончился 15.04.2016. 

Тем не менее, как указывает истец оборудование не возвращено в установленные сроки. 

Ответчиком 16.03.2016 проведено исследование и испытания трансформатора, в результате которых установлено, что трансформатор соответствует спецификации и техническому заданию.

Истец 22.01.2020 получил от ответчика письмо о возврате трансформатора.

Истец полагает, что в период с 15.04.2016 по 22.01.2020 трансформатор находился в пользовании у ООО Научно-производственное предприятие "Экра". Поскольку стороны не заключали соглашений о продлении периода апробации, соответственно в указанный период трансформатор находился у ответчика без каких-либо оснований. 

Истцом 25.11.2020 направлено письмо о возможности применения сухого трансформатора на предприятии ответчика.

Ответчик 19.01.2021 направил истцу письмо, согласно которому ответчик не рассматривает возможность применения трансформатора на своем производстве и просит забрать трансформатор.

Ответчик вернул трансформатор истцу 24.01.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 24.02.2021.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 049 620 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с заключенным сторонами договором апробации от 15.07.2015 № 15/15-453/ЦУП/2015 ООО "СИА РУС" передало ООО Научно-производственное предприятие "Экра" оборудование - сухой трансформатор, серии ТТН-А, мощностью 1250 кВА (оборудование).  

Согласно п. 1.1., 1.2., 3.7 договора передача оборудования ответчику носило строго целевой, безвозмездный характер, а именно для проверки ООО Научно-производственное предприятие "Экра" характеристик и качества оборудования для определения возможности его последующего применения в собственном производстве, т.е. оборудование передавалось в целях испытания. При этом возможность использования оборудования в каких-либо коммерческих целях договором не предусмотрена, более того исключена спецификой предмета договора, т.к. не была известна пригодность оборудования для ответчика.    

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ООО Научно-производственное предприятие "Экра" получало по договору какую-либо выгоду и обогащение от нахождения оборудования на своей территории, в том числе после окончания срока апробации.

Пунктом 3.7 договора возможность приобретения оборудования ответчиком после апробации оставлена на усмотрение ответчика, не являлось его обязанностью. При этом по результатам испытаний ООО Научно-производственное предприятие "Экра" не удовлетворили характеристики оборудования, что отражено в протоколе от 19.01.2016 и итоговом протоколе квалификационных испытаний № 001 от 18.12.2016.  

Кроме того, по условиям п. 4.3 договора возврат оборудования из апробации предусмотрен самостоятельно истцом. Исходя из предмета, существа и характера обязательств, срок, установленный в п. 1.5, следует рассматривать как срок прекращения обязательства. С учетом того, что срок апробации истек, но продлен не был, отношения между сторонами прекратились. Однако истец не произвел каких-либо действий по вывозу оборудования, несмотря на неоднократные напоминания со стороны ответчика. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика об отдельном уведомлении истца о вывозе оборудования. Напротив, как уже было отмечено, в силу условий договора возврат оборудования из апробации предусмотрен истцом самостоятельно, то есть именно истец после истечения сроков апробации должен был предпринять меры по уведомлению ответчика и вывозу оборудования.

Кроме того, истцом не доказан факт использования ответчиком оборудования в своей деятельности или получения иной экономической выгоды, соответствующие доводы основаны только на предположениях, сам по себе протокол испытаний №001 от 08.12.2016г. об этом не свидетельствует, более того в данном протоколе зафиксировано, что спорное оборудование ответчику не подходит.

Таким образом, ООО Научно-производственное предприятие "Экра" не удерживало и не использовало оборудование, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что истцом в рамках настоящего дела не доказано использование ответчиком оборудования после завершения срока апробации, а также не доказано то, что ответчик получал по договору какую-либо выгоду и обогащение от нахождения оборудования на своей территории, в том числе после окончания срока апробации, требования заявленные в рамках настоящего спора правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу № А60-18401/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова