АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3241/24

25 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КРИТ» (ОГРН: 1176196016743, ИНН: 6150094626) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралагротранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРИТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралагротранс» о взыскании задолженности по договору № 1409-2020/1 поставки сельскохозяйственной продукции от 14.09.2020 в размере 888160 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 дело №А47-17503/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2022 (резолютивная часть оглашена 05.04.2022) должник – ООО «Крит» – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крит» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим было выявлено наличие задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 1409-2020/1 от 14.09.2020, заключенному между ООО «Крит» (покупателем) и ООО «Уралагротранс» (поставщиком).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик гарантирует, что товар свободен от любых прав третьих лиц, не находится под арестом, не является предметом обязательства по любым другим договорам и с этим товаром не связаны иные расходы. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности и хранится в условиях, обеспечивающих сохранность.

Наименование, единица измерения, количество качество, цена и общая стоимость товара определяется сторонами в отдельных приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость товара определяется по зачетному весу, включает в себя в том числе, стоимость погрузочных работ. Зачетный вес определяется по результатам лаборатории элеватора. Физический вес определяется по весам элеватора.

Пунктом 2.3. договора установлено, расчеты за купленный товар покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента доставки товара на элеватор покупателя.

Датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателю на элеваторе покупателя (пункт 2.5. договора).

Как указано в иске, согласно счетам-фактурам: №34 от 14.09.2020, №35 от 15.09.2020, №37 от 18.09.2020, №38 от 24.09.2020, №43 от 06.11.2020, №49 от 15.11.2020, №50 от 16.12.2020, №51 от 19.12.2020, №1 от 30.01.2021, №2 от 31.01.2021, №3 от 01.02.2021, №4 от 03.02.2021, №7 от 11.02.2021, №9 от 12.02.2021, №10 от 15.02.2021, №11 от 16.02.2021, №12 от 17.02.2021, № 15 от 28.02.2021, №14 от 27.02.2021, №16 от 01.03.2021, №24 от 16.03.2021, №27 от 23.03.2021, №28 от 24.03.2021, №29 от 26.03.2021, №33 от 29.03.2021, №33 от 31.03.2021, №34 от 01.04.2021 ответчиком в адрес истца был поставлен товар: пшеница, рожь на общую сумму 19524489 руб. 

Истцом осуществлена оплата по договору в адрес ответчика: 16.09.2020 в сумме 1000000 руб.; 25.09.2020 в сумме 318581 руб.; 06.11.2020 в сумме 1350000 руб.; 24.12.2020 в сумме 500000 руб.; 25.12.2020 в сумме 500000 руб.; 31.12.2020 в сумме 500000 руб.; 15.01.2021 в сумме 950000 руб.; 19.01.2021 в сумме 550000 руб.; 01.02.2021 в сумме 500000 руб.; 04.02.2021 в сумме 1500000.00 руб.; 05.02.2021 в сумме 1000000 руб.; 08.02.2021 в сумме 1050000 руб.; 09.02.2021 в сумме 1500000 руб.; 11.02.2021 в сумме 1500000 руб.; 12.02.2021 в сумме 1500000 руб.; 25.02.2021 в сумме 1800000 руб.; 10.03.2021 в сумме 234068 руб.; 12.03.2021 в сумме 3120000 руб.; 15.03.2021 в сумме 1040000 руб. Итого на общую сумму: 20412649 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-29.06.2022, задолженность ООО «Уралагротранс» перед ООО «Крит» составляет 888160 руб. 

Истцом 19.09.2022 в адрес ответчика  направлена претензия исх. № 88 от 07.09.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 1409-2020/1 от 14.09.2020 ООО «Уралагротранс» был поставлен товар: пшеница, рожь на общую сумму 19524489 руб., что подтверждается счетами-фактурами: №34 от 14.09.2020, №35 от 15.09.2020, №37 от 18.09.2020, №38 от 24.09.2020, №43 от 06.11.2020, №49 от 15.11.2020, №50 от 16.12.2020, №51 от 19.12.2020, №1 от 30.01.2021, №2 от 31.01.2021, №3 от 01.02.2021, №4 от 03.02.2021, №7 от 11.02.2021, №9 от 12.02.2021, №10 от 15.02.2021, №11 от 16.02.2021, №12 от 17.02.2021, № 15 от 28.02.2021, №14 от 27.02.2021, №16 от 01.03.2021, №24 от 16.03.2021, №27 от 23.03.2021, №28 от 24.03.2021, №29 от 26.03.2021, №33 от 29.03.2021, №33 от 31.03.2021, №34 от 01.04.2021.

Истцом осуществлена оплата по договору в адрес ответчика: 16.09.2020 в сумме 1000000 руб.; 25.09.2020 в сумме 318581 руб.; 06.11.2020 в сумме 1350000 руб.; 24.12.2020 в сумме 500000 руб.; 25.12.2020 в сумме 500000 руб.; 31.12.2020 в сумме 500000 руб.; 15.01.2021 в сумме 950000 руб.; 19.01.2021 в сумме 550000 руб.; 01.02.2021 в сумме 500000 руб.; 04.02.2021 в сумме 1500000.00 руб.; 05.02.2021 в сумме 1000000 руб.; 08.02.2021 в сумме 1050000 руб.; 09.02.2021 в сумме 1500000 руб.; 11.02.2021 в сумме 1500000 руб.; 12.02.2021 в сумме 1500000 руб.; 25.02.2021 в сумме 1800000 руб.; 10.03.2021 в сумме 234068 руб.; 12.03.2021 в сумме 3120000 руб.; 15.03.2021 в сумме 1040000 руб. Итого на общую сумму: 20412649 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по операциям на счете  (специальном банковском счете) от 27.09.22 № 506933, свидетельствующая о получении ответчиком спорной суммы денежных средств.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость товара определяется по зачетному весу, включает в себя в том числе, стоимость погрузочных работ. Зачетный вес определяется по результатам лаборатории элеватора. Физический вес определяется по весам элеватора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, расчеты за купленный товар покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента доставки товара на элеватор покупателя.

Учитывая представленные истцом документы в обоснование своих требований и условия заключенного между сторонами договора, судом установлено, что к взысканию заявлено неосновательное обогащение в виде переплаты за поставленный товар в размере 888160 руб.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Ошибочное указание истца, что данная сумма является задолженностью, не лишает его права заявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается поставка товара в адрес истца на общую сумму 19524489 руб. и оплата товара истцом на общую сумму 20412649 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера задолженности не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 888160 руб., либо поставки товара на сумму 20412649 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами оснований на сумму 888160 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Уралагротранс» в пользу ООО «КРИТ».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралагротранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 888160 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралагротранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20763 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Батурина