﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12161/2021

Дело № А65-14195/2021

г. Казань

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А65-14195/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полистрой», г. Казань (ОГРН 1181690082023, ИНН 1655408265) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 88 350 руб. 42 коп. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на оценку и 515 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – Могилева Кирилла Валериевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – ООО «Полистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 88 350 руб. 42 коп. страхового возмещения, 515 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3500 руб. расходов на оценку.

Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.08.2021, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03.09.2021), Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в размере 88 350 руб. 42 коп. страхового возмещения, 515 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поименованной им как предварительная.

Определением от 10.09.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ответчика без движения до 04.10.2021 в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в установленный законом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако документы были необоснованно отклонены судом 23.09.2021 и 24.09.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, то есть до 04.10.2021.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 10.09.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу САО «ВСК» без движения до 04.10.2021 в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение суда получено САО «ВСК» 20.09.2021 (л.д. 96).

Согласно пункту 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок), после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (пункт 4.2 Порядка).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. 

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (пункт 4.4. Порядка).

Между тем такое уведомление об отклонении судом документов заявителем не представлено.

Кроме того, необходимо признать, что, указывая на необоснованное отклонение судом документов 23.09.2021 и 24.09.2021, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок – 04.10.2021.

Следовательно, заявителем не представлены надлежащие доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался.

Поскольку заявителем в срок до 04.10.2021 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции 05.10.2021 правомерно возвратил апелляционную жалобу. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А65?14195/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Н.Н. Королёва