СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-17617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-2938/2023 (1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Тотал» и Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17617/2021 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тотал» (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Ком» (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тех-Ком» к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> литер а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (614055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Липтек» (115142, 

<

...>, этаж 1, пом. 219, оф. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ» (194362, город Санкт-Петербург, 

<

...> литер а, пом. 1-н офис 4-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тех-Ком» – ФИО3 по доверенности от 10.04.2022, 

от ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» - ФИО4 по доверенности от 13.12.2022, 

от Банка ВТБ – ФИО5 по доверенности от 31.05.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее – истец, ООО «Тотал») обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Ком» (далее – ответчик, ООО «Тех-Ком) с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2021 к договору поставки № АА2021001128 от 20.05.2021 (далее – договор) недействительным.

ООО «Тех-Ком» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 рублей убытков, связанных с оплатой по договору с учетом оспариваемого истцом дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»), общество с ограниченной ответственностью «Липтек» (далее – ООО «Липтек»), общество с ограниченной ответственностью «ЭСТ» (далее – ООО «ЭСТ»).

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк ВТБ не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований истец указывает, что Банк ВТБ при открытии расчётного счета ООО «Тотал» полагался на сведения, имеющиеся об обществе, его уполномоченных лицах и учредительных документах в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); банком был получен комплект документов ООО  «Тотал», необходимый для открытия расчетного счета, в том числе содержащий копию паспорта ФИО6; ООО «Тех-Ком» своими действиями способствовало наступлению неблагоприятных последствий.

ООО «Тотал» также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, принять по делу новое решение, которым в пользу ООО «Тотал» с ООО «Тех-Ком» судебные издержки в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований ООО «Тотал» указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных истцом судебных расходов с 60 000 рублей до 20 000 рублей, при доказанности несения данных расходов и их соразмерности и с учетом количества совершенных представителем процессуальных действий.

ООО «Тех-Ком» и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых указали на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители Банка ВТБ и ООО «Тех-Ком» в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представителем ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое одобрено судом апелляционной инстанции, однако фактическое подключение представитель не обеспечил.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой акт выполненных работ от 22.02.2023 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ апеллянт не доказал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части встречных исковых требований и распределения судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 генеральному директору ООО  «Тотал» ФИО7 поступил звонок от лица, представившегося бухгалтером ООО «Тех-Ком», с просьбой подписать акт сверки между ООО «Тотал» и ООО «Тех-Ком» за период с 01.04.2021 по 24.06.2021.

Также 24.06.2021 на электронную почту генерального директора поступило письмо от имени ФИО8 с просьбой проверить, имеется ли у общества открытые расчетные счета в Банке ВТБ.

При этом, согласно позиции истца, между ООО «Тотал» и ООО «Тех-Ком» никогда не было никаких гражданско-правовых отношений; ООО «Тотал» не открывал расчетный счет в Банке ВТБ.

На запрос истца, Банк ВТБ предоставил информацию, из которой следует, что расчетный счет № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) открыт в другом регионе по нотариальной доверенности на лицо по паспорту на имя директора ООО «Тотал» ФИО7; банковский счет открыт на условиях использования электронного средства платежа и поступившие 3 000 000 рублей выведены со счета неизвестными лицами на другой счет.

24.06.2021 ООО «Тотал» обратилось в правоохранительные органы с целью расследования фактов мошенничества и привлечения к ответственности виновных лиц. 

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143643/2021 договор открытия расчетного счета № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) между «Тотал» и Банком ВТБ (ПАО) признан недействительным. 

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда г. Москвы из дела № А40-143643/2021-26-937 в отдельное производство выделены исковые требования к ООО «Тех-Ком» о признании дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2021 к договору поставки между ООО «Тотал» и ООО «Тех-Ком» № АА2021001128 от 20.05.2021 недействительным с присвоением ему отдельного номера дела № А40-214837/2021-26-1480. 

Определением суда от 21.10.2021 дело № А40-214837/2021 требование о признании недействительны дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2021 к договору поставки между ООО «Тотал» и ООО «Тех-Ком» № АА2021001128 от 20.05.2021, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

С целью определения подлинности подписи директора ООО «Тотал» ФИО7 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: директором ООО  «Тотал» ФИО7 или иным лицом сделана подпись на дополнительном соглашении от 24.05.2021 и на счете № 363 от 24.05.2021? 

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 2076/4-3 от 08.12.2022, сделанным на основании анализа материалов дела, изображения подписей расположенных в копиях дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № АА202100128 от 20.05.2021 между ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «Тотал», ООО «Тех-Ком», датированного 24.05.2021, в строке ниже текста «Продавец» выше соответствующей фамилии, в строке после текста «Директор» перед соответствующей фамилией, выполнены способом цветной струйной печати.

Вышеназванные изображения получены либо с одного оригинала и в дальнейшем внесены в промежуточные копии, с которых получены исследуемые, либо одна из подписей является оригиналом для другой подписи. 

Подпись, с которой получены вышеназванные изображения, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Тотал» к ООО «Тех-Ком» и требования ООО «Тех-Ком» к Банку ВТБ, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не доказанными в полном объеме, в связи с чем снизил их размер до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценивая завяленные ООО «Тех-Ком» к  Банку ВТБ требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Действовавшей в спорный период Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция № 153-И) предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. В отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета (пункты 4.1, 10.2).

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами (статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115), статьи 5, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции № 153-И на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

В абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из изложенного следует, что к банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций; и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Судом первой инстанции был сделан по существу верный вывод о том, что Банк ВТБ (ПАО) не представил надлежащих доказательств, того что, сотрудники банка при открытии спорного счета действовали в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе пунктом 5 статьи 7 Закона № 115, Инструкцией № 153, включая пункты 1.7, 1.8, 1.11, 4.1 и их подпункты.

Указанный вывод также подтвержден судебными актами в рамках дела № А40-143643/21, которые имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В рамках дела № А40-143643/21 судами установлено, что в представленном Банком ВТБ пакете документов отсутствовали копия паспорта на имя ФИО7, а равно копия паспорта на имя ФИО6, в связи с чем доводы Банка ВТБ о наличии полного пакета документов при открытии счета отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательства, которые позволяли сделать Банку ВТБ однозначный вывод о наличии у лиц, заявивших об открытии расчетного счета, достаточных полномочий действовать от имени истца, в материалы дела не представлены.

Из выписки по операциям по счету № 

<

***> следует, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, поступившие от ООО «Тех-Ком» несколькими платежными поручениями были перечислены в иные организации (ООО  «ЛИПТЕК» и ООО «ЭСТ»).

Открытие счета по заявлению неуполномоченного лица и исполнение поручений являются нарушением со стороны Банка ВТБ действующего законодательства, которое привело к лишениям в имущественной сфере ООО «Тех-Ком» на сумму 3 000 000 рублей.

При этом само по себе открытие банком счета неуполномоченным лицам и перечисление денежных средств в адрес третьих лиц не является следствием действий ООО «Тех-Ком» по неосмотрительному подбору контрагента.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Тотал» № 

<

***>, ООО «Тех-Ком» действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности и правомерно полагало, что денежные средства поступают надлежащему контрагенту, которому принадлежит указанный счет.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие повышенных стандартов к поведению Банка ВТБ, наличие закрепленных Законом № 115 публично-правовых обязанностей банковской организации, доказанности противоправного виновного поведения на стороне Банка ВТБ, негативных последствий в виде реального ущерба и причинно-следственной связи, вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании 3 000 000 рублей является обоснованным.

ООО «Тотал» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Оценивая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов в сумме 20 000 рублей истцом не является доказанным, поскольку из чека от 13.02.2023 невозможно установить назначение платежа и кто является получателем денежных средство. 

Также суд пришел к выводу, что сумма в 40 000 рублей не является соразмерной, учитывая количество совершенных представителем процессуальных действий, его неучастие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.06.2021, дополнительное соглашение от 06.10.2021 и платежные поручения № 78 от 13.10.2021, № 113 от 26.10.2021, а также чек от 13.02.2023 свидетельствующее о выплате денежных средств в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422) профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Закона № 422 объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В письме Минфина России от 08.09.2021 № 03-11-11/72631 «О применении НПД при оказании услуг юрлицам и документальном подтверждении расходов» указано, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим НПД, могут оказывать услуги гражданско-правового характера как физическим лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Для целей налогообложения прибыли организаций учитываются только те расходы, которые отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть экономически оправданные и документально подтвержденные расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать обязательные реквизиты. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу требований пункта 1 статьи 14 Закона № 422 при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 422 чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа.

Как следует из содержания приведенных норм права, самозанятый гражданин при расчете наличными с клиентами использует мобильное приложение «Мой налог» и при получении наличных денежных средств (равно как и безналичных) обязан выдать клиенту чек, формируемый с помощью указанного мобильного приложения.

В этой связи чек № 200zag1vn8, сформированный и выданный с помощью мобильного приложения «Мой налог» надлежащим образом подтверждает факт оплаты ООО «Тотал» юридических услуг ФИО9.

Участниками процесса не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности оплаты указанных денежных средств в счет иного обязательства между ООО «Тотал» и ФИО9.

Принимая во внимание подготовку представителем письменных пояснений от 18.01.2022, подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовку отзыв на встречный иск, участие представителя в судебном заседании путем ВКС в Арбитражном суде Саратовской области, подготовку письменных пояснений от 10.01.2023, подготовку заявления о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей являются соразмерными и разумными, соответствуют сложившейся в регионе судебной практике оплаты таких услуг.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка фактически оказанным услугам со стороны ФИО9, не мотивировано надлежащим образом снижение суммы судебных расходов по мотиву ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с истца 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 30 Постановления № 1 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доказательства несения судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 05.03.2023, чек № 20152yzsdn от 24.04.2023 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 05.03.2023, заключенного между ООО «ТОТАЛ» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), исполнитель обязуется: подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023 по делу № А03-17618/2021; направить апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А03-17617/2021; представлять интересы исполнителя в суде апелляционной инстанции по делу № А03-17617/2021.

Несение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 10 000 рублей материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы указанных судебных расходов на 3 000 рублей ввиду неучастия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что предусмотрено пунктом 2 вышеназванного договора.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в сумме 7 000 рублей. Суд находит заявленную сумму разумной и соразмерной.

Кроме того, на ООО «Тех-Ком» подлежат отнесению судебные расходы по оплате ООО «Тотал» государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17617/2021 изменить в части взыскания судебных расходов, изложив второй абзац решения следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал» 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных издержек по оплате за проведение экспертизы и 60 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал» 10 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          ФИО1