АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12329/2019

25 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12329/2019 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 6659222310, ОГРН 1116659008620)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБСК-Строительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора,   ООО «ЛК «ЮниорСтрой», ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЛАТИРОН», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2,

 о взыскании 932 748 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №42 от 01.02.2019г., 

от ответчика: ФИО4,  представитель по доверенности от 28.03.2019г., 

от третьих лиц: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к   обществу с ограниченной ответственностью «АБСК-Строительные системы» с иском о  взыскании расходов на устранение недостатков  в выполненных ответчиком работах в сумме 932 748 руб.

Определением суда от 13.03.2019 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал,  представил дополнительные документы в подтверждение заявленных требований (Акт №1 от 20.08.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.08.2018г.). 

Ответчик по иск возражал, представил отзыв, согласно доводам которого  все выявленные замечания ответчиком устранены, о чем подписаны акты об отсутствии замечаний. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств (реестр оплат, осуществляемых между ООО «Альфа строй» и ООО «Строительная компания «Флатирон» за период с 01.01.2017г. по 01.04.2019г.). Истец пояснил в предварительном судебном заседании, что данные документы готов предоставить самостоятельно. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ЭС-ВЭ-ИКС ЛОДЖИСТИКС» и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЛАТИРОН». Ходатайство  в отношении ООО «ЭС-ВЭ-ИКС ЛОДЖИСТИКС»,  судом отклонено, о чем вынесено отдельное определение, в отношении  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЛАТИРОН» удовлетворено, о чем также вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 08.04.2019г.  дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.04.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил для обозрения суда подлинники документов согласно реестру, реестр приобщен к материалам дела.

Истцом также представлены дополнительные документы (почтовая квитанция об отправке иска третьем лицу ООО «СК Флатирон», выписка по операциям по счету с доказательствами отправки данной выписки  ответчику,  акты осмотра кровли, письмо исх.№202 от 23.04.2019г., договор поручительства от 13.10.2017г.), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил выписку из ЕГРЮЛ в  подтверждение сметы юридического адреса.

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к отзыву, согласно доводам которого работы ООО «СК Флатирон» выполнялись на объекте, но не по устранению замечаний, выявленных в рамках гарантийных обязательств;  истцом намеренно заключен договор с ООО «СК Флатирон» в срок, в который ответчик  самостоятельно выполнял работы по устранению дефектов. Также ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Третьим лицом – ООО «СК Флатирон»   представлен отзыв на исковое заявление, указав, что им в июне- июле 2018г. выполнялись работы по устройству неэксплуатируемых кровель на объекте, расположенных рядом с зданием склада №4, локальные очистные сооружения ливневых сточных вод, трансформаторная подстанция, железнодорожный путь – этап строительства развязки автодороги Екатеринбург – аэропорт «Кольцово». Во второй половине июля 2018 года, к ООО «СК «Флатирон» обратилось ООО «АБСК-Строительные системы» с предложением о заключении договора об устранении недостатков кровли склада № 4, расположенного рядом с объектом капитального строительства, на котором работало ООО «СК «Флатирон». Недостатки заключались в непроварах швов и механических повреждениях гидроизоляционного покрытия кровли из ПВХ-мембраны. В начале августа 2018 года к ООО «СК «Флатирон» обратилось ООО «Альфа Строй» с предложением заключить договор подряда на устранение недостатков кровли склада № 4. После составление сметы и согласования цены, 13.08.2018 был заключён договор за № 132/2018. Работы были выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2 от 20.08.2018, подписанными сторонами и оплатой работ в полном объёме платёжным поручением от 20.09.2018 № 6425. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, истцом поддержанное заявленное ранее ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО2. Данные ходатайства судом удовлетворены, о  чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц,  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 12.05.2019г.

В судебном заседании 18.06.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву, согласно доводам которого ООО «Флатирон» не обращался к ООО «АБСК-Строительные системы» с предложением о заключении договора строительного подряда. Ответчиком представлены фотографии в подтверждении довода о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств. Фотографии  приобщены к материалам дела.   

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  для определения  соответствия замечаний, указанных в претензии ООО «Альфа Строй» от 20.07.2018г. замечаниям, указанных в актах комиссионного осмотра от 08.06.2018, 09.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 31.07.2018, 23.08.2018; являются ли работы по устранению механических повреждений гидроизоляционного ковра, выполненные ООО «Фларитон» и указанные в акте №1 от 20.08.2018 работами, подлежащими выполнению ответчиком  в рамках гарантийных обязательств по договору  субподряда №306-2017 от 13.10.2017; являются ли работы по устранению механических повреждений гидроизоляционного ковра, выполненные ООО «Флатирон» и указанные в акте №1 от 20.08.2018 работами по устранению замечаний, указанных в актах комиссионного осмотра  от  08.06.2018, 09.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 31.07.2018, 23.08.2018.

Данное ходатайство о назначении судебной экспертизы  судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика  о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано необходимостью проведения камеральной проверки соответствия документов (соответствие недостатков, указанных в претензии актам комиссионного осмотра, соответствии работ, указанных в актах работам, указанных в актах комиссионного осмотра), в связи с чем суд пришел к выводу о возможности установления юридически значимых обстоятельств дела без проведения экспертизы. Судом не установлено необходимости в специальных познаниях для сверки документов, представленных сторонами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК Юнистрой» (застройщик) и ООО «Альфа Строй» (генеральный подрядчик) заключен  договор строительного подряда №246-2017-ГП от 25.08.2017г., согласно условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется  за счет средств застройщика собственными либо привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству  здания склада №4 в соответствии с проектной документацией, передать результат выполненных работ застройщику, а также получить акты технической готовности выполненных наружных сетей и акт приемки благоустройства (п.2.1 договора)

Во исполнение  указанного договора ООО «Альфа Строй» (подрядчик – истец   заключило с  ООО «АБСК-Строительные системы»  (субподрядчик - ответчик) договор субподряда №306-2017  от 13.101.2017г., согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы «под ключ» по устройству кровли на объекте «Здание склада № 4 (№ 15 по ПЗУ), локальные очистные сооружения ливневых сточных вод (№ 16по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 17 по ПЗУ), железнодорожный путь (№ 18 по ПЗУ)» -2 этап строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, в районе развязки автодороги Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» (п. 1.2 договора).

Цена договора составила 12 873 938 руб. 90 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 20.10.2017г. по 20.12.2017г. (п. 3.1 договора).

Работы выполнены ответчиком частично, приняты и оплачены ООО «Альфа Строй», что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 № 1 на сумму 11 930 857, 08 руб., платежными поручениями об оплате выполненных работ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец поясняет, что в процессе эксплуатации объекта склада его собственником (ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс») обнаружены скрытые недостатки выполненных ответчиком работ, проявлением которых явилось проникновение атмосферных осадков сквозь кровлю непосредственно в помещение склада с образованием луж на полу. Недостатки являлись существенными, поскольку вели к невозможности использования приобретенной недвижимой вещи по назначению, а именно в качестве склада - места для хранения товарно-материальных ценностей.

В связи с многочисленными неустраненными недостатками ответчиком, истец (заказчик) заключил  с ООО «СК «Флатирон»  договор подряда №132/2018 от 13.08.2018г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по исправлению недостатков  работ по устройству кровли, а именно устройству гидроизоляционного ковра из ПВХ-мембраны с механическим креплением объекта. Стоимость устранения недостатков в соответствии с указанным договором составила 932 748 руб.,

11.09.2018 в адрес ответчика истцом отправлена претензия № 824, в соответствии с которой ответчику предъявлены расходы на устранение недостатков работ ответчика в размере стоимости работ по договору с ООО «СК Флатирон» от 13.08.2018 № 132/2018, что составило 932 748 рублей.

Поскольку стоимость устранения недостатков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы иска, отзыва на иск, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет 10 лет.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Устранение недостатков обусловлено выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 договора работы должны соответствовать проектной документации, а также требованиям СНиП, СП, ТУ, ГОСТ и иным обязательным нормативным требованиям.

В соответствии с пунктами 3.1.15 СП 17.13330.2017 «Кровли», обязательным к применению в соответствии с постановлением Правительства России от 26.12.2014 № 152 кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает в себя водоизоляционный слой (ковёр) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковёр), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Таким образом, основным назначением кровли является блокировка проникновения атмосферных осадков.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными недостатками собственником объекта  направлено письмо от 26.04.2018 № 176 с требованием устранить протечки. При этом истец указывает, что ответчиком устранялись выявленные дефекты, однако решения, реализованные для устранения причин протечек, не дали результата, в связи с чем ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» повторно обратилось к ООО «ЛК Юнистор» (застройщик)  с требованием об устранении недостатков.

08.06.2018 оформлен акт обследования кровли, которым зафиксированы нарушения по проклейке мембраны ответчиком. Произведена фотофиксация выявленных недостатков работ, ООО «АБСК - Строительные системы» предложено устранить выявленные нарушения до 10.06.2018.

Помимо этого, для выявления причин протечек 20.06.2018 обследование кровли осуществлено изготовителем полимерной мембраны - ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы».

По итогам обследования, составлен акт осмотра кровли из полимерной мембраны на стадии эксплуатации №4830-06.18 от 20.06.2018г.,  выборочно проведена проверка водоизоляционного ковра кровли и установлены: механическое повреждение водоизоляционного ковра (пункт 5 стр. 5 акта от 20.06.2018), непровар Т-образного шва (пункт 13 стр. 7 акта), недопустимая установка крепежа в край ПВХ мембраны (пункт 14 стр. 8 акта), множество непроваренных швов, в том числе выполненных ручной сваркой (пункты 21 и 22 стр. 10-11 акта), несоответствия примыкания к парапету (пункт 27 стр. 13-14 акта), наличие застойных зон (пункт 35 стр. 16 акта).

Поскольку проверка проводилась выборочно, ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» в акте от 20.06.2018 на стр. 18-21 выданы рекомендации по выявлению дальнейших недостатков и по их устранению.

Ответчик не возражал против устранения недостатков, осуществлял их устранение.

09.07.2018 с участием ответчика оформлен и подписан акт, которым зафиксировано выполнение ООО «АБСК - Строительные системы» работ по устранению протечек кровли в осях Ш-Э/5, Ш-Э/11-12, Ш-Э/13, 5/В.

По результатам проверки работ ответчика вновь выявлены протечки кровли в трёх местах, в осях 13/Г-Д, Ш-Э/13 и Ш-Э/5. В соответствии с решением по данному акту ответчику следовало устранить протечки 10 и 11 июля 2018 года.

18.07.2018 от собственника склада № 4 - ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс», застройщиком ООО «ЛК «Юнистор» вновь получено письмо от 11.07.2018 исх.№ 282/10, согласно которому протечки продолжаются, на полу возникают лужи, что подтверждено приложенными фотографиями в количестве 7 штук.

20.07.2018 с участием ООО «АБСК-Строительные системы» и ООО «Альфа Строй» вновь оформлен акт, в соответствии с которым зафиксировано: множественные непровары материала кровли, некачественно выполненная ручная сварка мембраны кровли вокруг стоек парапета и в иных местах. 

20.07.2018 в адрес ООО «АБСК-Строительные системы» направлена претензия № 620, в соответствии с которой предложено устранить недостатки в срок до 23.07.2018.

Актом осмотра объекта и выполненных работ  от 23.07.2018 установлен факт невыполнения мероприятий по устранению возможных причин протечки кровли склада, а именно: не выполнен узел крепления мембраны в местах ветровой нагрузки на кровлю в осях 4-6/Э-Ш, 12-14/Э-Ш, 4-6/А-Г, При этом, акт подписан представителем ООО «АБСК-Строительные системы» с замечаниями только в части мероприятий по пунктам 5 и 6: не выполнено усиление кровельного пирога в зоне лестниц (продавлен утеплитель) и не устранены замечания по креплению мембраны к стенке парапета. Основанием для отказа от выполнения данных работ со стороны ответчика явилось отсутствие на их указание в проекте.

Актом освидетельствования выполненных работ по устранению нарушений от 23.08.2018 установлены повреждения элементов ходовых дорожек в количестве 12 шт., отсутствие листоуловителя водосточной воронки в количестве 1 шт., не восстановлено покрытие из плитки вокруг  люка дымоудаления  в/о «4-5/И-К». Установлен срок для устранения недостатков – 15.09.2018. 

24.07.2018 актом зафиксировано выполнение пробных сварных швов в ручном режиме с использованием разных материалов для очистки мембраны кровли с целью установления наиболее эффективного способа решения проблемы по непроварам.

31.07.2018 сторонами снова составлен акт осмотра объекта и выполненных работ, которым помимо решения вопроса об очистке мембраны для устранения непроваров, зафиксировано, что дефекты гидроизоляции ковра из ПВХ мембраны на объекте возникли в результате нарушения технологии монтажа при настройке ручного и автоматического сварочного оборудования, претензии к качеству самой мембраны отсутствовали. Со стороны ответчика акт подписан без замечаний.

Как указывает истец, перечисленное количество актов, составленных с участием ответчика, указание в данных актах на возникновение протечек в разных местах, указание на наличие непроваров, которые и повлекли протечки свидетельствуют о том, что все швы ручной сварки и Т-образные швы выполнены ответчиком некачественно, работы не соответствовали договору, а недостатки, несмотря на частичное их устранение ответчиком, проявлялись вновь в различных местах.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ООО «АБСК-Строительные системы» обязалось устранять за свой счет несоответствия и дефекты в согласованные сторонами сроки, которые не должны превышать 15 календарных дней. 

На указанную в претензии от 20.07.2018 № 620 дату – 23.07.2018 недостатки имелись и не устранены, поскольку акт об отсутствии протечек подписан только 23.08.2018.

Все  указанные выше несоответствия кровли, выполненной ООО «АБСК -Строительные системы» на основании договора, влекут проникновение атмосферных осадков, следовательно, не соответствуют указанному выше СП и договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 754 Гражданского кодекса России подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса России подрядчик, если иное не предусмотрено   договором   строительного   подряда,   гарантирует   достижение   объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 указанной нормы Гражданского кодекса России подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами

Из многочисленных актов осмотра следует, что в работах выявлены недостатки, причем данные акты составлены в присутствии представителя ответчика, им подписаны. 

Каких-либо доказательств возникновения недостатков  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) заключил  с ООО «СК «Флатирон»  договор подряда №132/2018 от 13.08.2018г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по исправлению недостатков  работ по устройству кровли, а именно устройству гидроизоляционного ковра из ПВХ-мембраны с механическим креплением объекта.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с указанным договором составила 932 748 руб., подтверждена ресурсной сметой к данному договору. Работы, выполненные ООО «СК Флатирон», оплачены ООО «Альфа Строй»  платежным поручением от 20.09.2018 № 6425. Выполнение работ по устранению недостатков подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2018г.

Исследовав представленный в материалы дела акт№1 от 20.08.2018г., суд установил, что заактированные в нем работы по своему характеру соответствуют видам работ, выполненных ответчиком, и выявленными в период гарантийного срока недостатками, т.е. соотносятся с претензиями как собственника склада, так и многочисленными актированиями недостатков.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выявленными недостатками, при этом бремя доказыванию по такого рода спора лежит на подрядчике, однако последний доказательств надлежащего качества выполненных работ не представил.

Более того, в материалы дела представлен акт осмотра капитального строительства в части кровли от 11.04.2019г., в котором указано, что на кровле имеется большое количество заплат, которые накладывались в августе 2018г. (в период выполнения работ ООО «СК Флатирон»), на текущий момент протечек нет. Данный акт подписан также представителем ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком выполнены с нарушением требований к качеству, устранение недостатков осуществлялось с нарушением к сроку выполнения  соответствующих работ по устранению,  принимая во внимание  доказанность несения расходов истцом по устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования является правомерными и подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Строительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 932 748 (девятьсот тридцать две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Строительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 655 (двадцать одна тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина