1018/2023-56142(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-8117/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алюмостальсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022 по  делу № А68-8117/2022 (судья Е.В. Андреева), принятое по исковому общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 10» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Алюмостальсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга за  неуплату постоянной части арендных платежей в размере 1 647 030 руб., за неуплату  переменной части арендной платы в размере 427 443 руб. 11 коп., пени за период с  10.12.2020 по 11.05.2022 в размере 443 077 руб. 73 коп., всего 2 517 550 руб. 84 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.11.2022 иск удовлетворен, производство по делу в части требований  о взыскании пени по договору аренды от 24.06.2020 № 6 за период с 10.12.2020 по  11.05.2022 в размере 443 077 руб. 73 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в  указанной части.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору аренды от 24.06.2020 № 6, выразившемся в  

нарушении порядка и сроков внесения арендной платы за период с 24.06.2020 по  10.07.2022.  

Из расчета иска следует, что размер постоянной части арендной платы за июнь и  июль 2022 года истцом определен в размере 306 000 руб.  

Ответчик, возражая против иска, указывает на необоснованность расчета арендной  платы в сумме 306 000 руб., поскольку в силу п. 4.2 договора размер постоянной части  арендной платы составляет 183 600 руб.  

Из представленных истцом в материалы дела дополнительных соглашений (не  подписаны со стороны ответчика) следует, что размер арендной платы снижен  арендодателем до 150 000 руб. на период с 24.06.2020 по 30.04.2022. После окончания  срока снижения арендной платы начисления производятся в соответствии с п. 4.2  договора аренды.  

Истцом в материалы дела представлены счета на аренную плату (т. 1, л. д. 59-61) за  период с мая по июль 2022 года с указанием размера арендной платы в сумме  

306 000 руб. 

В претензии от 12.05.2022 № 12/01 истец указывает на постоянную арендную плату  в размере 183 600 руб., что соответствует условиям договора.  

Таким образом, фактически между сторонами возникли разногласия относительно  размера арендной платы за июнь и июль 2022 года, а также возможности увеличения  арендной платы в одностороннем порядке арендодателем.  

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения  которой определяются договором аренды.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).  

По смыслу части 3 статьи 614 ГК РФ изменения в условия договора аренды в части  размера арендной платы могут быть внесены по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено договором.  

Условия заключенного сторонами договора аренды от 24.06.2020 не  предусматривают право арендодателя на повышение размера арендной платы в  

одностороннем порядке, а равно обязанность арендатора подписывать дополнительные  соглашения к договору, в том числе в этой части.  

Таким образом, указание в законе на возможность изменения арендной платы по  соглашению сторон, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по  заключению в любом случае в будущем соглашения об изменении договора в этой части.  

Указанный вывод подчинен принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ),  который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных  волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об  изменении обязательств.  

Условия договора не содержит корреспондирующей данному праву арендодателя  абсолютной обязанности арендатора порядке принять предложение об увеличении  арендной платы, как и, наоборот, обязанности арендодателя в любом случае принять  предложение со стороны арендатора об уменьшении арендной платы, в связи с чем  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

В обоснование увеличения арендной платы и обоснованности расчета  задолженности ответчика, исходя из ее размера в сумме 306 000 руб., истец в материалы  дела представил письмо от 09.03.2022 № 01/03 об увеличении размера арендной  

(т. 1, л. д. 47). 

Вместе с тем по смыслу приведенных выше положений направление уведомления  об увеличении размера арендной платы до 306 000 руб. с мая 2022 года не  свидетельствует об изменении сторонами условий договора аренды в части  установленного им размера арендной платы.  

Ссылка ответчика в дополнительных пояснениях на инфляцию, динамику цен,  цены в регионе не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности  увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке при отсутствии у  арендодателя такого права, установленного договором.  

Кроме того доказательства направления данного письма в адрес ответчика не  представлены.  

Как указано выше в претензии от 12.05.2022 сам истец указывает на размер  арендной платы в сумме 183 600 руб., что соответствует условиям договора аренды  

(п. 4.2). 

Вопреки доводам истца оплата ответчиком арендной платы в сумме 300 000 руб.  (платежное поручение от 30.12.2022 № 354) не свидетельствует об изменении условий  договора по соглашению сторон. Данная оплата не соответствует размеру арендной  

платы, примененной истцом, и не может свидетельствует о согласии ответчика на ее  изменение.  

При наличии общей задолженности за период с июля 2020 по июль 2022 года  оплата ее части не свидетельствует об изменении арендной платы действиями сторон.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете  задолженности необходимо учитывать условия договора аренды в части размера арендной  платы за июнь и июль 2022 года – 183 600 руб.  

Произведя самостоятельный расчет долга, судебная коллегия приходит к выводу об  обоснованности требований истца в размере 1 402 230 руб., в связи с чем решение  подлежит изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Расчет задолженности по переменной части арендной платы ответчиком не  оспорен, доказательств погашения долга не представлено, в связи с чем судебная коллегия  не усматривает оснований для переоценки выводов суда области в указанной части.  

Доказательств полностью или в части указанной задолженности ответчиком не  представлено.  

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 29 434 руб. судебных расходов по иску. 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать 354 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.  

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  29 080 руб. судебных расходов по делу.  

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022 по делу № А68-8117/2022  изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюмостальсервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  – 10» задолженность по договору аренды от 24.06.2020 № 6 за период с 24.06.2020 по  10.07.2022 постоянной части арендной платы в размере 1 402 230 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 29 434 руб.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление – 10» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Алюмостальсервис» 354 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Произвести судебный зачет в результате которого взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Алюмостальсервис» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление – 10» 29 080 руб. судебных  расходов по делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Л.А. Капустина   Н.В. Заикина