АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16869/2025

Нижний Новгород                                                                                               30 июля  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2025 

Решение изготовлено в полном объеме 30.07.2025 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-369) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

к ответчикам: 1. Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 2. Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО "Гиперион" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

      о взыскании расходов в сумме 309 665 руб., связанных с пролитием квартиры № 58 по адресу: 

<

...>, 

без явки представителей,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Администрация) и Управлению ЖКХ Администрации городского округа г. Бор (далее – Управление) о взыскании 309 665 рублей убытков, причиненных пролитием квартиры № 58 по адресу: 

<

...>.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору о передаче функции технического заказчика от 10.02.2017 № 3.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

            На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное  заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков отзывов на исковое заявление не поступало.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из представленных в дело документов, 10.02.2017 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (региональный оператор, заказчик) и администрацией городского округа город Бор Нижегородской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской заключен договор № 3 о передаче функций технического заказчика. 

В соответствии с условиями указанного договора Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области приняло на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 2.2.1 договора).

В целях выполнения функций технического заказчика Администрацией в лице Управления (заказчик) и ООО «Гиперион» (подрядчик) заключен договор № 1676703 от 25.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов, в том числе работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу 

<

...>.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 04.07.2024, вынесенного в рамках дела № 2-2949/2024, с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" взыскано в пользу ФИО1: 269 196 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 469,08 рублей почтовых расходов. А также взыскано 8 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины в бюджет.

Указанным судебным актом установлено, что наступившие в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1, последствия являются результатом действий (бездействия) ООО «Гиперион», выполнявшего работы по капитальному ремонту крыши, а потому, обязанность по возмещению истцу причиненного   затоплением   жилого   помещения  ущерба  должна  быть возложена на НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД», поскольку НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

На основании указанного решения Борского городского суда Нижегородской области от 04.07.2024, вступившего в законную силу, региональным оператором произведена оплата  ФИО1 в размере 309 665 рублей 08 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.04.2025 № 64.

07.04.2025 Фонд в адрес Управлению ЖКХ Администрации городского округа г. Бор направил претензию с требованием возместить расходы, понесенные по делу № 2-2949/2024 в общей сумме 309 665 рублей 08 копеек.

Неисполнение ответчиками претензионных требований прослужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2.5 договора от 10.02.2017 № 3 указано, что Управление обязуется осуществлять при выполнении функции технического заказчика на стадии подготовки капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Управление обязано осуществлять контроль за исполнением календарных графиков производства работ, за соответствием качества и объемов выполненных работ, а также применяемых исполнителем (подрядной организацией) в процессе работ сертифицированных материалов и конструкций, утвержденной проектно-сметной документацией строительным нормам и правилам.

В разделе 5 договора № 3 о передаче функций технического заказчика предусмотрено, что Управление несет ответственность за выбор подрядных организацией для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5.5 договора). Управление несет ответственность за утвержденную к производству работ проектную документацию, сметную документацию (пункт 5.6 договора). Управление несет ответственность за выбор исполнителей на разработку проектной, научно-проектной документации, сметной документации, экспертизу проектной и (или) сметной документации в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5.7 договора). Управление несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за соблюдением качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта (пункт 5.2 договора).

Таким образом, в спорной ситуации истец имеет право предъявить требование о взыскании убытков к Управлению. То обстоятельство, что непосредственный вред имуществу причинен обществом с ограниченной ответственностью «Гиперион» не освобождает Управление от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Управление размер ущерба не оспорило. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд счел, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий (бездействия) со стороны Управления. 

Во взыскании ущерба в виде 469,08 рублей почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № 2-2949/2024 суд отказывает, так как данные судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Фонд был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

С учетом изложенного требования Фонда подлежат частичному удовлетворению в сумме 279 196 рублей.

В иске к Администрации суд отказывает, поскольку договорные отношения существуют между истцом и Управлением, которое в дальнейшем заключило договор на ремонт имущества.

Управление не лишено права обратиться с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» за взысканием причиненного ущерба в рамках договора № 1676703 от 25.05.2022.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с надлежащего ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 279 196 рублей убытков, 17 094 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Д. Окороков