﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 									Дело № А49-10534/2019

«13» февраля 2020 года

	Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2020 года.

	Решение в полном объеме изготовлено «14» февраля 2020 года.

	Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.А. Балябиной              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Остапенко, 

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» ИНН 5836648185 ОГРН 1115836007682 (2-й проезд Свердлова, 27 д., Пенза г., 440026) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Областной производственный комбинат" (сокращенное наименование - ООО «ОПК») ИНН 5837064746                    ОГРН 1165835053262 (2-й проезд Свердлова, 27 д., Пенза г., 440026), 

Администрации Шемышейского района Пензенской области (ОГРН 1035801900001, Ленина ул., 47, Шемышейка р.п., Пензенская область, 442430),

третье лицо: Администрация Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (А.Ж. Богданова ул., 1 Б д., Усть-Уза с., Шемышейский р-н, Пензенская обл., 442449),

о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец АО «Областной агропромышленный холдинг» с иском к ООО «Областной производственный комбинат», Администрации Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, Администрации Стародёмкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, Администрации Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области о признании дополнительных соглашений № 1 от 24.07.2018, № 2 от 01.02.2019, № 1 от 01.02.2019, № 1 от 22.04.2017, № 2 от 28.03.2018, № 3 от 01.07.2018 к договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.04.2016 недействительными,  действий генерального директора ООО "Областной производственный комбинат" при подписании вышеуказанных соглашений неправомерными.

	26 сентября 2019 года от Администрации Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, Администрации Стародёмкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, Администрации Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчики иск не признают и просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что не могут быть надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не являются стороной заключенных дополнительных соглашений.

	Определением суда от 29 октября 2019 года суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований и определил считать исковые требования заявленными в следующей редакции: «Признать Дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2018 г. к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения б/н от 28.04.2016 г. недействительным.».

	Тем же определением суд на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика и об исключении из числа ответчиков по делу Администрации Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, Администрации Стародёмкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, Администрации Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области удовлетворить и определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Шемышейского района Пензенской области, исключить из числа ответчиков по делу Администрацию Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, Администрацию Стародёмкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, Администрацию Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области.

	18 ноября 2019 года от Администрации Шемышейского района Пензенской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать АО «Областной агропромышленный холдинг» в удовлетворении исковых требований. В данном отзыве Администрация Шемышейского района Пензенской области указывает, что истец неправильно трактует понятие «отчуждение имущества», под которым подразумевается переход права собственности от одного лица к другому, в данном же случае ООО «ОПК» правом собственности на земельный участки не обладал, поэтому отчуждения имущества не произошло, и соответственно, одобрения общего собрания участников общества на заключение дополнительного соглашения не требовалось. Также заключение оспариваемого соглашения было не единственной сделкой по использованию земельных участков, совершенных между Администрацией и ООО «ОПК», основной договор аренды земельных участков от 28.04.2016 и иные дополнительные соглашения были заключены без одобрения общего собрания ООО «ОПК», в связи с чем Администрация не знала и не могла знать о необходимости согласования с общим собранием участников общества возможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков. Более того, без одобрения Общего собрания ООО «ОПК» Администрацией Шемышейского района 05.07.2019 с ООО «ОПК» заключен договор № 1 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:28:0510801:40 и 58:28:0510801:38 сроком на три года и общество уже пользуется оспариваемыми земельными участками.

12 декабря 2020 года истцом представлена позиция, в которой указано, что генеральный директор ООО «ОПК», подписывая дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2018 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № б/н зем от 28.04.2016 превысил полномочия, предоставленные ему пунктом 9.2.15Устава ООО «ОПК», что одобрение сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, независимо от его стоимости, относится к компетенции общего собрания участников общества. Также в дополнении указано, что                       АО «ОАПХ» заинтересовано в развитии ООО «ОПК», поскольку доход дочерней организации в дальнейшем будет направлен на погашение задолженности по заключенным договорам.

	04 февраля 2020 года от Администрации Шемышейского района Пензенской области в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором последний просит рассмотреть дело № А49-10534/2019 по существу в отсутствие ответчика, указав, что исковые требования не признает по обстоятельствам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, и просит суд отказать в удовлетворении иска, и что намерений заключить мировое соглашение не имеет.

11 и 12 февраля 2020 года АО «Областной агропромышленный холдинг» представило позиции по делу, в которых указано, что генеральный директор                ООО «ОПК», подписывая дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2018г. к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного №б/н зем от              28.04.2016 г. превысил полномочия, предоставленные ему пунктом 9.2.15 Устава ООО «ОПК», в связи с чем истец просит признать данную сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ. Также истец указывает, что единственный учредитель общества инвестировал денежные средства в развитие ООО «ОПК» путем заключения договоров займа и все арендованные ООО «ОПК» земли используются по целевому назначению под посевы сельскохозяйственных культур (озимая пшеница), в том числе урожай              2020 года, что получение прибыли возможно и при сдаче земельных участков в субаренду. Кроме того, истец указывает, что Администрация Шемышейского района Пензенской области не знала и не могла знать, что сделка каким-то образом нарушает установленный законом порядок и нарушает права и законные интересы ООО «ОПК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, Администрацией Шемышейского района Пензенской области представлено заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, заявлений и ходатайств не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Областной производственный комбинат» (сокращенное наименование – ООО «ОПК») зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 15.02.2016, основной государственный регистрационный номер 1165835053262, ИНН 5837064746. Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Единственными участником ООО «ОПК» является Акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» (сокращенное наименование – АО «ОАПХ»).

Как следует из материалов дела, между Администрацией Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (арендодатель) и                      ООО «Областной производственный комбинат» (Арендатор) в лице генерального директора Карабаева В.Н. 28 апреля 2016 года заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № б/н, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование сроком на пять лет, а арендатор обязался принять и уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в Договоре, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства:

-площадью 209,6 га, с кадастровым номером 58:28:0510801:38, расположенного примерно в 1,9 км по направлению на северо-запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-б;

-площадью 666,91 га, с кадастровым номером 58:28:0510801:40, расположенного примерно в 0,6 км по направлению на север от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-б;

-площадью 198,37 га, с кадастровым номером 58:28:0510801:39, расположенного примерно в 3,5 км по направлению на запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-б;

-площадью 35,2 га, с кадастровым номером 58:28:0510801:41, расположенного примерно в 3600 м по направлению на северо-запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-б;

-площадью 24,39 га, с кадастровым номером 58:28:0511001:42, расположенного примерно в 2,3 км по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-б;

-площадью 2394,76 га, с кадастровым номером 58:28:0511001:41, расположенного примерно в 1 км по направлению на юг от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-б.

Дополнительным соглашением № 3 от 01 июля 2018 года к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28 апреля 2016 года, заключенным между Администрацией Шемышейского района Пензенской области (согласно пункту 2 статьи 3.3. ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ») (Арендодатель) и ООО «Областной производственный комбинат» (Арендатор), пункт 1.1. Договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28 апреля 2016 года изложен в новой редакции:

«1.1. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование, а Арендатор обязуется принять и уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в Договоре, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства:

-площадью 198,37 га, с кадастровым номером 58:28:0510801:39, расположенного примерно в 3,5 км по направлению на запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-б;

-площадью 24,39 га, с кадастровым номером 58:28:0511001:42, расположенного примерно в 2,3 км по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-б;

-площадью 2193,56 га, с кадастровым номером 58:28:0511001:41, расположенного примерно в 1 км по направлению на юг от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-б,

-площадью 199,92 га, с кадастровым номером 58:28:0511001:58, расположенного: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Узинский сельсовет.».

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 12 декабря 2018 г. за № 58:28:0510801:39-58/065/2018-2.

Во исполнение условий дополнительного соглашения сторонами подписан акт приема-передачи части земельного участка от 01 июля 2018 года, согласно которому ООО «Областной производственный комбинат» передал, а Администрация Шемышейского района Пензенской области приняла земельные участки с кадастровыми номерами:

-58:28:0510801:38, площадью 209,6 га, расположенный примерно в 1,9 км по направлению на северо-запад от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-б,

-58:28:0510801:40, площадью 666,91 га, расположенный примерно в 0,6 км по направлению на север от ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза, ул. Колхозная, 2-б.

В пункте 2 Дополнительного соглашения № 3 указано, что стороны взаимных претензий по передаваемым земельным участкам и друг к другу не имеют.

Полагая, что заключение оспариваемого соглашения является сделкой по отчуждению имущества ООО «Областной производственный комбинат», что руководитель ООО «ОПК» при заключении дополнительного соглашения № 3 превысил полномочия, поскольку в нарушении положений Устава общества не получил согласие общего собрания его участников на совершение данной сделки, а также что оспариваемая сделка нарушает права и интересы истца, который инвестировал в ООО «ОПК» денежные средства с целью извлечения прибыли, в том числе, и в результате использования возвращенных земельных участков,                          АО «Областной агропромышленный холдинг» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В разъяснениях, изложенных в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что пунктом             1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Также согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 9.2.15 Устава ООО «Областной производственный комбинат» генеральный директор общества совершает сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, независимо от его стоимости только с согласия общего собрания участников.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о получении генеральным директором ООО «ОПК» согласия общего собрания участников общества, не представлено.

Вместе с тем суд соглашается с доводом Администрации Шемышейского района Пензенской области о том, что в данном случае пункт 9.2.15 Устава общества не применим и данная сделка не подлежала одобрению общим собранием участников, поскольку ООО «ОПК» правом собственности на возвращенные земельные участки не обладало и, соответственно, отчуждения имущества общества не произошло. Между тем, истец неверно трактует понятие «отчуждение имущества» под которым в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ подразумевается переход права собственности на имущество другим лицам.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения являлось не единственной сделкой по использованию земельных участков, совершенной между администрациями Шемышейского района Пензенской области и ООО «ОПК», которые не согласовывались общим собранием участников ООО «ОПК», не оспорены в установленном законом порядке и исполнялись сторонами. Кроме того, основной договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.04.2016 г., а также дополнительные соглашения № 1 от 22.04.2017 и № 2 от 28.04.2018 к нему, также не согласованы общим собранием участников ООО «ОПК», никем не оспорены и исполняются сторонами. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Администрация Шемышейского района Пензенской области не знала и не могла знать о необходимости согласования общим собранием участников общества заключение оспариваемого дополнительного соглашения.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Более того, АО «Областной агропромышленный холдинг» в своих позициях, представленных в материалы дела, указывает, что Администрация Шемышейского района Пензенской области не знала и не могла знать, что сделка каким-то образом нарушает установленный законом порядок, а также права и законные интересы  ООО «ОПК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупности оснований, установленных пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки недействительной не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные АО «Областной агропромышленный холдинг» требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности наличия нарушенного права, которое подлежит восстановлению посредством предъявления настоящего иска (часть 1 статьи 4, статья 65 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так из пояснений сторон, данных ими в ходе судебных заседаний, следует, что земельные участки, которые были возращены в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения, ООО «ОТП» не обрабатывались, поскольку заросли лесом, при этом ответчик обязан был оплачивать арендную плату за них. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2019 года по делу № А49-10447/2019 арендная плата по вышеуказанному договору аренды не вносилась ООО «ОПК» с 15.06.2018, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае нарушены права истца у суда не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела 05.07.2019 г. между Администрацией Шемышейского района Пензенской области (Арендодатель) и ООО «Областной производственный комбинат» (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендатору предоставлены за плату во временное владение и пользование, в том числе, земельные участки, возвращенные Администрации в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения к Договору аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела, исходя из конкретных его обстоятельств, истец не обосновал наличие у него материально- правового интереса в оспаривании сделки.

	Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные, а также оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» оставить без удовлетворения.

	Взыскать с акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

	Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья										Н.А. Балябина