/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12344/2017

г. Краснодар

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсный управляющий акционерного общества «Совместное предприятие "Донпрессмаш"» (ИНН 6140033416, ОГРН 1126188004250) Кайдашов И.Г. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Совместное предприятие "Донпрессмаш"» Кайдашова И.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-12344/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Совместное предприятие Донпрессмаш"» (далее – должник), конкурсный управляющий должника Кайдашов И.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах или имущество ООО «Донпрессмаш» в размере 5 702 723 рублей. 

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющим не представлены доказательства, подтверждающие принятие ООО «Донпрессмаш» мер по отчуждению имущества и выводу активов, направленных на невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера нарушает баланс интересов ООО «Допрессмаш» и его кредиторов. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил отменить принятые судебные акты, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.08.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов И.Г. Данные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 04.08.2018 № 138. 

16 августа 2018 года в суд поступило заявление управляющего должника о признании недействительной сделки по внесению от должника в уставный капитал ООО «Донпрессмаш» 5 702 723 рублей. Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности подано заявление о принятии обеспечительных мер по аресту денежных средств на расчетных счетах предприятия или имущества ООО «Донпрессмаш» в размере заявленного требования. 

В порядке части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суды оценили, то обстоятельство, что общая задолженность ответчика составляет 8,14% от общего размера уставного капитала, следовательно, активы ответчика позволяют исполнить судебный акт, при этом управляющий не представил доказательства того, что ответчик совершает действия направленные на вывод активов ООО «Донпрессмаш», суды приняли во внимание, что доля должника в ООО «Донпрессмаш» составляет 25%, остальные 75%  – ООО «Стан». Кроме того, утверждение, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, носит предположительный характер.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А53-12344/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова