АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6364/2023

г.Чита

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 марта 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-6364/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений от 20.02.2023, 21.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по декларациям №№ 10720010/201120/0013100 (товар №12, 13), 10720010/301120/0015055 (товар №8), 10702070/021020/0240093 (товар №3), 10702070/181220/0314694 (товар №1), 10702070/221020/0259734 (товар №4), как не соответствующих Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.,

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: не было, 

от Читинской таможни: ФИО1, доверенность от 20.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – заявитель, ООО «Спектрум», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее также таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 15.02.2023, 16.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части ДТ № 10720010/201120/0013100 (товар №12, 13), 10720010/301120/0015055 (товар №8), 10702070/021020/0240093 (товар №3), 10702070/181120/0314694 (товар №1), 10702070/221020/0259734 (товар №4), как не соответствующих Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

04.03.2025 ООО «Спектрум» представлено ходатайство об исправлении опечатки в заявлении, а именно в части указания дат оспариваемых решений, просило даты оспариваемых решений читать вместо 15.02.2023, 16.02.2023, - 20.02.2023, 21.02.2023.

Судом рассматриваются требования в скорректированной редакции.

В обоснование своего требования ООО «Спектрум» указало, что фактическое исполнение условий внешнеторгового контракта устраняет сомнения в его действительности, поставка товаров по спорным ДТ осуществлена согласно контракту и приложениям к нему, инвойсам, которые содержат необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара; партии товаров по спорным ДТ оплачены Обществом, согласно согласованному порядку взаиморасчетов. Заявитель также указал, что при выборе источников ценовой информации, использованных Читинской таможней для корректировки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не учитывал, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, товарный знак и т.д. Также заявитель указал, что запрос Представительства ФТС России в КНР № 25-13-09/0131 от 15.02.2022, а также ответ на него являются не относимыми и не допустимыми доказательствами, запрос не содержит идентификационных признаков ООО «Спектрум».

Читинской таможней представлен отзыв на заявление, а также дополнения к отзыву, в которых указано на необоснованность заявления и отсутствие оснований для его удовлетворения. 

Определением от 03.10.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-6043/2023.

Определением от 20.08.2024 производство по делу возобновлено.

О месте и времени проведения судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, фактом представления документов в материалы дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

03 марта 2025 года суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 3 марта 2025 года объявлен перерыв до 6 марта 2025 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела и заслушав представителя Читинской таможни, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В период с 16.06.2022 по 28.12.2022 Читинской таможней в отношении ООО «Спектрум» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (в части достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров), в том числе, по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10720010/201120/0013100 (товар №12, 13), 10720010/301120/0015055 (товар №8), 10702070/021020/0240093 (товар №3), 10702070/181220/0314694 (товар №1), 10702070/221020/0259734 (товар №4).

Таможенное декларирование товаров по проверяемым ДТ осуществлялось во исполнение условий внешнеторгового контракта от 15.01.2020 № MU-1501, заключенного ООО «Спектрум» с MARKET UNION CO.,LTD» (т. 2, л.д. 143-147).

Ориентировочная сумма контракта – 1 900 000 долларов США (пункт 1.8 Контракта. 

Товары по проверяемым ДТ заявлены под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления».

В соответствии с графами 9, 14 ДТ лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом является ООО «Спектрум».

Согласно графам 54 ДТ №№ 10720010/201120/0013100, 10720010/301120/0015055, 10702070/021020/0240093, 10702070/181220/0314694, 10702070/221020/0259734, таможенное декларирование товаров осуществлялось директором ООО «Спектрум» ФИО2, действующим на основании решения № 1 от 21.10.2019.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 18 ДТ, международные перевозки товаров осуществлялась морским и автомобильным видами транспорта.

По ДТ № 10702070/221020/0259734 поставка товаров осуществлялась морским транспортом на условиях поставки CFR Владивосток; по ДТ №10702070/181220/0314694 поставка товаров осуществлялась морским транспортом на условиях FOB YANTIAN; по ДТ № 10702070/021020/0240093, поставка товаров осуществлялась морским транспортом на условиях FOB NINGBO; по ДТ №№ 10720010/201120/0013100, 10720010/301120/0015055 поставка товаров осуществлялась автомобильным транспортом на условиях FCA Маньчжурия.

По ДТ №№ 10720010/201120/0013100, 10720010/301120/0015055, 10702070/021020/0240093, 10702070/181120/0314694, таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 методом), исходя из цен на товары, указанных в инвойсах с проведением доначислений расходов по транспортировке товаров.

По ДТ № 10702070/221020/0259734 дополнительные начисления к цене товаров декларантом не производились.

По всем проверяемым ДТ (кроме ДТ № 10702070/221020/0259734) заявленная декларантом 1 методом таможенная стоимость товара была принята Владивостокской таможней и ДВЭТ до выпуска товаров как окончательная.

По ДТ № 10702070/221020/0259734 должностными лицами Владивостокской таможни при таможенном декларировании товаров в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза был оформлен запрос документов и (или) сведений у декларанта. Таможенная стоимость товара № 4 определена в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза резервным методом без изменения таможенной стоимости и суммы дополнительно начисленных таможенных платежей.

По результатам камеральной таможенной проверки 28.12.2022 составлен акт камеральной таможенной проверки № 10719000/210/281222/А000048 (т. 1, л.д. 29-51), которым установлено нарушение ООО «Спектрум» требований статей 38, 40 ТК ЕАЭС, выразившееся в том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к её определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании акта камеральной таможенной проверки Читинской таможней приняты решения от 20.02.2023, 21.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по ДТ 10720010/201120/0013100 (товар №12, 13) (т. 1, л.д. 32), 10720010/301120/0015055 (товар №8) (т. 1, л.д. 67), 10702070/021020/0240093 (товар №3) (т. 1, л.д. 77), 10702070/181220/0314694 (товар №1) (т. 1, л.д. 86), 10702070/221020/0259734 (товар №4) (т. 1, л.д. 91).

В связи с принятием решений о внесении изменений в ДТ в части таможенной стоимости, у ООО «Спектрум» возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решений Читинской таможни; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими оспариваемыми решениями Читинской таможни. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте. 

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6). 

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). 

Обязанность декларанта представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, установлена подпунктом 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС. 

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС регламентировано, что коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу союза являются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, при этом согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортными (перевозочными) документами являются документы, подтверждающие наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такой перевозке (коносамент, накладная, документ, подтверждающий заключение договора транспортной экспедиции, и иные документы).

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка – форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами, в числе прочих, может проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума № 49).

В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). 

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Дальневосточным таможенным управлением (далее – ДВТУ) разработан целевой профиль риска в отношении осветительного оборудования китайского происхождения, классифицируемого в товарной субпозиции 940510 ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного ООО «Спектрум» в рамках внешнеторгового контракта от 15.01.2020 № MU-1501, заключенного с «MARKET UNION CO.,LTD» (т. 1, л.д.171).

По данным, имеющимся в наличии у таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости от цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись у таможни, по спорным ДТ составило по ФТС – 52%, по ДВТУ – 42%.

С учетом изложенного, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

В ходе проверки заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем, 16.06.2022 у Общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара (т. 2, л.д. 1-2).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. 

По результатам таможенного контроля таможенным органом 20.02.2023 и 21.02.2023 приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, по тем основаниям, что Обществом не соблюдены требования законодательства, установленные статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку заявленная таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Указанные выводы суд находит обоснованными и подтвержденными представленными материалами проверки.

Как указывалось ранее, поставки товаров по ДТ осуществлялись во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2020 № MU-1501, заключенного Обществом с «MARKET UNION CO., LTD».

Пунктом 1.8 контракта предусмотрены различные варианты оплаты: оплата производится в долларах США банковским переводом на счет Продавца в течение 180 дней после даты выпуска в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации. Возможна оплата авансовым платежом, в случае не поступления товара через 180 дней со дня перечисления авансового платежа продавец обязан вернуть на счет покупателя авансовый платеж. Настоящим контрактом допускается оплата третьей стороне.

Таможня пришла к выводу, что цена товара банковскими платежно-расчетными документами не подтверждена.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом направлен запрос в уполномоченный банк в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (исх. от 21.06.2022 № 17-13/09161)

Проведенный анализ представленных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» документов показал, что ООО «Спектрум» и компания «MARKET UNION CO., LTD» составили дополнительные соглашения к внешнеторговому контракту от 15.01.2020 № MU-1501 о дополнении раздела 1 пункта 1.8.1 контракта «Оплата за поставленный Продавцом товар может производиться третьим лицам».

По ДТ №№ 10702070/221020/0259734, 10702070/181220/0314694, 10720010/201120/0013100, 10720010/301120/0015055 заявления на перевод не представлены.

По ДТ № 10702070/021020/0240093 представлены заявления на перевод № 1 от 21.01.2020 на сумму 8 000 долл. США, № 4 от 12.03.2020 на сумму 16 030 долл. США.

При этом, согласно заявлениям на перевод (Таблица №1 Акта) денежные средства переведены на счет компаний «FOCHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD», «TAIZHOU CHUANGYI AUTO SPARE PARTS CO., LTD».

Данные компании не являются сторонами внешнеторговой сделки и не участвуют в процессе продвижения товара от продавца к покупателю, то есть их роль и статус в отношении оцениваемого товара, либо в рамках сделки купли-продажи не прослеживается ни из содержания контракта, ни из иных документов.

Кроме того, из сведений, указанных в таблице № 1, прослеживается предоставление одних и тех же заявлений на перевод по различным ДТ.

При рассмотрении дела в суде заявителем в подтверждение оплаты товаров представлены: заявление на перевод №1 от 12.01.2021 на сумму 64 828,00 долларов США; заявление на перевод №192 от 05.11.2020 на сумму 11063,64 долларов США.

Заявитель пояснил, что оплаты по заявлению на перевод № 1 и № 192 были произведены следующим образом:

по ДТ 10720010/201120/0013100 в сумме 3 251,78 долларов США произведена оплата по заявлению на перевод №1 от 12.01.2021 в сумме 3 251,78 долларов США;

по ДТ 10720010/301120/0015055 в сумме 1 785,87 долларов США произведена оплата по заявлению на перевод №1 от 12.01.2021 на сумму 1 785,87 долларов США;

по ДТ 10702070/021020/0240093 в сумме 28 075,12 долларов США произведена оплата по заявлению на перевод №1 от 12.01.2021 на сумму 28 075,12 долларов США; 

по ДТ 10702070/181120/0314694 в сумме 29 925,76 долларов США произведена оплата по заявлению на перевод №1 от 12.01.2021 на сумму 29 925,76 долларов США; 

по ДТ 10702070/221020/0259734 в сумме 11 063,64 долларов США произведена оплата по заявлению на перевод №192 от 05.11.2020 на сумму 11 063,64 долларов США. 

Однако, по мнению суда, такие документы не подтверждают в достоверной степени оплату товаров по рассматриваемым ДТ, так как оплата произведена в адрес третьего лица, а также заявления на перевод в назначении платежа содержат ссылку лишь на контракт, без указания конкретной поставки. 

Однако поскольку, в рассматриваемом случае между продавцом («MARKET UNION CO., LTD») и покупателем (ООО «Спектрум») контракт носит длящийся характер, платежи должны соотноситься с инвойсами и другими отгрузочными документами.

Из ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту от 15.01.2020 № MU-1501 (т. 2, л.д. 132-142), представленной по запросу таможенного органа, установлено, что согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» Обществом в адрес третьих лиц произведена оплата на сумму 8 746 873 долларов США, сумма по подтверждающим документам составляет 8 748 720,95 долларе США, сальдо расчетов составляет 1 847,95 долларов США.

Следовательно, ООО «Спектрум» обязательства по внешнеторговому контракту от 15.01.2020 № MU-1501 не выполнены.

В инвойсах по проверяемым ДТ условия оплаты по ввозимым партия товаров не согласованы, установить применяемые условия оплаты по декларируемым партиям товара не представляется возможным. 

Таким образом, цена товара банковскими платежно-расчетными документами не подтверждена.

Читинской таможней также установлено отсутствие документального подтверждения заявленной цены, так при декларировании товаров по ДТ № 10702070/221020/0259734 декларантом в подтверждение цены товаров были представлены прайс-листы продавца.

Однако представленные прайс-листы продавца полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в рассматриваемых ДТ, и цены, указанные в инвойсах на декларируемые товарные партии. При этом данное ценовое предложение не отражает базовую свободную цену товара, по которой он предлагается неопределенному кругу лиц, а также не содержит перечень условий, при выполнении которых продавец считает возможным снизить цену товара (виды и размеры скидок). 

В ходе проведения камеральной таможенной проверки у Общества запрошены документы (приказы и положения об учетной политике, прайс листы заводов изготовителей, инвойсы, упаковочные листы, международные товарно-транспортные накладные с отметками о ввозе, платежно-расчетные документы, бухгалтерские и банковские документы, документы, подтверждающие реализацию, экспортные декларации и другие). 

Однако запрошенные документы, Обществом представлены не были.

Кроме того, представителем ФТС России в Китае от «MARKET UNION CO., LTD» получены сведения об опровержении факта заключения внешнеторгового контракта с ООО «Спектрум» и поставки товаров в адрес Общества (т. 2, л.д. 51-53).

Таким образом, факт отрицания иностранным контрагентом внешнеторгового контракта в совокупности с теми обстоятельствами, что оплата за товар производится декларантом не в адрес компании «MARKET UNION CO., LTD.», а в адрес третьих лиц, обязательства по внешнеторговому контракту не выполнены, суд соглашается с выводом таможни о том, что декларантом ни при декларировании, ни в ходе проведения таможенной проверки не представлены документы, подтверждающие совершение сделки между ООО «Спектрум» и компанией «MARKET UNION CO., LTD.».

Представленные ООО «Спектрум» при таможенном декларировании спорного товара документы, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, не могут служить документами, подтверждающими совершение сделки, поскольку вторая сторона по контракту проинформировала об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО «Спектрум». 

Судом рассмотрен довод заявителя о том, что запрос таможенного органа № 25-13-09/0131 от 15.02.2022 не является относимым и допустимым доказательством, так как из него невозможно сделать вывод о том, в какую именно компанию он направлялся, учитывая, что в Китайской Народной Республике зарегистрировано большое количество компаний с идентичным наименованием. Также запрос не содержит идентификационных признаков ООО «Спектрум» (адрес, ИНН), согласно сведений, полученных с официального сайта ФНС России, компаний с наименованием ООО «Спектрум» свыше 500.

Указанный довод признан несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со сведениями контракта № MU-1501 от 15.01.2020 и представленными при спорном декларировании товаросопроводительными документами внешнеэкономическая сделка заключена ООО «Спектрум» с продавцом – компанией MARKET UNION CO., LTD (справочное название на английском языке) в лице директора Tang Yi Xu.

В свою очередь, из ответа Представителя ФТС России в КНР от 07.02.2022 № 25-13-16/0114 (т. 3, л.д. 103-104) следует, что им проанализированы сведения из Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР в отношении компании MARKET UNION CO., LTD, имеющей такой же адрес и такого же официального представителя, что и указанные в контракте № MU-1501 от 15.01.2020.

При этом, именно в отношении названной компании и представленных при декларировании товаросопроводительных документов представителем ФТС в КНР сделан вывод о расхождении между написанием имени директора китайской компании на английском языке и его иероглифическим написанием.

В этой связи, должностными лицами ФТС России в КНР подготовлен запрос от 15.02.2022 руководству вышеуказанной компании MARKET UNION CO., LTD, в котором содержится информация о реквизитах контракта с ООО «Спектрум», в ответе китайской компании имеется ссылка на дату названного запроса.

Таким образом, доводы заявителя о наличии на территории КНР иных компаний с аналогичным названием не могут быть приняты во внимание, учитывая содержание ответов представителя ФТС в КНР, из которых следует, что анализировалась и запрашивалась информация именно у компании, указанной в контракте.

Совокупный анализ направленных таможенным органом запросов и полученных ответов на них позволяет констатировать, что информация запрашивалась именно у компании, указанной в качестве продавца в контракте № MU-1501 от 15.01.2020, представленном при спорном декларировании.

Ответ китайской компании заверен надлежащим образом, поскольку содержит оттиск печати.

Таким образом, сод соглашается с выводами таможни о том, что заявленная декларантом в спорных ДТ стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и должна соответствовать действительной стоимости товара, сложившейся в условиях рынка. 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными таможней в материалы дела материалами таможенной проверки. 

Таможенная стоимость определена таможенным органом на основе стоимости сделки с однородными товарами согласно статье 42 ТК ЕАЭС (метод 3). 

Согласно части 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (метод 2).

В силу части 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) не был применен таможенным органом, так как в его распоряжении отсутствовали сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС. 

Оценивая доводы заявителя в отношении использованного источника ценовой информации, суд приходит к следующим выводам. 

Таможенная стоимость по ДТ №№ 10720010/201120/0013100 (товар №№ 12, 13), 10720010/301120/0015055 (товар № 8), 10702070/021020/0240093 (товар № 3), 10702070/181120/0314694 (товар № 1), 10702070/221020/0259734 (товар №4) рассчитана на основании ценовой информации декларирования однородных товаров того же назначения и технических характеристик, ввезенных не ранее чем за 90 дней до ввоза декларируемого товара.

В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10720010/201120/0013100 (товар № 12) использована ДТ № 10702070/121120/0280416 (товар № 1), по которой произведено декларирование однородного товара производства КНР - светильники стационарные подвесные и настенные, стекляные, предназначенные для использования с лампами накаливания, для освещения помещений всего 400 шт.:4722/4w:арт JIANGMEN ZHENYU LIGHTING COMPANY LTD. ODEON LIGHT 0. Условия поставки - FCA. Уровень таможенной стоимости однородного товара составил 5,14 долл. США/кг, что является минимальным уровнем стоимости однородных товаров.

В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10720010/201120/0013100 (товар № 13) использована ДТ № 10131010/210920/0066948 (товар № 2), по которой произведено декларирование однородного товара производства КНР - светильники стационарные, электрические, имеющие металлические корпус, предназнач. для использ. с галогеновыми лампами. Условия поставки - FCA. Уровень таможенной стоимости однородного товара составил 19,76 долл. США/кг, что является минимальным уровнем стоимости однородных товаров.

В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10720010/301120/0015055 (товар № 8) использована ДТ № 10013160/010920/0467304 (товар № 1), по которой произведено декларирование однородного товара производства КНР - электрическое осветительное оборудование - светильники потолочные, встраиваемые, из пластмассы, предназначены для использования со светодиодными лампами, различной формы, напряжение от 200 до 240 В: Условия поставки - FCA. Уровень таможенной стоимости однородного товара составил 17,10 долл. США/кг, что является минимальным уровнем стоимости однородных товаров.

В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/021020/0240093 (товар № 3) использована ДТ № 10702070/200820/0195698 (товар № 68), по которой произведено декларирование однородного товара производства КНР - люстры и электрическое осветительное оборудование, подвесное и настенное марки «Anern», из пластмассы: светильник «Шаттл» 60см 18W светильник светодиодный 20ВТ 120см светильник светодиодный 9ВТ 60см. Условия поставки - FOB . Уровень таможенной стоимости однородного товара составил 4,09 долл. США/кг, что является минимальным уровнем стоимости однородных товаров.

В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/181120/0314694 (товар № 1) использована ДТ № 10131010/081220/0234891 (товар № 6), по которой произведено декларирование однородного товара производства КНР - светильники из стекла, для общего освещения, не для медицинских целей, предназначены для размещения на твердых поверхностях, используются со светодиодными лампами на жесткой печатной плате, упакованы в картонную упаковку. Условия поставки - FOB. Уровень таможенной стоимости однородного товара составил 5,43 долл. США/кг, что является минимальным уровнем стоимости однородных товаров.

В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/221020/0259734 (товар № 4) использована ДТ № 10702070/011020/0239538 (товар № 25), по которой произведено декларирование однородного товара производства КНР - светильники электрические, бытовые, подвесные и настенные, из стекла, предназначенные для использования с лампами накаливания, в частично разобранном виде: бра - 12шт, люстра - 5шт, всего: 17 шт. Условия поставки - FOB . Уровень таможенной стоимости однородного товара составил 3,31 долл. США/кг, что является минимальным уровнем стоимости однородных товаров. 

Статьей 42 ТК ЕАЭС определено, что стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС однородные товары – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики, состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Используемые Читинской таможней источники ценовой информации удовлетворяют критериям однородности товаров и иным условиям применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, в частности товары ввезены в сопоставимый период с оцениваемыми товарами, классифицированы в тех же подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС; проданы на том же коммерческом уровне (оптовый уровень) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары; имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, выполняют те же функции, что и оцениваемые товары, что позволяет им быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Суд соглашается с таможенным органом, что выбор источника ценовой информации осуществлен с учетом требований статьи 37 ТК ЕАЭС, товары выполняют те же функции, что и оцениваемые, сопоставимы по условиям поставки, в этой связи товарный знак не имеет значения для выбора источника ценовой информации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10702070/250820/0200607 (товар № 1), 10702070/100720/0152984 (товар № 1), 10702070/201020/0257118 (товар №№ 1 и 2), 10702070/110920/0217391 (товар №№ 1 и 2), 10702070/161020/0254696 (товар №№ 1 и 2) была произведена при наличии к тому правовых оснований, соответствует положениям таможенного законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает изложенные основания и выводы для принятия решений от 20 февраля 2023 года, от 21 февраля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, по декларациям №№ 10720010/201120/0013100 (товар №12, 13), 10720010/301120/0015055 (товар №8), 10702070/021020/0240093 (товар №3), 10702070/181220/0314694 (товар №1), 10702070/221020/0259734 (товар №4) соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям таможенного законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО «Спектрум» отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 20 февраля 2023 года, от 21 февраля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, по декларациям №№ 10720010/201120/0013100 (товар №12, 13), 10720010/301120/0015055 (товар №8), 10702070/021020/0240093 (товар №3), 10702070/181220/0314694 (товар №1), 10702070/221020/0259734 (товар №4) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Ульзутуева